Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116887479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: J. J., F.. XX.X.XXXX, T. I. XX, XXX XX P.Š., o zaplatenie 247,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 4,20 eur s prísl. titulom nákladov na vymáhanie
pohľadávky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou zo dňa 4.7.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 247,61 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
16.8.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 3.10.2011 zmluvu o pôžičke
č. 20125891, ktorou poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 640 Eur (na zakúpenie spotrebného
tovaru), z ktorej bola uhradená len suma 392,69 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností

žalovaného ohľadom splácania pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 7.8.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 5.1.2017 tak, že , žalobca
nezosplatnil úver v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom v zmluve sa o
tomto práve výslovná dohoda nenachádza a žiadnu výzvu pred domnelým zosplatnením úveru žalobca
nepripojil.Vôľu žalobcu zmluvu ukončiť je potrebné vykladať podľa § 517 ods. 1 OZ ako odstúpenie,
čo zmluvu od začiatku zrušilo. Medzi odstúpením od zmluvy do podania žaloby uplynuli 2 roky a 11

mesiacov, preto vzniesol námietku premlčania celého nároku. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 23.6.2017 vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že listom zo dňa 7.8.2013 nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom túto možnosť
neupravuje ani zákon č. 129/2010 Z. z. a táto možnosť ani nebola zmluvne dojednaná. List bol označený
ako predžalobná upomienka, teda nemožno ho v žiadnom prípade považovať za odstúpenie od zmluvy.
Uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná, pretože splatnosť pohľadávky nastala 16.8.2013, pričom sa

premlčuje a vo všeobecnej trojročnej lehote. Zároveň zobral žalobu späť v časti sumy 4,20 eur titulom
nákladov na vymáhanie pohľadávky.4. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu 14.12.2017 žalovaný,
ktorý argumentoval, že ak aj vôľou právneho predchodcu žalobcu bolo úver zosplatniť a nie od
neho odstúpiť, právny predchodca žalobcu neosvedčil dodržanie dikcie zákona podľa § 565 OZ

ani nezdokladoval doručenie výzvy na zaplatenie pred domnelým zosplatnením. Opätovne vzniesol
námietku premlčania celého nároku

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 10125891 zo dňa 3.10.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 s
doručenkou, prehľadom o splátkach a úhradách, zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19.9.2016 s

identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 3.10.2011 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (právny predchodca žalobcu) ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 10125891. Touto zmluvou veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 497 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 32 mesačnými splátkami po

20 Eur. Celková suma pôžičky tak predstavovala 640 Eur a ako termín konečnej splatnosti je uvedené
6/2014. Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe 21,14 %, RPMN 21,14 % a priemernej
hodnote RPMN 45,11 %.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 6) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 392,69 eur.

9. Listom zo dňa 7.8.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu v tomto liste
vyčíslila na 308,70 eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy/upomienky.
10. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consummer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou ku

dňu19.9.2016tútopohľadávkuspoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,pričomsúdtútozmenužalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp 4/2016-24 zo dňa 7.12.2016.

11. Písomným podaním doručeným súdu 23.6.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 4,20 eur
titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvej inštancie

preto postupom podľa § 145 CSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.

12. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného do 30.06.2011 (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomje obchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi
pod písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
pod písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

22. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda

spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že
je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd
preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v

zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. V
spomínanej zmluve však absentuje aj ďalší povinný údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm. k/, pretože podľa
názoru súdu v zmysle tohto ustanovenia v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov a teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku

Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešov 7Co 220/2014 zo
dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 zo dňa 30.12.2014.

23. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok,
pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., kde

sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a preto termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo
dňa 27.5.2014). V zmluve rovnako absentovala adresa predávajúceho (nie veriteľa), na ktorej si môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

24. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j.
497 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 392,69 eur.25. Sú prvej inštancie má za to, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu nedošlo, nakoľko z listu
právneho predchodcu žalobcu z 7.8.2013 vyplýva, že ide o predžalobnú upomienku, prípadne pokus o
zosplatnenie, čo nemožno ani pri extenzívnom výklade vykladať ako odstúpenie od zmluvy.

26. Čo sa týka námietky premlčania nároku vznesenej žalovaným, súd prvej inštancie konštatuje, že
úkon predčasného ukončenia úveru nie je platný, ako bolo vyššie uvedené súd ho neposúdil ako
odstúpenie od zmluvy, preto ani nárok žalobcu nie je premlčaný, keďže žaloba bola na súd podaná
7.7.2016. Uvedená zásielka - lpredžalobná upomienka zo dňa 7.8.2013 bola posielaná poštou, žalovaný

ju prevzal dňa 12.8.2013, bez toho, aby bola zásielka uložená, súd preto nemal pochybnosti o datovaní
tejto predžalobnej upomienky na deň 7.8.2013, teda sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že datovanie
tohto listu je 8.7.2013

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. K predčasnému zosplatneniu úveru súd prvej inštancie uvádza, že má za to, že k predčasnému
zosplatneniu úveru a teda k strate výhody splátok u dlžníka - žalovaného nedošlo, z dôvodu nedodržania
postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie listiny o kvalifikovanom predčasnom

zosplatnení úveru žalobca súdu nepreukázal. Z uvedeného záveru vyplýva, že žalovaný bol povinný aj
naďalej plniť svoj záväzok v splátkach. Súd prvej inštancie preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto má žalovaný voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.