Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115215547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Q. X., trvale

bytom S., M. XX, štátneho občana Slovenskej republiky proti odporcovi Poľnohospodárske družstvo
podielnikov, Drietoma, IČO 00 206 831 o určenie povinností a iné s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. „N e p r i p ú š ť a s a zmena žalobného návrhu o zaplatenie nájomného za užívanú pôdu od roku
1993 vrátene do roku 2001, spolu vo výške 77,28 € s 9% ročným úrokom z omeškania od roku 1993 do
zaplatenia, o zaplatenie nájomného za užívanú pôdu spolu 17,70 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od príslušného roku 2001 až 2006 z nezaplateného rozdielu 2,95 € až do zaplatenia, o určenie správnej
výmery 11,314 m2, z ktorej mu bude odporca povinný platiť nájomné, o povinnosti odporcu v budúcnosti

mu platiť nájomné z ďalšej ceny ornej pôdy, ktorú odporca prenajíma, a to parc. č. 4281, LV č. 1181, Pkvl
č. 854 - orná pôda - roľa Žľaby v celkovej výmere 3.962 m2, z ktorej navrhovateľovi pripadá 1.650,83
m2 vo výške obvyklej ceny, ktorá je vyplácaná aj do SPF, o zaplatenie nájomného za rok 2014 s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za rok 2012 vo výške
9,66 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia, o určenie povinnosti odporcovi
vypočítať nájomné aj z výmery 6.386 m2, ktorej navrhovateľ nie je vlastníkom a pri správnom výpočte
zaplatiť mu túto sumu s 9% ročným úrokom z omeškania do zaplatenia.“

II. Návrh o určenie povinnosti odporcovi pravidelne ročne platiť nájomné navrhovateľovi za užívanú pôdu
v kat. úz. Drietoma s a z a m i e t a.

III. Návrh o zaplatenie nájomného za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 20,12 € s 17,6% ročným
úrokom z omeškania do zaplatenia s a z a m i e t a.

IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 5. 11.2014, č.k. 12C/171/2008-292 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8.4.2015, č.k. 17Co/212/2015-303, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 5.5.2015, bol návrh navrhovateľa o zaplatenie časti nájomného za užívanie pôdy z celkovej výmery
12.724 m2 za obdobie od roku 1993 do roku 2012 za pôdu jemu patriacu a užívanú odporcom vylúčený
na samostatné konanie. Toto sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/93/2015.

V pôvodnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/171/2008 o určenie povinností navrhovateľ písomným
podaním, doručeným súdu dňa 28.10.2009 požiadal o rozšírenie pôvodného konania o zaplatenie
nájomnéhozaužívaniepôdyvk.ú.Drietomazaroky2007,2008a2009spoluvovýške606,-Sk,t.j.20,12
eur 17,6% ročným úrokom z omeškania od (neviedol) do zaplatenia a náhrady trov konania za poštovnév celkovej výške 1,99 eur. Na pojednávaní dňa 4.11.2009 v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 (č.l.
122) súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu o konkrétne požadované nájomné za roky 2007,2008 a
2009vcelkovejvýške20,12eursprísl.avšeobecnepožadovanénájomné sformulovanéako„povinnosť

platiť nájomné navrhovateľovi za užívanú pôdu v k.ú. Drietoma“.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 odporca predložil doklady o zaplatení žalovaného nájomného
(na č.l. 246 pôvodného spisu a č.l. 73 spisu 12C/93/2015). Podľa výdavkového pokladničného dokladu
zo dňa 27.11.2009 odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 19,30 eur ako nájom za pôdu za roky 2007 a

2008,prevzatiektorejnavrhovateľpotvrdilsvojimpodpisom.Vprepočte(t.j.delené2)vychádzanájomné
za každý rok vo výške 9,66 eur. Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 20.4.2012 odporca
vyplatil navrhovateľovi sumu 28,98 eur ako nájom za pôdu za roky 20092010 a 2011, prevzatie ktorej
navrhovateľ potvrdil svojim podpisom. V prepočte (t.j. delené 3) vychádza nájomné za každý rok vo
výške 9,66 eur.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 odporca na pojednávaní dňa 11.3.2013 ( na č.l. 236)
a uvedené aj v rozsudku zo dňa 5.11.2014 vzniesol námietku premlčania všetkých uplatnených
pohľadávok navrhovateľa.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa

4.11.2010 (na č.l. 154 pôvod. spisu a na č.l. 40 tohto spisu) uviedol, že nájomné za roky 2007 a 2008
bolo vypočítané z nesprávnej výmery jeho pozemkov, pričom správna výmera mala byť celkovo 12.724
m2 a vo výške 2% BPEJ. Navrhovateľ neuviedol akú sumu žiada od odporcu doplatiť.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa

22.10.2012 požiadal súd o rozšírenie žalobného návrhu v časti nájomného za pôdu vo výmere 12.274
m2 vo výške 1,5% a o určenie výpočtu za všetku užívanú pôdu odporcom k 15.5.1990 v celkovej
výmere 19.100 m2 bez ohľadu na konečné rozhodnutia súdov o skutočných vlastníkoch, avšak
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.3.2013 č.k. 12C/171/2008-237 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.11.2013 č.k. 17Co/555/2013-269, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.5.2013, nebola pripustená táto navrhovateľom požadovanú zmena žalobného návrhu ohľadne
nájomného.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa
14.2.2014 požiadal súd o rozšírenie žalobného návrhu v časti nájomného za pôdu a žiadal zaplatiť:

1/ nájomné za roky 1993 až 2001 po 9,66 eur, spolu 77,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
až do zaplatenia - t.j. plus 6,96 eur za každý rok omeškania od roku 1994 vrátane až do zaplatenia,
2/ rozdiel spolu 17,70 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od príslušného roku z nezaplateného
rozdielu 2,95 eur až do zaplatenia, ktorý vznikol za roky 2004, 2005, 2006, 2001, 2002, 2003 - teda za
6 rokov, 3/ nájomné za rok 2012 vo výške 9,66 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2013 až

do zaplatenia, 4/ rozdiel vzniknutý po vyčíslení odporcom medzi celkovo užívanou pôdou odporcom
vo výmere 12.724 m2 a vypočítanou sumou nájomného odporcom, pri platení nájomného z výmery
pôdy určenej odporcom, čo by mal preukázať odporca, 5/ nájomné aj výmery 6.386 m2, ktorej nie je
vlastníkom (vlastníkom je jeho synovec), ale odporcu ju užíva.

Navrhovateľ v tomto konaní sp. zn. 12C/93/2015 písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.10.2015
žiadal, aby súd rozhodol o správnej výmere 11.314 m2, z ktorej výmery mu bude odporca povinný platiť
nájomné a z ďalšej ornej pôdy, ktorú navrhovateľ vlastní a odporca prenajíma, žiada v budúcnosti platiť
nájomné a to za parc. č. XXXX na LV č. XXXX, pkn. vl. č. XXX o celkovej výmere 3.962 m2, z ktorej
navrhovateľovi 1.650,83 m2 vo výške obvyklej ceny, ďalej zaplatiť nájomné za rok 2014 vrátane 9%

úroku z omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia.

Odporca v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 uviedol, že navrhovateľovi vyplatili nájomné za nimi
skutočne užívanú pôdu vo výmere 10.919,2 m2 podľa katastrálneho portálu a snímok za roky 2007,
2008 (spolu 19,20 eur) a 2009 (vo výške 9,5 eur) vo výške 1,5% z hodnoty pôdy. Pokiaľ bude od nich

navrhovateľ žiadať nájomné vo výške 2%, nebudú mať záujem užívať jeho pôdu a túto mu vyčlenia a
môže na nej hospodáriť sám. Navrhovateľovi doplatili nájomné aj za roky 2010 a 2011. Odporca nebol
ochotný doplatiť navrhovateľovi nájomné za zvyšných necelých 9.000 m2, ktoré neužíval. Do októbra2009 mali s navrhovateľom uzavretú nájomnú zmluvu, ale navrhovateľ odmietol podpísať novú nájomnú
zmluvu.

Odporca na pojednávaní v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 dňa 11.3.2013 (č.l. 236) vzniesol
námietku premlčania všetkých uplatnených pohľadávok navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní v tejto veci dňa 23.3.2016 uviedol, že stále užívajú z pôdy navrhovateľa
výmeru 10.919,2 m2. Navrhovateľovi vyplatili nájomné za roky 2012, 2013 aj 2014. Za rok 2014

navrhovateľovi vyplatili nájomné vo výške 29,15 eur, lebo už zvýšili nájomné vo výške 1,5% z
bonity pôdy. Museli zaplatiť vyššie nájomné vzhľadom na platby okolitých družstiev. Za rok 2012 mu
vyplatili nájomné vo výške 9,66 €, aj za r. 2013. Na pojednávaní mali so sebou peniaze a keby bol
navrhovateľ prítomný , vyplatili by mu nájomné aj za rok 2015 vo výške 29,15 eur. Pošlú mu to poštovou
poukážkou. Podľa zákona o nájme poľnohospodárskej pôdy je nájomné splatné k 01.10. nasledujúceho
roka. Poľnohospodársky rok končí 31.10. každého roka a nájomné vyplácajú začiatkom ďalšieho roka.

Náhradu trov konania nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením výpočtu písomných vyjadrení
navrhovateľa, pokladničných dokladov, spisu sp. zn. 12C/171/2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p. (ods.1) navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli
prítomnínapojednávaní,naktoromdošlokzmene.(ods.2)Súdnepripustízmenunávrhu,akbyvýsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhuanivprípade,akbynakonanieozmenenomnávrhubolvecnepríslušnýinýsúd.Vtakomprípade

pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz
(§ 101 Občiansky zákonník).

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (ods. 2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V pôvodnom konaní sp. zn. 12C/171/2008 sa navrhovateľ pôvodne domáhal od odporcu zaplatenia

nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy iba za roky 2007,2008 a 2009 vo výške spolu 20,12
eur s 17,60 % ročným úrokom z omeškania, t.j. (20,12 eur:3=) 6,71 eur na rok.

V priebehu konania navrhovateľ rozšíril žalobný návrh (žiadal o zmenu žaloby) svojím podaním zo dňa
22.10.2012, ktoré však nebolo súdom pripustené a ďalším návrhom zo dňa 14.2.2014. Súd opätovne

nepripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 ods. 1,2 O.s.p., pretože výsledky doterajšieho konania
nie sú podkladom pre konanie o zmenenom návrhu z dôvodu, že navrhovateľ pôvodne žiadal od
odporcu zaplatenie konkrétnych súd nájomného za roky 2007, 2008, 2009, čo odporca následne aj
navrhovateľovi vyplatil a preukázal pokladničnými dokladmi a až po vyplatení súd navrhovateľ požiadal
o zmenu žaloby s tým, aby súd zistil výmery pôdy, užívanej odporcom a zaviazal odporcu k zaplateniu

zisteného rozdielu. Navrhovateľ týmto rozhodnutím nie je poškodený, pretože odporca v pôvodnom
konaní vzniesol námietku premlčania všetkých uplatnených nárokov a nájomné za roky 2012, 2013 a
2014 už boli navrhovateľovi vyplatené.

Vzhľadom na nepripustenie zmeny žaloby predmetom tohto konania podľa uznesenia Okresného súdu

Trenčínzodňa4.11.2009(č.l.122sp.zn.12C/171/2008) zostali dvanárokynavrhovateľaato:1/určenie
povinnosti odporcovi pravidelne ročne platiť nájomné navrhovateľovi za užívanú pôdu k.ú. Drietoma a
2/ zaplatiť nájomné za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 20,12 eur s 17,60% ročným úrokom
z omeškania.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nárok navrhovateľa 1/ na určenie povinnosti platiť nájomné nespĺňa požiadavku existencie naliehavého
právneho záujmu na takom určení, pretože takým rozhodnutím sa neodstránil stav právnej neistoty
navrhovateľa, pretože by musel následne každý rok žalovať odporcu o zaplatenie splatného
„nájomného“ za užívané pozemky. Pokiaľ v danej veci je nutné žalovať o plnenie, je určovacia žaloba

nadbytočná a nerieši pohľadávku navrhovateľa, nie je ani exekučným titulom. Z tohto dôvodu pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu súd nárok 1/ navrhovateľa zamietol.

K nároku 2/ navrhovateľa:

Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie nájomného za pôdu za roky 2007, 2008 a 2009 spolu

vo výške 20,12 eur, čo je 6,71 eur za jednotlivý rok. Odporca preukázal pokladničnými dokladmi, ktoré
navrhovateľ potvrdil, že zaplatil navrhovateľovi nájomné za 2007 a 2008 v celkovej výške 19,32 eur, čo
je za jednotlivý rok suma 9,66 eur dňa 27.11.2009 a dňa 20.4.2012 sumu 28,98 eur ako nájomné za
roky 2009,2010, 2011, čo je za jednotlivý rok 9,66 eur.

Podľa § 4 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,... v znení od účinnosti zákona
doteraz, ak nie je dohodnuté inak, nájomné z pozemkov prenajatých na poľnohospodárske účely sa platí
ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka.

Podľa § 4 zák. č. 504/2003 Z.z. splatnosť nájomného za poľnohospodársku pôdu je k 1. októbru

kalendárneho roka pozadu. Teda za rok 2007 je splatnosť dňa 1.10.2008 a odporca sa od tohto dňa
dostal do omeškania a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol povinný zaplatiť aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,50% ročne, čo za obdobie od 1.10.2008 do 27.11.2009 predstavuje sumu 0,66
eur, za rok 2008 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 6,71 eur od 1.10.2009 do 27.11.2009 sumu
0,09 eur a za rok 2009 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 6,71 eur od 1.10.2010 do 20.4.2012 sumu

0,93 eur, spolu 1,68 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil v prepočte za jednotlivý rok sumu 9,66 eur, čo
je vyššia suma ako navrhovateľom požadované nájomné 6,71 eur ročne spolu s úrokom z omeškania.
Teda odporca zaplatil navrhovateľom požadované nájomné so zákonným úrokom z omeškania a súd
žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania pre pomerný úspech/
neúspech vo veci. Jeden nárok navrhovateľa bol zamietnutý ako nedôvodný už v čase podania a druhý
z dôvodu, že počas konania odporca uhradil pôvodne žalované nájomné za roky 2007, 2008, 2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).