Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203946
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317203946.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., Y. Č.. XXXX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným v rade 1/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. Č.. XXXX,
2/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., Y. Č.. XXX, 3/ I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., Y. Č..
XXX, 4/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. Č.. XXX, 5/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., F.

Č.. XXX, 6/ V.. I.T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., Y. Č.. XXXX, 7/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, N.. Y.
XXXX/XX, Č.-O. R., 8/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y., Y. Č.. XXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
9/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. I., Č. Č.. XXXX, 10/ V.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y.
Č.. XXXX, 11/ F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. Č.. XXX, 12/ W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXX/XX, T. H., 13/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, H., 14/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.
Č.. XXX, 15/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Č., 16/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X,

Ž., 17/ I. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. X., D., 18/ V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., Š. XXXX/
XX, 19/ Z. F. M., rod. X., 20/ Z. H., 21/ W. F., 22/ N. H. I.., 23/ Z. Y. H., žalovaní v rade 19/ až 23/ na
neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 24/ N. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, 25/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. G. XXX, 26/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. Č.. X, 27/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K.
Č.. X, 28/ B. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. XXX, 29/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. Č..

XXX, 30/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XXX/XX, Y., 31/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R.
XXX/XX, Y., 32/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y.- Y. XXX, 33/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
T. Y.- Y. Č.. XXXX, 34/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, Č., 35/ D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I..M.. Š. XXXX/XX, Č., 36/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. - Y. XXXX, 37/ D. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, Š., 38/ J. C., bytom I. T. X, H., 39/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, G.,
40/ D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Y., M. X., 41/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. XXX, 42/ I.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 43/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. D., I. XX, 44/ Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y.- Y. XXXX, 45/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y.- Y. XXXX, 46/ J. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. - Y. XXXX, 47/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. Y. - Y. XXXX, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2017 bola Okresnému súdu Čadca doručená žaloba žalobcu, prostredníctvom právneho

zástupcu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.
Žaloba žalobcu nespĺňala náležitosti riadnej žaloby.

2. Súd uznesením č. k. 16C/28/2017- 24 zo dňa 10.07.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania
v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP pod sankciou odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 CSP. Vo
výzve poukázal na viazanosť súdu žalobným návrhom žalobcu (predmetom sporu), a to nielen návrhom

rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v podaní podľa § 216 ods. 1 CSP, na povinnosť
žalobcu uviesť v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať riadne podanie (§ 127ods. 1, 2 CSP), ale aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorých
sa žalobca dovoláva, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, z ktorého musí byť
zjavné, čoho sa žalobca domáha - jednoznačný rozsudočný návrh, opísanie rozhodujúcich skutočností

nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca má povinnosť pripojiť k žalobe dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP),
nakoľko podanie vo veci samej musí obsahovať skutkové tvrdenia určité natoľko, aby bolo možné vo
veci konať a o správne uplatnenom nároku rozhodnúť. Zároveň žalobcu poučil, že nie je povinnosťou
súdu namiesto strany sporu a v jej záujme zostavovať skutkové tvrdenia z pripojených dôkazov alebo

zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto žalobcu, pretože by tým došlo k narušeniu ústavnej
zásady rovnosti strán konania.

3. Uznesením č. k. 16C/28/2017- 24 zo dňa 10.07.2017 súd za účelom odstránenia vád žaloby vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, odstránil vady žaloby a svoje podanie opravil
a doplnil nasledovne:

1/ Porovnaním okruhu strán konania v žalobe zo dňa 10.05.2017 na č. listu 1-4 spisu s okruhom
spoluvlastníkov na liste vlastníctva č. 6476, katastrálne územie Krásno nad Kysucou, k spornej
nehnuteľnosti, súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka nerozlučného okruhu účastníkov
konania podľa § 77 ods. 1 CSP. Za účastníkov konania nie sú označení všetci spoluvlastníci, resp.

ich právni nástupcovia a v žalobe sú označení žalovaní, ktorí sa na liste vlastníctva č. 6476 ako
vlastníci nenachádzajú. Postupujte podľa aktuálneho listu vlastníctva. Súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo/89/1997 zo dňa 26.06.1998, podľa ktorého nerozlučný
okruh účastníkov konania je otázkou vecnej legitimácie (hmotného práva), pri neodstránení vád žalobu
zamieta.

2/ Riadne označte všetky strany sporu vrátane právnych predchodcov žalovných ( ich právnych
nástupcov) menom, priezvisko, správnym dátumom narodenia, bydliskom, označením zástupcov,
údajom o štátnom občianstve, údajom o poradovom čísle, pod ktorým sú žalovaní uvedení ako podieloví
spoluvlastnícivčastiBlistuvlastníctvač.XXXX,vsúladesaktuálnymlistomvlastníctva.Kžalobenebolo

pripojené potvrdenie obce ( resp. iných inštitúcií), že žalovaní v rade 19/ až 24/ sú v obci neznámi,
nemajú v obci právnych nástupcov a ak ich majú, ktorých, ďalej, že nie je známa adresa ich trvalého
alebo prechodného pobytu.

3/Označtezastranysporulensubjekty,ktorévčasepodaniažalobyžili,tedabolispôsobilýmúčastníkom

konania. V opačnom prípade v žalobe označte ich právnych nástupcov alebo dedičov a pripojte o tom
dedičské rozhodnutie alebo potvrdenie notára ( matriky) o okruhu právnych nástupcov, úmrtný list.

4. Uznesenie č. k. 16C/28/2017- 24 zo dňa 10.07.2017, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád
žaloby, bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.07.2017. Lehota na odstránenie vád žaloby

začala plynúť dňa 13.07.2017 a uplynula dňa 27.07.2017. Dňa 26.07.2017 bolo súdu doručené podanie
žalobcu označené ako úprava žaloby ( č. listu 27 - 39 spisu).

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže

priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý
bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu
vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

7. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.8. Rozhodujúce skutkové tvrdenia - základ nároku v podaní žalobcu zo dňa 10.05.2017 a v podaní zo
dňa 25.07.2017, nie sú dostatočne určité a preskúmateľné súdom (§127 ods. 1, 2 CSP, § 132 ods. 1,

2, 3 CSP). Rozhodujúce skutkové tvrdenia tvoria spolu s petitom predmet sporu. Súd je týmto petitom
viazaný podľa ustanovenia § 216 ods. 1 CSP.

9. Neurčitosť a nepreskúmateľnosť rozhodujúcich skutkových tvrdení súd vyhodnotil ako vadu podania,
ktorá bráni ďalšiemu konaniu súdu, a to dokazovaniu. Súd preto vyzval žalobcu k odstráneniu vád

podania výzvou podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP.

10. Žalobca dňa 26.07.2017 doručil súdu podanie označené ako „ úprava žaloby“, v ktorom oznámil,
že porovnaním okruhu strán konania v žalobe zo dňa 10.05.2017 boli zistené nezrovnalosti. Uviedol, že
žalovaná v rade 19/ má byť správne označená ako Z. F. M. ( M.. X.), ktorá je na neznámom mieste. K
uvedenému predložil aj potvrdenie Mestského úradu Y. T. Y.. Ďalej uviedol, že žalovaný v rade 21/ Z. H.

Y. sa na LV č. XXXX, kat. územie Y. T. Y. nenachádza, a preto berie voči nemu žalobu späť. Uviedol, že
žalovaná v rade 23/ má byť správne označená ako H. Y. Z. ( rod. N.), a preto žiada uvedenú žalovanú
takto opraviť. Zároveň uviedol, že účastník zapísaný na LV č. XXXX pod B5 B. X., nar. XX.XX.XXXX
zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičom je Z. G., M.. X. podľa dedičského rozhodnutia 12D/25/2017, pričom
sporný podiel, ktorý je žalovaný uvedená prededila. Preto žalobca rozšíril svoju žalobu o žalovanú v

rade 45/ Z. G.. Ďalej uviedol, že strany sporu považuje v žalobe za správne označené a boli opäť
prekontrolované s tým, že žalobca predložil súdu potvrdenie Obce o neznámych spoluvlastníkoch. Na
záver uviedol, že strany sporu i právni nástupcovia sú zistení a označení tak ako súd žiada.

11. Súd preskúmal žalobu žalobcu ako aj jeho doplnené podanie zo dňa 25.07.2017 označené ako

úprava žaloby a dospel k záveru, že žalobca ani na výzvu súdu neodstránil vady žaloby a o tejto žalobe
a o takých procesných návrhoch nemôže súd ďalej v konaní pokračovať.

12. Žalobca na výzvu súdu, aby zosúladil okruh spoluvlastníkov označených v žalobe a tých
spoluvlastníkov, ktorí sú označení na LV č. XXXX oznámil súdu, že účastníci sporu sú správne označení

a boli opätovne prekontrolovaní. Súd nepovažuje túto vadu za odstránenú. Súd žalobcu výslovne poučil
o tom, že v žalobe sú označení takí spoluvlastníci, ktorí sa na LV č. XXXX ako vlastníci nenachádzajú
( napr. žalovaná v rade 1/ V. C.). Súd poukazuje na článok 11 ods. 3 všeobecných zásad CSP, podľa
ktorého má súd právo domnievať sa, že advokát je znalý práva a vie napísať žalobu v súlade so
zákonom. Podľa ustanovenia § 77 CSP toto konanie je konaním, v ktorom musí byť splnený nerozlučný

okruh strán konania ( porovnaním aktuálneho LV s označenými stranami konania je nesúlad). Ak
spoluvlastníci označení na liste vlastníctva nežijú ku dňu podania žaloby, vady odstraňuje žalobca, nie
súd. Súd zisťuje právnych nástupcov len vtedy, ak k úmrtiu došlo po podaní žaloby ( ustanovenie § 80
ods.1,2CSP).Žaloba,atoajčodookruhustránkonaniamusíbyťurčitá.Nesmiebyťzmätočná.Zároveň
musia byť k žalobe pripojené dôkazy a právne nástupníctvo musí byť konkretizované a preukázané ( §

132, 133 CSP). Žaloba zo dňa 10.05.2017 na č. listu 1- 4 spisu, doplnená podaním zo dňa 25.07.2017
na č. listu 27 - 29 spisu v porovnaní s aktuálnym listom vlastníctva na spornú nehnuteľnosť, je zmätočná,
neprehľadná čo do nerozlučného okruhu strán konania. Súdu sa napriek úsiliu nepodarilo dosiahnuť,
aby žalobca vady žaloby odstránil a pre uvedené vady nemožno pokračovať v konaní, pretože súdu
nie je zrejmé, z akého dôvodu označil žalobca za žalovaných aj také subjekty- žalovaných, ktorí ako

spoluvlastníci na liste vlastníctva č. 6476 nie sú označení, resp. neuviedol presne, ktorý zo žalovaných
je tým- ktorým právnym nástupcom po spoluvlastníkovi označenom na liste vlastníctva. Žalobca v
žalobe, ako aj v doplnenej žalobe, označil aj také subjekty, ktoré síce zomreli a zároveň označil aj
právnych nástupcov týchto zomrelých subjektov, avšak ani jeden z týchto označených žalovaných na
liste vlastníctva nefiguruje ( napr. žalovaní v rade 30/ Q. H. a v rade 31/ Z. H., obaja po Q.J. H.). Taktiež

súdunepreukázal,atožiadnymlistinnýmdôkazomprávnenástupníctvotaktooznačenýchžalovaných,a
to ani po ktorom subjekte uvedenom na liste vlastníctva je ten- ktorý žalovaný právnym nástupcom. Súd
z takto označeného okruhu strán konania nemôže mať ustálené, kto je žalovaným a z akého dôvodu,
a to najmä s poukazom na to, aby zbytočne nezaťažoval nezainteresované subjekty a dodržal zásadu
hospodárnosti konania. Žalobca nepripojil ani dedičské rozhodnutie a ani potvrdenie notára (matriky) o

okruhu právnych nástupcov po zomrelých žalovaných pred podaním žaloby.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca riadne označil všetky strany konania, uviedol, že strany konania sú
označené správne. Súd poukazuje na to, že v žalobe zo dňa 10.05.2017 ako aj v doplnenej žalobe zodňa 25.07.2017 je ako žalovaná označená v rade 7/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. O. R., N.. Y.
XXXX/XX. Porovnaním okruhu strán konania v žalobe a spoluvlastníkov na LV č. XXXX mal súd zistené,
že takto označená žalovaná s uvedeným dátumom narodenia XX.XX.XXXX neexistuje. Na LV č. XXXX

sa pod bodom 19/ a 21/ nachádza H. N., M.. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., N.. Y. XXXX/XX. Súd
poukazuje na to, že aj lustráciou v Registri obyvateľov mal zistené, že žalovaná v rade 7/ označená
žalobcom s dátumom narodenia XX.XX.XXXX neexistuje. Ďalej súd poukazuje na to, že žalovaná v
rade 38/ J. C. nie je žalobcom riadne označená v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP, a to dátumom
narodenia resp. iným identifikačným údajom, a to ani v žalobe zo dňa 10.05.2017 a ani v doplnenej

žalobe zo dňa 25.07.2017. Súd vzhľadom na uvedené nemôže ani zistiť, či uvedená žalovaná v rade 38/
je spôsobilým subjektom konania. Súd poukazuje na to, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca
na výzvu súdu oznámil, že strany sporu sú v žalobe správne označené a aj napriek tomu, že oznámil,
že boli opäť prekontrolované, nespĺňajú zákonnú požiadavku riadneho označenia strán konania ako aj
nerozlučného okruhu strán konania.

14. V doplnenej žalobe zo dňa 25.07.2017 žalobca uviedol, že účastník zapísaný na LV č. XXXX pod
B5 B. X. zomrel a jeho podiel prededila Z. G.. Zároveň oznámil, že rozširuje svoju žalobu o uvedenú
žalovanú. Súdu nie je zrejmé z akého dôvodu v doplnenej žalobe bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobca
len poukázal na to, že zomrel účastník zapísaný na LV pod bodom 5, keď v pôvodnej žalobe zo dňa
10.05.2017 B. X. ani nevystupoval ako strana konania.

15. Na záver súd uvádza, že nakoľko podanie žalobcu je týmto uznesením odmietnuté, nebude
rozhodovaťoprocesnýchnávrhoch,ktorévzniesolžalobcavpodanízodňa25.07.2017aaniopripustení
právnych nástupcov zomrelých žalovaných počas konania, čo mal súd zistené lustráciou v Registri
obyvateľov.

16. Podľa článku 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

17. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa článku 9 CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi

protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

19. Podľa článku 10 ods. 1, 2 a 3 CSP strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa
pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd
môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

20. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

21. Konanie o určenie vlastníckeho práva je konaním, v ktorom vystupuje nerozlučný okruh strán
konania. Tento nerozlučný okruh strán konania musí zodpovedať okruhu spoluvlastníkov. Žalobca
napriek výzve súdu neodstránil vady žaloby a nesplnil základnú podmienku konania o určenie
vlastníckeho práva, ktorou je nerozlučný okruh strán konania totožný s okruhom podielových
spoluvlastníkovspornýchnehnuteľností.Preuvedenýnedostatoksúdnemôžeďalejpokračovaťvkonaní

a vo veci rozhodnúť. Nič nebráni žalobcovi v tom, aby podal novú žalobu so správne označeným
okruhom účastníkov konania. Otázka nerozlučného spoločenstva je otázkou hmotného práva, a preto
súd nemá poučovaciu povinnosť o hmotnom práve. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca je v danom
konaní zastúpený právnym zástupcom, a preto súd nemá ani všeobecnú poučovaciu povinnosť podľa
ustanovenia § 160 CSP.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov
konania, nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže odmietnutie podania
možno analogicky považovať za zastavenie konania, súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Z procesného hľadiska žalobca tým, že nepodal riadnu
žalobu, resp. na výzvu súdu riadne neodstránil vytýkané vady žaloby, procesne zavinil, že jeho podanie
bolo odmietnuté a v konaní sa ďalej pokračovať nebude. Žalovaným v zmysle ustanovenia § 256 ods.
1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd žalovaným náhradu trov konania voči žalobcovi v
zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nepriznal, nakoľko žalovaným doposiaľ žaloba nebola doručená,
a preto im v súvislosti s týmto konaním doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

1) Proti výroku I. o odmietnutí podania je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b/ CSP).
2) Proti výroku II. o náhrade trov konania je prípustné odvolanie 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.