Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711208040.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: H.

J., s miestom podnikania J., L. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, zast. L. & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému: AXA pojišťovna
a.s.,sosídlomLazarská13/8,12000Praha,Českárepublika,IČO:28195604,organizačnázložkaAXA
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 857 521, zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Zochova 6-8,
811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972 v konaní o zaplatenie 2.868,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.666,10 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 28.11.2010

do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd z a s t a v u j e konanie v časti nad sumu 2.164,02 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od
13.11.2010 do zaplatenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 27.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2 868,26 eur s
9 % p. a. úrokom z omeškania od 13.11.2010 do zaplatenia, dôvodiac, že dňa 14.5.2008 bola medzi
žalobcom a žalovaným uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na havarijné poistenie a žalovaný bol
povinný v prípade poistnej udalosti poskytnúť plnenie až do výšky 6 500,- eur a dňa 20.8.2010 došlo
ku škodovej udalosti a aj dňa 24.8.2010, a aj dňa 29.8.2010, a tie boli oznámené v zápise o poškodení

motorového vozidla zo dňa 19.10.2010, 22.10.2010 a bola vyčíslená škoda vo výške 3 019,26 eur,
pričom nebola uhradená ani časť z uvedenej škody a vznikol nárok po zohľadnený spoluúčasti vo výške
5 % na poistné plnenie. Žalobca poukázal na dôkazy: poistná zmluva č. 8320053334, oznámenie o
škodovej udalosti zo dňa 20.8.2010, 24.8.2010, 29.8.2010, zápisy o poškodený motorového vozidla
zo dňa 19.10.2010, 22.10.2010, 26.10.2010, vybavenie nároku na náhradu škody zo dňa 12.11.2010,
faktúra č. 65/2010, 66/2010, 67/2010, 68/2010, 69/2010, 72/2010, preberací protokol zo dňa 16.11.2010,
rozsudok KS Žilina 11Co/60/2013, OS Bratislava I. 17C/271/2014,

2. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že skutočná výška škody na vozidle predstavuje
2 164,02 eur a zvyšku zobral žalobu späť a nevznikol nárok na poníženie o spoluúčasť za 5 poistných
udalostí vo výške á 165,97 eur a poisťovňa bola povinná plniť v lehote 15 dní po skončení prešetrovania,a preto vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Žalovaný ukončil vyšetrenie poistnej udalosti, ktorá bola
oznámená 13.11.2010 a celkovo boli tri škodové udalosti, prvá zo dňa 20.8.2010, druhá 24.8.2010 a
tretia 29.8.2010, a zápis o poškodení prvej udalosti dňa 19.10.2010, pri druhej udalosti 22.10.2010 a pri

tretej udalosti 26.10.2010 a ohliadka motorového vozidla sa uskutočnila postupne. Krátenie pri každej
poistnej udalosti 5 % je neprimerané. Škoda je uplatnená z troch poistných udalostí a došlo k omeškaniu
dňom 28.11.2010, a boli vykonané tri ohliadky pri všetkých poistných udalostiach, a predmetom žaloby
sú len udalosť zo dňa 20.8.2010, 24.8.2010 a 29.8.2010, a uskutočnila sa oprava trikrát. Po odrátaní
sumy 497,91 eur za spoluúčasť vznikol nárok žalobcovi 1 666,11 eur. Oznámenie ukončenia škodových

udalostí bolo dňa 13.11.2010 žalovaným.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že znalec vyčíslil výšku škody bez
zohľadnenia spoluúčasti žalobcu na sumu 2 164,02 eur, a teda má dôjsť k poníženiu spoluúčasti

5x á 165,97 eur, čo predstavuje 829,85 eur, a teda výsledná suma by bola vo výške 1 334,17 eur.
Žalovaný riadne ošetril poistnú udalosť s odkazom na hlavu II. čl. 6 bod 17 všeobecných poistných
podmienok a nepriznal nárok na úhradu poistného plnenia a poistné plnenie by prináležalo až v lehote
uvedenej v rozsudku a teda žalovaný by sa dostal do omeškania až po uplynutí lehoty uvedenej v
rozsudku na poistné plnenie. U žalobcu bolo päť škodových udalostí, a to zo dňa 29.8.2010, 20.8.2010,

24.8.2010, 20.10.2010, 30.5.2011 a je bezpredmetné, že si žalobca uplatnil nárok z troch škodových
udalostí. Šetrenie poistných udalostí bolo ukončené odmietnutím poistného plnenia. Žalovaný poukázal
na dôkazy: uznesenie OR PZ Poprad č. k. ČVS: ORP-XX/OEK-PP-XXXX, CD o fotodokumentácii
poškodeného vozidla, znalecký posudok č. X/XXXX, poistné podmienky pre poistenie vozidiel.

4. V písomných vyjadreniach žalovaný uviedol, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko sa žalovala
organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a
ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Žalobca si uplatnil náhradu škody vzniknutej
pri troch škodových udalostiach, pričom prvá škodová udalosť bolo poškodenie zadného blatníka pri
pravom kolese, zadného nárazníka, zadných pravých dverí a prednej kapoty zo dňa 20.8.2010 a

druhá škodová udalosť bolo poškodenie zadných aj predných ľavých dverí, ľavého spätného zrkadla a
pravého prahu zo dňa 24.8.2010 a tretia škodová udalosť bolo poškodenie ľavej časti auta a predného
nárazníka.Ztechnickéhohľadiskaniejemožné,abykpoškodeniumotorovéhovozidladošloibapritroch
poistných udalostiach, ale bolo by potrebných najmenej osem od seba nezávislých škodových udalostí
a v súčasnosti je evidovaných 5 poistných udalostí, a to zo č. J. pri výslednom plnení po odpočítaní

minimálnej spoluúčasti 99,03 eur, PU:XX.XXXXX.XXXXXXX pri plnení po odpočítaní spoluúčasť 201,25
eur, po tretie PU.XX.XXXXX.XXXXXXX, pričom škoda nedosahuje minimálnu výšku spoluúčasti, po
štvrté J pri výslednom plnení vo výške 568,93 eur a uvedená škoda nie je uplatnená žalobou a nárok
je premlčaný, po piate J pričom škoda nie je predmetom žaloby a nárok je premlčaný. Celkovo boli
uplatnené faktúry č. 65/2010 vo výške 1 009,52 eur, č. 66/2010 vo výške 367,22 eur, č. 67/2010 vo

výške 265,- eur, č. 68/2010 vo výške 101,40 eur, č. 69/2010 vo výške 541,22 eur, č. 72/2010 vo
výške 734,90 eur a je možné uhradiť len škodovú udalosť č. 10.20007.0016677 vo výške 99,03 eur a
škodovú udalosť XX.XXXXX.XXXXXXX vo výške 201,25 eur. K poškodeniu vozidla žalobcu nemohlo
dôjsť spôsobom zdokumentovaným v spisovom materiály, a teda neexistuje príčinná súvislosť medzi
náhodnou udalosť a vzniknutou škodou. Poistná zmluva bola uzavretá 14.5.2009, ktorej predmetom bola

poistná zmluva č. XXXXXXXXXXX, pre motorové vozidlo Škoda OCTAVIA EVČ: PP XXX BS na poistnú
sumu X 500,- eur s dojednanou 5 % spoluúčasťou, minimálne vo výške 165,97 eur. V skutočnosti išlo
o 5 škodových udalostí. Škodová udalosť zo dňa 29.8.2010 s ohliadkou dňa 19.10.2010 a vybavenie
nároku bolo oznámené žalobcovi dňa 12.11.2010, druhá škodová udalosť zo dňa 20.8.2010 a oznámená
dňa 23.9.2010, a ohliadka motorového vozidla bola dňa 19.10.2010 a vybavenie nároku bolo oznámené

žalobcovi dňa 12.11.2010. Škodová udalosť č. 3 zo dňa 24.8.2010 bola nahlásená dňa 23.9.2010 a
uskutočnená ohliadka dňa 19.10.2010 a vybavenie nároku bolo oznámené žalobcovi dňa 12.11.2010.
Škodová udalosť č. 4 zo dňa 20.10.2010 bola nahlásená telefonicky 20.10.2010 a ohliadka vozidla bola
22.10.2010, a následne dňa 26.10.2010 a nárok bol oznámený žalobcovi podaním zo dňa 12.11.2010.
Škodová udalosť č. 5 zo dňa 30.5.2011 bola nahlásená telefonicky dňa 30.5.2011 a ohliadka motorového

vozidla bola dňa 31.5.2011. Je irelevantné, že žalobca si uplatnil nárok z troch škodových udalostí, keď
rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu nekorešponduje so skutočne uplatneným nárokom, a
teda mala sa zohľadniť spoluúčasť vo výške 165,97 eur x 5. Škodová udalosť bola vyriešená vo forme
odmietnutia poistného plnenia, a teda žalovaný sa nedostal do omeškania, nakoľko škodové udalostineboli vybavené formou priznania poistného plnenia, a preto nevznikol nárok na priznanie úrokov z
omeškania.

5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 14.5.2009, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda OCTAVIA EVČ: PP XXX BS, pričom
žalobca si uplatnil v dôsledku troch škodových udalostí poistné plnenie zo dňa 20.8.2010, 24.8.2010,

29.8.2010, pričom škoda bola vyčíslená znalcom podľa znaleckého posudku č. X/XXXX od Ing. F. Y. vo
výške 2 164,02 eur a po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 eur vznikol nárok na zaplatenie sumy
žalobcovi a na úroky z omeškania po 15tich dňoch po ukončení šetrenia poisťovne, bez ohľadu na to,
že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti vo forme odmietnutia poistného plnenia. Ukončenie poistnej
udalosti bolo oznámené 13.11.2010 žalobcovi. Žalovaný nesúhlasil, že išlo o tri škodové udalosti, ale o
päť škodových udalostí, a to zo dňa 29.8.2010, 20.8.2010, 24.8.2010, 20.10.2010 a 30.5.2011, a teda

malo dôjsť ku kráteniu poistného plnenia za spoluúčasť 5x165,97 eur, a tiež napriek určeniu znalcom
sumy škody vo výške 2 164,02 eur takáto škoda nevznikla a nemohli vzniknúť ani nárok na úroky
z omeškania od 13.11.2010 v dôsledku ukončenia poistnej udalosti vo forme odmietnutia poistného
plnenia.

6. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 797 ods. 1, Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

8. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

9. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

13. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškaní najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa hlavy I. článku 9 bod 1 poistných podmienok pre poistenie vozidiel ak sa poistenie uzatvára
so spoluúčasťou, jej výška je uvedená v poistnej zmluve. Dohodnutá výška spoluúčasti vyjadruje sumu,
ktorou sa poistený podieľa na každej poistnej udalosti.

17. Podľa hlavy I. článku 9 bod 2 poistných podmienok pre poistenie vozidiel dohodnutá výška

spoluúčasti sa z poistného plnenia odpočítava vždy.

18. Podľa hlavy II. článok 12 poistných podmienok pre poistenie vozidiel ak poistený nahlási
poisťovateľovi jednu poistnú udalosť, ale z charakteru poškodenia vyplýva, že ide o dve a viac poistných
udalosti, poisťovateľ odpočíta spoluúčasť z každej poistnej udalosti.

19. Podľa hlavy II. článok 6 bod 17 písm. d) poistných podmienok pre poistenie vozidiel poisťovateľ
je oprávnený odmietnuť poistné plnenie, ak poistený uvedie poisťovateľa v podstatných okolnostiach
týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky do omylu.

20. Dôkazy a vyhodnotenie:

Súd vykonal tieto dôkazy: a to výsluch právneho zástupcu žalovaného, žalobcu, výpis zo živnostenského
registra žalobcu, obchodného registra žalovaného, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, oznámenie o
škodovej udalosti zo dňa 20.8.2010, 24.8.2010, 29.8.2010, zápisy o poškodený motorového vozidla
zo dňa 19.10.2010, 22.10.2010, 26.10.2010, vybavenie nároku na náhradu škody zo dňa 12.11.2010,

faktúra č. 65/2010, 66/2010, 67/2010, 68/2010, 69/2010, 72/2010, preberací protokol zo dňa 16.11.2010,
rozsudok KS Žilina 11Co/60/2013, OS Bratislava I. 17C/271/2014, uznesenie OR PZ Poprad č. k. ČVS:
ORP-XX/OEK-PP-XXXX, CD o fotodokumentácii poškodeného vozidla, znalecký posudok č. 1/2016,
poistné podmienky pre poistenie vozidiel.

21. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti s listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a vykonané, a ďalšie dôkazy strany nenavrhli, a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne
dôvodný, opodstatnený a preukázaný.

22. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu za čiastočne dôvodnú a opodstatnenú, a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že došlo
ku škodovým udalostiam dňa 20.8.2010, 24.8.2010 a 29.8.2010, a vzhľadom na závery znaleckého
posudku č. 1/2016 predstavovala škoda sumu 2 164,02 eur, a napriek skutočnostiam, že žalobca si
uplatnil poistné plnenie pri troch poistných udalostiach, ktoré boli nahlásené a aj napriek skutočnosti, že

poisťovňa evidovala nahlásených viac poistných udalostí a aj keď bolo potrebné minimálne 5 škodových
udalostí, boli oznámené 3 škodové udalosti, ktoré z uvedených dní nerozporoval žalovaný a nárok
je týmto preukázaný. Nie je možné stanoviť presne, ktoré poškodenia boli spôsobené pri jednotlivých
škodových udalostiach, preto sa tvrdenia žalobcu javia ako opodstatnené a preukázané. Žalobcovi
vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 2 164,02 eur po odpočítaní 3 krát spoluúčasť á 165,97

eur, pretože nebolo preukázané, žeby pri týchto troch poistných udalostiach došlo podľa charakteru
poškodenia k dvom alebo viacerým poistným udalostiam, a keďže boli nahlásené poistné udalosti pri
týchto troch, z ktorých si uplatňuje poistné plnenie žalobca, nebolo preukázané žalovaným, že išlo o
viac poistných udalostí. Žalobcovi vznikol nárok na 1 666,11 eur po odpočítaní spoluúčasti 5 % t.j. 3x á
165,97 eur (2 164,02 eur - 497,91 eur) a preto v tejto časti súd žalobe čiastočne vyhovel a v prevyšujúcej

časti, čo do sumy 2 164,02 eur žalobu zamietol. Keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť nad sumu 2
164,02 eur s úrokom omeškania 9 % p. a. od 13.11.2010 do zaplatenia v tejto časti súd konanie zastavil
v zmysle § 144 a § 143 CSP. Nakoľko žalovaný ukončil šetrenie uvedených troch poistných udalostí a
oznámil to žalovanému 12.11.2010 bez odškodnenia, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania vo
výške 9 % p. a., a to s poukazom na § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v lehote 15 dní po skončení

prešetrenia a poisťovateľ si riadne neplnil svoju povinnosť plnenia, ktoré keď neplnil nemôže byť na
ťarchu poisťovateľa, a preto sa dostal do omeškania po uplynutí 15 dní po skončení prešetrenia, to je
28.11.2010, a preto v prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej doby úrokov z omeškania žalobu zamietol.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP podľa úspechu žalobcu
a žalovaného v konaní, ktorý je v pomere rovnaký a pri zastavení súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.