Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216200002.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a členov
senátu: JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. N. F., nar. XX.X.XXXX, adresa
V. XXX, 2. Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom adresa V. XXX, obom zastúpeným spoločnosťou: JUDr. Peter
Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, Poľná cesta 966/9, IČO: 36 869 295, o zaplatenie

69.567,27 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. 12C/1/2016-28 zo dňa 10.10.2016 - v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania r u š í a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie zastavuje a žalovaným nárok na

náhradu trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie v napadnutej časti náhrady trov konania odôvodnil právne odkazom na § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku a vecne tým, že žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto im ich súd ani
nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu, výlučne v časti náhrady trov konania, podali prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia odvolanie žalovaní, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že žalovaným prizná nárok na náhradu trov konania. argumentovali tým,
že súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu. Žalobca
teda procesne zavinil zastavenie konania, čo potvrdil aj samotný súd prvej inštancie, keď v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia správne konštatoval aplikáciu § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Zároveň však nesprávne konštatoval, že im žiadne trovy nevznikli. Sami zo súdu obdržali výzvu zo dňa
18.3.2016, aby sa vyjadrili k pripojenej žalobe žalobcu. V záujme účinného bránenia svojich práv sa
preto obrátili na advokáta, ktorému dňa 30.5.2016 udelili plnú moc na zastupovanie v konaní. Následne
advokát dňa 3.6.2016 podal na súde prvej inštancie vyjadrenie k žalobe, na podanie ktorého boli súdom
prvej inštancie vyzvaní. V texte samotného vyjadrenia je uvedené, že podaním vyjadrenia im vznikli
trovy v sume 1.362,95 Eur. Zdôrazňujú, že predmetné vyjadrenie nepodali z vlastnej iniciatívy, ale na

základe výzvy súdu. Konanie na súde začalo podaním žaloby žalobcom, v rámci už začatého konania
súd ich vyzval na podanie vyjadrenia k žalobe a až následne po podaní vyjadrenia z ich strany došlo k
zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Po začatí konania im tak vznikli výdavky účelne
vynaložené a odôvodnené v súvislosti s bránením ich práv. To, že súd poprípade nemal vôbec zasielať
žalobnú výzvu na vyjadrenie sa pred zaplatením súdneho poplatku žalobcom, ich nemôže zaťažovať.
V rámci konania na súde prvej inštancie im tak vznikli odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktorých

náhradaimmalabyťpriznanáspoukazomna§251,§255a§256Civilnéhosporovéhoporiadku.Aksúd
prvej inštancie došiel k inému záveru, tak jednak nesprávne vyhodnotil dôkazy založené v súdnom spise,najmä ich vyjadrenie zo dňa 3.6.2016, ale aj nesprávne právne vec posúdil, keď nesprávne aplikoval
spomenuté zákonné ustanovenia.

4. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril v
tom smere, že Predmetné súdne konanie sa vyznačuje viacerými neštandardnými procesnými resp.
administratívnymi postupmi dotknutého súdu. Súd vyzval žalovaných na vyjadrenie sa k jeho žalobe
dva mesiace predtým ako ho vôbec vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Naproti tomu mu bola
doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku takmer 5 mesiacov po podaní žaloby. Vyjadrenie

žalovaných v žalobe mu súd vôbec nedoručil, pričom až do doručenia odvolania na vyjadrenie, nemal
vôbec vedomosť o tom, že žalovaní v danom spore vôbec prejavili akúkoľvek aktivitu. Táto skutočnosť
vyvracia akúkoľvek domnienku právneho zástupcu žalovaných, že jeho vyjadrenie mohlo prispieť k
rozhodnutiu nezaplatiť súdny poplatok. Namieta aj výšku uplatňovaných trov konania. Ak by súd napriek
uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že žalovaní majú nárok na náhradu trov konania, je
potrebné na trovy konania nahliadať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 544/2004 Z.z., ktorá hovorí,

že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak
klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že
konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, nie je možné hovoriť o úspechu v spore
a teda nie je možné aplikovať ustanovenie ods. 2 uvedeného § 11. Má za to, že ak žalovaným vznikli
akékoľvek trovy v súvislosti s predmetným súdnym konaním, k ich vzniku významnou mierou prispel

samotný súd svojim neštandardným administratívnym a procesným postupom. Zároveň, nakoľko mu
nebolo doručené žiadne vyjadrenie žalovaných pred vydaním uznesenia o zastavení konania, nemožno
hovoriť o akomkoľvek prispení vyjadrenia právneho zástupcu k rozhodnutiu nezaplatiť súdny poplatok,
z toho dôvodu odmieta uplatňovaný nárok žalovaných na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej CSP),
ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e), g) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť

dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prevej inštancie je nevyhnutné v napadnutej časti zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie preskúmavaným

uznesením správne a zákonným spôsobom rozhodol o náhrade trov konania, keď žalovaným nepriznal
náhradu trov konania predstavujúcu uplatnené trovy právneho zastúpenia.

8.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieonáhradetrovkonaniaodôvodnillenstrohýmodkazomna§256
ods. 1 CSP a konštatovaním, že „žalovaným však žiadne trovy nevznikli, preto im ich súd ani nepriznal“.

Z podania žalovaných zo dňa 2.6.2016 označenom ako vyjadrenie, doručenom súdu prvej inštancie
dňa 3.6.2016 je ale zrejmé, že žalovaní, právne zastúpení advokátom, v predmetnom vyjadrení, inak
podanom na výzvy súdu, si uplatnili náhrady trov konania v sume 1.362,98 Eur, predstavujúcu trovy
právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie aplikujúc na rozhodovanie o náhrade trov konania § 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane, pritom žalovaným náhradu riadne uplatnených trov napadnutým uznesením nepriznal s
odôvodnením, že im žiadne trovy nevznikli, z čoho je možné vyvodiť jedine rozporuplnosť až arbitrárnosť
strohého zdôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia v napadnutej časti náhrady trov konania.9. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

11. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby
určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou
zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/1994).

12. Vady konania vymedzené v § 389 ods. 1 písm. a) až d) CSP sú porušením základného práva strany
sporu (účastníka súdneho konania) na spravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho

poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj cit. čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie
(napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky(nálezsp.zn.I.ÚS226/03),trebazaporušenieprávanaspravodlivésúdnekonanie

považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

13. Podľa aktuálne účinného § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,

ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa odseku 3, ak sa súd
odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie

tohto odklonu.

14. Odôvodnenie rozsudku súdu a primerane i uznesenia (§ 234 ods. 2 CSP) musí mať náležitosti
uvedené v § 220 ods. 2 CSP. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený

nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež
s poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky
kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel,
ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Účelom odôvodnenia je logicky,
vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Ak rozhodnutie

súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP, je nepreskúmateľné.

15. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami
strany; porušením uvedeného práva strany a povinnosti súdu sa strane sporu (okrem upretia práva

dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo
aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia
prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

16.Akpotomnedostatokriadnehoodôvodneniasúdnehorozhodnutiajeporušenímprávanaspravodlivé

súdne konanie, táto vada zakladá dôvodnosť podaného odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP v
závislosti od miery znemožnenia stranám realizovať ich právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

17. Nepreskúmateľnosť, či arbitrárnosť súdneho rozhodnutia musí byť napravená, pretože bráni jeho
vecnému preskúmaniu; konvalidácia tohto nedostatku súdom vyššieho stupňa neprichádza z logických

a systematických dôvodov do úvahy (tiež pre zachovanie princípu dvojinštančnosti). Tomu zodpovedá
aj znenie ust. § 388 CSP, ktoré odvolaciemu súdu umožňuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
len za predpokladu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Pokiaľ tedaexistujú dôvody pre zrušenie rozhodnutia, čo zároveň vylučuje, aby mohlo byť rozhodnutie potvrdené,
nemožno ho ani zmeniť (viď rozhodnutie NS SR 7Cdo 157/2011).

18. Keďže v danom prípade došlo nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie
(neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonnými požiadavkami) k znemožneniu stranám realizovať
ich procesné právo na vysvetlenie dôvodov rozhodnutia v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, pričom s poukazom na mieru zlyhania súdu prvej inštancie, keď rozhodnutie
fakticky v relevantných záveroch nijako neodôvodnil ani právne a ani vecne (i to málo čo súd uviedol je

rozporuplné), nie je možné tento nedostatok napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

19. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti náhrady trov konania s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), bude postupovať v zmysle vyššie uvedených intencií. Po opätovnom
oboznámení sa s obsahom spisu znovu posúdi nárokovateľnosť strán, predovšetkým žalovaných, ktorí
si náhradu trov i uplatnili, na náhradu trov konania, vrátanei trov právneho zastúpenia a následne vo
veci o náhrade trov konania opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je nevyhnutné adekvátne v súlade

s ust. § 220 CSP odôvodniť.

21. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania.

22. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).