Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010963
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116010963.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25. mája. 2017 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

W.. C. B.,

nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom X. X, J. J., obchodný zástupca,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,
pretože

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 16.20 h v Banskej Bystrici, v mestskej časti Rudlová, viedol v smere od
cesty č. R1 na ulicu Rudlovská cesta osobné motorové vozidlo zn. Toyota Camry, ev. č. D. XXX Q. tak,
že pri vchádzaní do križovatky uvedených ciest z vedľajšej cesty, smerujúc doľava - do centra mesta,
v rozpore s ustanovením § 20 ods. 1 písm. Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, nedal prednosť

v jazde z jeho pohľadu zľava prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Citroen C3, ev. č.
J. XXX J., ktoré po hlavnej ceste v smere od centra mesta do mestskej časti Sásová viedla W. T.,
nar. XX. XX. XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej W. T. utrpela podvrtnutie krčnej
chrbtice a pomliaždenie prednej časti hrudnej steny, ktoré zranenia si vyžadujú priemernú dobu liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 2 týždňov,

t e d a - inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 158 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zák.,§ 38 ods. 2 ods.

3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 700,- € (sedemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa
obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného W.. C. B. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici č. k. XPv XX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2016 pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 15. 12. 2014 v čase okolo 16.20

h v Banskej Bystrici, v mestskej časti Rudlová, viedol v smere od cesty č. R1 na ulicu Rudlovská
cesta osobné motorové vozidlo zn. Toyota Camry, ev. č. D. XXX Q. tak, že pri vchádzaní do križovatky
uvedených ciest z vedľajšej cesty, smerujúc doľava - do centra mesta, nedal prednosť v jazde z jeho
pohľadu zľava prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Citroen C3, ev. č. J. XXX J., ktoré
po hlavnej ceste v smere od centra mesta do mestskej časti Sásová viedla W. T., nar. XX. XX. XXXX, v

dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej W. T. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie
prednej časti hrudnej steny, ktoré zranenia si vyžadujú priemernú dobu liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 2 týždňov.

Súd na hlavnom pojednávaní na základe vykonaného dokazovania výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, znalcov ako aj listinnými dôkazmi zistil nasledujúce skutočnosti.

Obžalovaný W.. C. B. na hlavnom pojednávaní prehlásil že je nevinný. K veci uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX okolo 16.15 h viedol služobné motorové vozidlo značky Toyota Camry z cesty R1 k
Rudlovskej ceste v Banskej Bystrici s úmyslom odbočiť na križovatke vľavo v smere na kruhový objazd.
Predkrižovatkousasvozidlomzaradildoľavéhojazdnéhopruhuazastavilnahranicikrižovatkysledoval

dopravnú situáciu a dával prednosť vozidlám idúcim správa a zľava. Keď sa dopravná situácia z pravej
strane uvoľnila nevidel do križovatky prichádzať žiadne vozidlo, zľava v smere od kruhového objazdu
ešte registroval prichádzajúce dve vozidlá z toho prvé z týchto dvoch vozidiel bol servisné vozidlo firmy
Kühn Slovakia značky Toyota Hiace s veľkým nápisom firmy Kühn, v ktorej je zamestnaný. Potom ako
tieto dve vozidlá prešli križovatkou nevidel žiadne vozidlo prichádzať do križovatky zľava ani sprava.

Vzhľadom na zlý výhľad z jeho pohľadu doľava bránený stĺpom verejného osvetlenia, zvodidlami a
dopravným značením v tom čase prítmím, tvarom križovatky opatrne vošiel s vozidlom do križovatky,
zastavil za hranicou križovatky pretože z hranice križovatky je zlý výhľad do vľavo, s úmyslom presvedčiť
sa o bezpečnom odbočení vľavo, sa znovu presvedčil či neprichádzajú zľava alebo správa vozidlá. Zrazu
uvidel zľava prichádzajúce vozidlo, ktoré pokračovalo v smere svojej jazdy bez badateľného úhybu,

narazilo do ľavého predného kolesa jeho vozidla. Bezprostredne po náraze z vozidla idúceho z ľavej
strany vystúpila pani, ktorá držala v ruke mobilný telefón. Podľa jeho názoru poškodená mohla nehode
zabrániť úhybným manévrom z jej pohľadu vľavo, kde v tom čase v protismere nešli žiadne vozidlá a
cesta je dostatočne široká, čo v ňom vzbudzuje podozrenie že vodička nevenovala vedeniu motorového
vozidla dostatočnú pozornosť napríklad tým že telefonovala. Vo svojej výpovedi spochybnil zranenia

poškodenej, nakoľko po nehode povedala, že nie je zranená.

Poškodená W. T. uviedla, že vlastní osobné vozidlo zn. Citroen C3, ktoré dňa XX.XX.XXXX okolo 16:20
hod. viedla po ceste Rudlovská cesta v Banskej Bystrici v smere od kruhového objazdu smerom do
Sásovej. V tom čase sa vo vozidle nachádzala sama a bola pripútaná bezpečnostným pásom. Keď sa

približovala ku odbočke na nadjazd na cestu R1 všimla si, že z cesty R1 sa približuje nejaké vozidlo. V jej
smere jazdy, pred ňou išlo ešte nejaké osobné vozidlo. Keď sa dostala tesne ku odbočke tak to vozidlo,
ktoré vnímala periférne ako ide po ceste zo smeru od R1 jej nedalo prednosť a vošlo jej do jazdnej
dráhy. Na túto situáciu zareagovala tak, že skočila na brzdový pedál a mierne stočila volant smerom
doľava v snahe vyhnúť sa zrážke. Volant strhla len mierne, pretože v protismere tesne pred zrážkou

prechádzalo iné vozidlo, do ktorého by narazila, keby strhla prudko volant. Po nehode si ako prvé
obliekla reflexnú vestu a vystúpila z auta a vybrala si z kabelky telefón. Obžalovaný po nehode vypísal
papiere o nehode. V tom čase nebol spor o to, kto zapríčinil nehodu. Nehodu zapríčinil obžalovaný, keď
nezastal na dopravnej značke. Po nehode policajtovi povedala, že ju tlačí na hrudi. Na mieste udalosti
odmietala lekárske ošetrenie, nakoľko v tej chvíli necítila žiadnu bolesť, bolesti na chrbtici prišli až na

druhý deň po nehode a stupňovali sa. V súvislosti zo vzniknutím zranením mala nasadený golier na
krku, ktorý nosila zhruba dva týždne, pričom asi mesiac chodila na rehabilitácie. Obmedzená v obvyklom
spôsobe života bola aj tým, že nemohla vykonávať domáce práce, nakoľko mala bolesti. Poškodená si
neuplatnila náhradu škody.

Svedok G. E. uviedol, že v polovici decembra 2014 sa vracal zo služobnej cesty, na vozidle Toyota Hiace,
ktoré šoféroval. Išiel od OD Kaufland na železničnej stanici, išiel popri starom špitáli, cez kruhový objazd
smerom domov do Rudlovej, prechádzal cez inkriminovanú križovatku, kde kolega B. stál z vozidlom
na hranici križovatky, dával prednosť pred ním idúcemu vozidlu aj jemu, pričom sa pozdravili rukou. Zaním bola medzera 20-25 metrov, kde išlo väčšie vozidlo tmavej farby. Prešiel križovatkou a išiel domov.
O dopravnej nehode sa dozvedel od kolegu B. v práci, nakoľko zaparkoval svoje vozidlo vedľa jeho
nabúraného a opýtal sa ho čo sa mu stalo.

Svedkyňa W.. T.L. B., manželka obžalovaného uviedla, že dňa 15.12.2014 okolo 16:15 hod. sa viezla s
manželom na jeho služobnom vozidle zn. Toyota Camry. Vozidlo viedol z cesty R1 zjazdom do Sásovej,
kde na konci zjazdu odbočovali doľava smerom do mesta Banská Bystrica. Keď prišli ku križovatke, tak
išli autá aj sprava aj zľava. Manžel zastal na hranici križovatky a dával prednosť vozidlám idúcim po

hlavnej ceste. Potom sa z pravej strany uvoľnilo a z ľavej strany ešte išli dve vozidlá, pričom prvé vozidlo
bolo vozidlo manželovho kolegu, následne manžel dal prednosť aj druhému vozidlu. Sprava nešli stále
žiadne vozidlá. Manžel sa následne posunul do križovatky, aby videl lepšie do križovatky, nakoľko cesta
je tam komplikovaná, sú tam zvodidlá cez ktoré nebolo vidieť, preto sa s vozidlom musel posunúť do
križovatky v ktorej zastal, aby sa mohol lepšie pozrieť do križovatky, pričom sprava stále nešli žiadne
vozidlá. Za chvíľu, za niekoľko sekúnd do nich zľava narazilo vozidlo. Z vozidla čo do nich narazilo

vystúpilapanismobilnýmtelefónomvrukeatelefonovala,zčohousudzuje,že počasjazdytelefonovala,
preto sa dostatočne nesústredila na jazdu, na dopravnú situáciu, pretože z jej pohľadu ich mohla obísť,
mala dostatok času aj miesta, aby ich obišla. Poškodená nahnevaná prišla k autu, manžel si obliekal
reflexnú vestu a vystupoval z auta a ako prvé sa opýtal, či je v poriadku a či jej netreba privolať sanitku.
Poškodená odpovedala, že sa jej nič nestalo, auto išlo pomaly, akurát cíti tlak na prsiach. Poškodená

sa nesťažovala na zdravotné potiaže, bola úplne v poriadku, zaujímala ju len škoda na svojom aute.

Svedok C.. R. Q. chirurg, ošetrujúci lekár poškodenej W. T. uviedol, že pri diagnostikovaní pacientky
vychádzal z anamnézy, ktorú pacientka uviedla, keď sa stal úraz a z klinického vyšetrenia. Jednalo sa o
podvrtnutie krčnej chrbtice s dynamickým blokom (zablokovaním) krčnej chrbtice a pomliaždenie prsnej

kosti. RTG hrudnej kosti bol negatívny v zmysle vyvrtnutia medzi časťami, z ktorých pozostáva prsná
kosť. Krčnú chrbticu mala zablokovanú, je to väčšinou po úraze, náraze a spazme krčnej chrbtice. Môže
to byť tetanickými kŕčkami, pri ochromeniach svalstva. Pokiaľ by mala poškodená zmeny v dôsledku
veku, tak by sa na RTG snímke vykazovali inak. Klinickým vyšetrením, obmedzením pohyblivosti,
anamnézou mohlo jedine dôjsť úrazom k stavu chrbtice, tiež pacientka uvádzala bolesti v krčnej chrbtici.

Jednalo sa o akútny stav, čerstvý. K vývoji zranenia lekár uviedol, že pokiaľ to nie je markantné
poškodenie skeletu, behom 24-48 hodín dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu po úraze, a to stiahnutím
krčného svalstva a dochádza k bolestiam.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie z odvetvia chirurgie C.. C. Á. v odbornom vyjadrení č. X/XXXX

k zraneniam poškodenej W. T. uviedol, že poškodená utrpela pri dopravnej nehode dňa 15.12.2014
tieto zranenia: podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej časti hrudnej steny. Poškodená utrpela
zranenie, ktoré si vyžaduje špecifickú konzervatívnu liečbu, poškodená bola vyšetrená špecialistom,
podstúpilaRTGvyšetrenia,malakrčnúchrbticufixovanúbandážovýmgolierom,užívalaliekyodbolestia
na uvoľnenie poúrazového spazmu okolo-chrbticového svalstva. Chirurgom bola vyšetrená 17.12.2014,

kedybolastanovenádiagnózaazačalasaliečiť,priďalšíchkontroláchnebolizaznamenanékomplikácie.
Primeraná doba liečba tohto typu a tohto stupňa zranení je 2 až 3 týždne. Poškodená bola uznaná
ako práceneschopná od 17.12.2014 do 31.12.2014, čo znalec považuje za primerané. Nevyhnutnú
dobu liečby ako aj práceneschopnosti stanovil na 2 týždne. Znalec zranenie kategorizuje ako ľahké.
Zranenia nespôsobili poškodenie životne dôležitých orgánov, či orgánových systémov. Tieto zranenia

nezanechávajú žiadne trvalé následky, či zníženie spoločenského uplatnenia. Utrpené zranenie z
lekárskeho hľadiska javí známky ublíženia na zdraví s dobou liečby v rozsahu 7 až 42 dní. Podvrtnutie
krčnej chrbtice je bolestivé zranenie, pre ktoré je typické, že bolestivosť sa postupne zvýrazňuje v
priebehu niekoľkých hodín až desiatok hodín od samotného úrazu, čo vyplýva z postupného vzniku
poúrazovéhospazmusvalstva.Pretočastopoškodenívyhľadajúlekáraaždeň-dvapoúraze.Poškodená

bolaobmedzenábolestivosťouaobmedzenímpohyblivostipripohybochhlavouaotáčaníkrkompodobu
minimálne dvoch týždňov. Zranenie si vyžaduje fixáciu krčnej chrbtice do odznenia bolesti molitanovým
golierom, liečba spočíva v podávaní nesteroidných antireumatík a myorelaxancií. Celková doba nutnosti
fixácie golierom je 2 až 3 týždne. Pomliaždená hrudná stena obmedzuje poškodenú bolestivosťou pri
prudších pohyboch, vstavaní, ležaní po dobu približne 3 týždne. Poškodená nemôže robiť žiadnu fyzickú

náročnejšiu činnosť, nemôže vykonávať bežné domáce práce, stav si vyžaduje telesné šetrenie a je
doporučená práceneschopnosť v trvaní 2 až 3 týždne. Znalec C.. C. Á. na hlavnom pojednávaní zotrval
na záveroch uvedených v odbornom vyjadrení.Obžalovaný v prípravnom konaní prostredníctvom svojho obhajcu predložil znalecký posudok znalca
z odboru cestná doprava vypracovaný znalcom W.. G. C.. Zo záverov posudku vyplýva, že vodič
vozidla Toyota Camry mohol zabrániť vzniku nehody, ak by po vjazde do koridoru pohybu vozidla

Citroen C3 nezostal stáť v tomto koridore. Podľa znalca „ skutočnosť, že vodič vozidla Toyota Camry
zostal stáť v koridore pohybu vozidla Citroen C3 je nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča vozidla
Toyota Camry, avšak tento nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu a rovnako
nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý by znemožnil druhému vozidlu zabrániť dopravnej nehode“.
Znalec vyslovil záver, že vodič vozidla Toyota Camry nevytvoril vodičke vozidla Citroen C3 prekážku

z technického hľadiska náhlu. Z pohľadu možnosti zabránenia nehode mala vodička vozidla Citroen
C3 možnosť zabrániť nehode a to aj pri brzdení maximálnym možným dosiahnuteľným spomalením, aj
pri brzdení polovičným spomalením z maximálne možného. V prvom variante vodička vozidla Citroen
C3 mohla zabrániť nehode včasnou reakciou, kedy by pri brzdení polovičným spomalením, teda
nenáhle, zastavila vo vzdialenosti 18,0 m pred miestom zrážky. V prvom variante bola nesprávny
prvkom techniky jazdy vodičky vozidla Citroen C3 oneskorená reakcia na vjazd vozidla Toyota Camry do

križovatky. V druhom variante mohla zabrániť nehode jazdou povolenou rýchlosťou 50 km/h, kedy by pri
brzdení polovičným spomalením, teda nenáhle, zastavila vo vzdialenosti 26,8 m pred miestom zrážky.
Nesprávnym prvkom techniky jazdy vodičky vozidla Citroen C3 v druhom variante bola jazda vyššou
rýchlosťou, ako je v danom úseku povolená. V obidvoch variantoch nesprávny prvok techniky jazdy
vodičky vozidla Citroen C3 vyvolal kolíznu situáciu a zároveň jej znemožnil zabrániť dopravnej nehode.

Teda podľa znalca W.. G. C. technickou príčinou vzniku dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy
vodičky vozidla Citroen C3. Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich záveroch.

Následne bol v prípravnom konaní do trestného konania pribratý znalec z odboru cestná doprava K..
W.. W. Y., ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok v súlade s jeho písomným

vyhotovením. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na základe simulačných, technických analýz
ako i komplexného posúdenia nehodového deja vyplýva, že vodič osobného motorového vozidla zn.
Toyota Camry, ev.č. D. pri odbočovaní z rýchlostnej komunikácie R1 na Rudlovskú cestu vošiel do
koridoru pohybu osobného motorového vozidla zn. Citroen C3, ev.č. J., ktoré sa v zmysle zákonných
predpisov pohybovalo po hlavnej komunikácii. Aj keď nie je možné súčasnými technickými prostriedkami

jednoznačne zistiť, či do miesta zrážky sa pohyboval plynulo s tendenciou tesne pred zrážkou zastať,
alebo zastal na hranici križovatky a následne sa pohol, je jasné, že k zrážke došlo v čase, keď predná
časť osobného motorového vozidla zn. Toyota výrazne zasahovala do koridoru pohybu vozidla zn.
Citroen C3. Z komplexného posúdenia zrážky vyplýva, že s najväčšou pravdepodobnosťou vozidlo zn.
Toyota Camry, bolo v pohybe, pričom rýchlosť mohla oscilovať okolo hodnoty 10,0 km/h, t.j. pohyb

nemusel byť výrazný. Znalec uviedol, že pokiaľ by definoval príčinu dopravnej nehody z technického
hľadiska vo vzťahu k takým prvkom nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickými výkladmi
pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo znemožňovali zabrániť dopravnej
nehode, potom za takéto prvky je možné považovať nevhodnú techniku jazdy vodiča osobného
motorového vozidla zn. Toyota Camry, ev.č. SC934CU a to hlavne k nedostatočnému vyhodnoteniu

situáciezľava.Vjazddokrižovatkymalprvkykolíznehocharakteru.Zkomplexnéhoposúdeniadopravnej
nehody ako i vyhodnotenia výpovede vodičky vozidla zn. Citroen C3, vyplýva, že na pohyb vozidla zn.
Toyota Camry, reagovala strhnutím riadenia doľava a brzdením, pričom sa pred kolíznou situáciou mohla
pohybovať rýchlosťou okolo 30,0 km/h. Vozidlo zn. Citroen C3, sa mohlo pohybovať v úseku tesne
pred zrážkou rýchlosťou oscilujúcou okolo hodnoty 30,0 km/h. V čase zrážky mohla rýchlosť dosahovať

hodnotu 20,0 až 25,0 km/h. Vozidlo zn. Toyota Camry, ev.č. D. sa mohlo do miesta zrážky pohybovať
rýchlosťou oscilujúcou okolo hodnoty 10,0 km/h. Takúto rýchlosť mohlo dosahovať aj v okamihu zrážky.
K zrážke došlo v jazdnom pruhu, v ktorom sa pohybovala. Aj keď súčasnými prostriedkami nie je
možné zistiť, či začala na vznikajúcu situáciu reagovať už v okamihu, keď na takúto reakciu vznikol
objektívny podnet, jej techniku je možné hodnotiť ako techniku, ktorá zodpovedala vznikajúcej situácii.

Znalec vyhodnotil, že rozhľadové pomery nie sú tým prvkom, ktorý by mal rozhodujúci vplyv na priebeh
dopravnej nehody. Bol to prvok, ktorý mohol mať len obmedzujúci charakter.

Do trestného konania bol v prípravnom konaní pribratý Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity,
znaleckýústavzodborucestnejdopravyvŽiline.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žetechnickou

príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Toyota a to
skutočnosť, že nesprávne vyhodnotil dopravnú situáciu pred vjazdom na hlavnú cestu, v dôsledku čoho
uskutočnil svoj vjazd na hlavnú cestu takým spôsobom, že z technického hľadiska nedal prednosť v
jazde vozidlu Citroen. Spôsob vjazdu vozidla Toyota na hlavnú cestu bol taký, že vodičke vozidla Citroenvytvoril prekážku náhlu. Uvedený prvok techniky jazdy vodiča vozidla Toyota bol ten prvok nesprávnej
techniky jeho jazdy, ktorý mal za následok vznik kolíznej situáciu pre vozidlo Citroen jazdiace po hlavnej
ceste. Vodička vozidla Citroen nemala technickú možnosť predmetnej dopravnej nehode zabrániť. K

dopravnej nehode došlo pri vychádzaní vozidla Toyota na hlavnú cestu, po ktorej sa pohybovalo vozidlo
Citroen. Vozidlo Citroen sa pohybovalo v časovom úseku pred zrážkou rovnomernou rýchlosťou cca
38 km/h a po tom, ako vodička vozidla Citroen rozpoznala pohyb odbočujúceho vozidla Toyota (v čase
1,5 s pred zrážkou), na túto skutočnosť reagovala a po uplynutí reakčného času vykonala intenzívne
brzdenie a čiastočne aj vyhýbanie vľavo, kedy počas intenzívneho brzdenia vozidla Citroen došlo k

nárazu tohto vozidla do ľavej prednej časti odbočujúceho vozidla Toyota. Nárazová rýchlosť vozidla
Citroenbolacca22km/h. VozidloToyotazačalouskutočňovaťrozjazdvokamihucca2,4spredzrážkou.
V tomto okamihu sa vozidlo Citroen nachádzalo vo vzdialenosti cca 23,8 m pred miestom zrážky a
vozidlo Toyota cca 5,8 m pred miestom zrážky. Ak by vodič vozidla Toyota vyhodnocoval situáciu v tomto
okamihu správne, potom by nezačal uskutočňovať rozjazd. Vodička vozidla Citroen začala reagovať
v čase cca 1,5 s pred zrážkou, kedy sa nachádzala cca 14,5 m pred miestom zrážky. Vozidlo Toyota

sa v tomto okamihu nachádzalo cca 4,9 m pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou cca 7
km/h. V čase cca 0,9 s pred zrážkou vo vzdialenosti cca 8,2 m pred miestom zrážky začala vodička
vozidla Citroen uskutočňovať priečne premiestnenie vľavo, čím vytvárala priestor pre vodiča vozidla
Toyota k zabráneniu zrážke. Vozidlo Toyota sa v tomto okamihu nachádzalo cca 3,3 m pred miestom
zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou cca 12 km/h. Vodič vozidla Toyota začala reagovať v čase cca 0,8

s pred zrážkou, kedy sa nachádzala cca 2,9 m pred miestom zrážky a pohyboval sa rýchlosťou cca
13 km/h. Vozidlo Citroen sa v tomto okamihu nachádzalo cca 7 m pred miestom zrážky a pohybovalo
sa rýchlosťou cca 38 km/h. Vozidlo Citroen sa okamihu počiatku nábehu brzdného účinku, teda v čase
cca 0,7 s pred zrážkou nachádzalo vo vzdialenosti cca 6 m pred miestom zrážky. Vozidlo Toyota sa
v tomto okamihu nachádzalo cca 2,5 m pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou cca 13 km/

h. V čase cca 0,5 s pred zrážkou vo vzdialenosti cca 4 m pred miestom zrážky začalo vozidlo Citroen
brzdiť plným brzdným účinkom. Vozidlu Toyota v tom okamihu zostávalo prejsť do miesta zrážky cca
1,8 m. V okamihu zrážky bola rýchlosť vozidla Citroen cca 22 km/h a vozidla Toyota cca 13 km/h.
Vozidlo Toyota po okamih zrážky vykonávalo plynulú akceleráciu a to z nulovej rýchlosti. Vodič vozidla
Toyota rozpoznal pohyb vozidla Citroen pohybujúceho sa po hlavnej ceste v čase 0,8 s pred okamihom

zrážky a na túto skutočnosť začal reagovať, pričom približne po uplynutí reakčného času došlo k zrážke
vozidiel Toyota a Citroen. Skutočnosť, že vodič vozidla Toyota tesne pred zrážkou registroval pohyb
vozidla Citroen vyplýva z výpovede vodiča vozidla Toyota. Vodič vozidla Toyota mal technickú možnosť
reagovaťnaprichádzajúcevozidloCitroenskôrauskutočniťvjazdnahlavnúcestuažpoprejazdevozidla
Citroen. Vodička vozidla Citroen nemala technickú možnosť dopravnej nehode zabrániť. K rozhľadovým

pomerom v mieste dopravnej nehody znalci uviedli, že v mieste dopravnej nehody mal vodič vozidla
ToyotaovplyvňovanývýhľadnasmerjazdyvozidlaCitroencestnýmizvodidlami.Zvodidlásícezhoršovali
rozhľadové pomery, avšak neznemožňovali vodičovi vidieť prichádzajúce vozidlo Citroen. Vodič vozidla
Toyota mal technickú možnosť zastaviť vozidlo tak, aby správne vyhodnotil, či môže uskutočniť vjazd
na hlavnú cestu takým spôsobom, aby dal prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste.

Znalci ďalej uviedli, že z poškodenia vozidla Citroen vyplýva, že vozidlo Toyota sa v okamihu zrážky
pohybovalo. K produkovaným verziám priebehu dopravnej nehody podľa výpovedí jej účastníkov znalci
uviedli, že je pravdepodobnejší priebeh nehodového deja podľa vodičky vozidla Citroen, nakoľko je
technicky prijateľný a priebeh nehodového deja podľa vodiča vozidla Toyota je technicky neprijateľný. K..
W.. G. T., G.. - zodpovedný riešiteľ znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní zotrval na písomných

záveroch posudku.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinným dôkazmi a to záznamom dopravnej nehody
zo dňa XX.XX.XXXX, zápismi o dychových skúškach, náčrtkom miesta dopravnej nehody, zápisnicou
obhliadky miesta cestnej dopravnej nehody, fotodokumentáciou a lekárskymi správami.

Z lekárskych správ je zistiteľné, že u poškodenej W. T. boli diagnostikované zranenia, a to: podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej časti hrudnej steny. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti poškodenej vyplýva, že bola práceneschopná od 18.12.2014 do 1.1.2015.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Zo spáchanej trestnej činnosti je obžalovaný priamo usvedčovaný
výpoveďou poškodenej W. T., ktorá uviedla, že keď sa dostala tesne ku odbočke tak to vozidlo, ktoré
vnímala periférne ako ide po ceste zo smeru od R1 jej nedalo prednosť a vošlo jej do jazdnej dráhy.Na túto situáciu zareagovala tak, že skočila na brzdový pedál a mierne stočila volant smerom doľava v
snahe vyhnúť sa zrážke. Volant strhla len mierne, pretože v protismere tesne pred zrážkou prechádzalo
iné vozidlo, do ktorého by narazila, keby strhla prudko volant, pričom táto je výpoveď korešponduje

so závermi znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, ktorý vypracoval K.. W.. W. Y. a posudku
ÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzity,znaleckýústavzodborucestnejdopravyvŽiline,pričom
súd o objektívnosti záverov týchto posudkov nemá pochybnosti. Súd mal jednoznačne preukázané, že
obžalovaný prichádzajúc z vedľajšej cesty do križovatky, označenej dopravnou značkou "Daj prednosť
v jazde" nedal prednosť v jazde vozidlu, ktoré viedla poškodená W. T., v dôsledku čoho došlo v jej

priamom jazdnom pruhu k zrážke vozidiel a poškodená utrpela zranenia, v súvislosti s ktorými bola
nie na krátky čas obmedzená obvyklom spôsobe života v danom prípade viac ako 7 dní. Zranenia
poškodenej boli verifikované lekárskymi správami, výsluchom ošetrujúceho lekára C.. R. Q., ako aj
odborným vyjadrením znalca C.. C. Á., pričom ošetrujúci lekár, ako aj znalec potvrdili, že k zhoršeniu
zdravotného stavu po úraze krčnej chrbtice môže dôjsť aj neskôr a to dôsledkom, stiahnutia krčného
svalstva. Na základe uvedeného súd obhajobu obžalovaného, považuje za účelovú so snahou zbaviť sa

trestnej zodpovednosti. Súd nezistil spolu-zavinenie vodičky osobného motorového vozidla zn. Citroen
C3, ev.č. J., nakoľko sa s vozidlom pohybovala po hlavnej ceste a povolenou rýchlosťou.

Súd v kontexte s vykonaným dokazovaním s prihliadnutím na znalecké posudky znalca z odboru cestná
doprava K.. W.. W. Y. a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, znaleckého ústavu z odboru

cestnej dopravy v Žiline považuje posudok znalca W.. G. C. z odboru cestná doprava za neobjektívny,
nakoľko znalec G. C. nedefinoval príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska vo vzťahu k prvkom
nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickými výkladmi pravidiel cestnej premávky, preto ho
súd neakceptoval.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajcom obžalovaného, zabezpečením RTG snímku a
vypracovania znaleckého posudku k zraneniam poškodenej, pretože návrhy považuje za nadbytočné.
Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie k vzniknutým zraneniam poškodenej znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie z odvetvia chirurgie C.. C. Á., ktorý bol na hlavnom pojednávaní vypočutý,
pričom na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj ošetrujúci lekár poškodenej chirurg C.. R. Q., pričom

súd považuje ich vyjadrenia za dostačujúce pre objektívne posúdenie veci.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Objektom

tohtotrestnéhočinujeľudskézdravie. Nanaplneniezákonnýchznakovtohtotrestnéhočinusavyžaduje,
aby páchateľ inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z
jeho zamestnania, povolania, postavenie alebo funkcie alebo vyplývajúcu mu zo zákona. Porušením
dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla za následok
nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť k takému

následku. Medzi porušením dôležitej povinnosti v tomto zmysle a následkom trestného činu musí byť
preukázaná príčinná súvislosť. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivostné zavinenie (§ 16 Tr.
zák.). podľa § 123 ods. 1, 2 Tr. zák., ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek
poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Pravidlá cestnej premávky sú upravené Zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa § 3 ods.1, ods. 2 písm. a), účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej

povinný, správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam. Podľa § 4
ods. 1, písm. c) vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Podľa § 20 ods. 1 vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou

značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde
vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov,
ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. Podľa § 20 ods. 3 vodič nesmie vojsť nakrižovatku, ak mu situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde, takže by bol nútený zastaviť
vozidlo na križovatke.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zák., pretože obžalovaný W.. C. B. porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. §
20 ods. 1, keď svojim motorovým vozidlom nedal prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej
ceste na základe čoho došlo k dopravnej nehode, následkom ktorej poškodená W. T. utrpela podvrtnutie
krčnej chrbtice a pomliaždenie prednej časti hrudnej steny, ktoré zranenia si vyžadujú priemernú dobu

liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 týždňov.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska je hodnotený kladne. Z evidenčnej karty vodiča
vyplýva, že obžalovaný bol v priestupkovom konaní doposiaľ 12 krát postihnutý za porušenie pravidiel
v cestnej premávke. Ako vyplýva z odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovanému poľahčovalo v zmysle § 36 písm. j), Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z

možnosti nápravy, prihliadol aj k poľahčujúcim okolnostiam a na osobu obžalovaného jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby
obžalovaného. Obžalovanému podľa § 158 Tr. zák. hrozil trest odňatia slobody až na jeden rok. Podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia

ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzbyojednutretinu.Súdmázato,ženazabezpečenieochranyspoločnostipostačujeuobžalovaného
uloženie peňažného trestu v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák.. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery
obžalovaného a uložil obžalovanému peňažný trest vo výške sedemsto eur. Súd má za to, že vzhľadom
na okolnosti spáchaného prečinu a možnosti nápravy obžalovaného takýto trest napĺňa účel trestu

individuálnej prevencie u obžalovaného ako aj generálnej prevencie. Zároveň súd uložil obžalovanému
pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch
mesiacov.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v súvislosti s vedením motorového vozidla závažným spôsobom
porušil povinnosti vodiča a pritom spôsobil ujmu na zdraví inej osobe, preto je nevyhnutné postihnúť

primeranou sankciou taktiež jeho oprávnenie viesť motorové vozidlá. Na základe toho mu súd podľa §
61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti, a to vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
na dobu jedného roku, pri výmere zákazu činnosti súd vzal do úvahy, že od dopravnej nehody uplynulo
takmer dva aj pol roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie
príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho

vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.