Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7617215541.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: H.. U. E., K.. X.X.XXXX, I. O. W. B., Š. X, zastúpenej
advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26,
IČO:47237406,protižalovanému:J.W.,K..XX.X.XXXX,I.O.S.,O.XX,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni v r a c i a súdny poplatok vo výške 26,30 EUR cestou prevádzkovateľa platobného systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 21.9.2017 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi stranami sporu a náhrady trov konania.

2. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
31.3.2017, sp. zn. 5P/59/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2017.

3. Písomným podaním zo dňa 23.11.2017 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretiamimosúdnejdohodymedzistranamisporu.Zároveňnavrhlakonaniezastaviťavrátiťzaplatený
súdny poplatok za žalobu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobkyne vo veci samej, ktorým vzala žalobu v celom
rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. Súhlas
protistranysporusospäťvzatímžalobysavtomtoprípadenevyžaduje,pretožekdnešnémudňustranám
sporu neuplynula hmotnoprávna lehota na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

súdnou cestou.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z
procesného hľadiska zastavenie konania privodili obe strany sporu tým, že po podaní žaloby uzavreli
mimosúdnu dohodu. Preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

10. Žalobkyňa na základe predchádzajúcej výzvy súdu zaplatila dňa 5.10.2017 súdny poplatok za žalobu
vo výške 33,00 EUR.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.71/1992Zb.),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť

pred prvým pojednávaním.

14. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobkyni vrátil súdny poplatok za žalobu krátený podľa §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t.j. o 6,70 EUR. Súdny poplatok vo výške 26,30 EUR bude žalobkyni

vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, a to
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.