Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209581
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: F. K.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Č. J. XXX, B., o zaplatenie sumy 258,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,- Eur spoločne s úrokom z omeškania
vovýške5%ročnezosumy258,-Eurod17.12.2016dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 13.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 258,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (ďalej
len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.05.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 300,- Eur, pričom žalovaný bol
povinný poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 6,73 Eur. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 29.05.2013 zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému službu

špecifikovanú v čl. I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 154,5
Eur, a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,57 Eur. Nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv riadne a včas, vyzval
ho žalobca listom zo dňa 01.06.2017 ku úhrade dlhu vo výške 385,51 Eur. Žalovaný do dňa spísania
žaloby dlžnú sumu neuhradil.

1.2 Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobný rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.05.2013,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.05.2013, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.05.2013, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 a predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.05.2013 (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,- Eur
a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po 6,73
Eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 6,43 Eur. V úverovej zmluve bola určená

ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38 %, celková
čiastka spojená s úverom vo výške 403,50 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60-tého týždňa po
dni uzavretia úverovej zmluvy.
7.1 Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným v ten istý deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, v ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal, že žalovanému bude pravidelne počas platnosti úverovej

zmluvy uvedenej v bode 5. tohto uznesenia poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti,určenejnaúhradysplátkyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruažalovanýsazaviazalzaplatiť
pôvodnémuveriteľoviodmenuzaposkytnutúslužbuvovýške154,50Eur,atov59týždennýchsplátkach
vo výške 2,57 Eur a poslednú 60tu splátku vo výške 2,87 Eur.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ"). Taktiež má
súd za to, že aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru podlieha režimu ZSÚ, a to z dôvodu, že obe možno
považovať za vzájomne závislé, keďže Zmluva o zabezpečení splátok úveru by bez úverovej zmluvy

vôbec nevznikla.

9. Z výzvy zo dňa 01.06.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní so splácaním
jeho pohľadávky vo výške 385,51 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy v lehote do
09.06.2017.

10. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 258,- Eur pozostáva zo sumy neuhradenej na úver poskytnutý
úverovou zmluvou a sumy neuhradenej na splátkach dohodnutých v Zmluve o zabezpečení splátok
úveru.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

12. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 258,- Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd uvedený
nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 258,- Eur od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

14.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.16. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.