Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. J. R., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
11.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným J. R. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený J. R. Q.. XX.XX.XXXX T. W., W. U. Y. XXX/XX W.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 29.11.2016 v čase o 23,55 hod. v meste Š. Q. I. U. XX, K.
D. Y. v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru Š. vo vrecku
svojej mikiny neoprávnene prechovával 1 ks uzatvárateľný igelitový sáčok s obsahom

neznámej zelenej sušenej rastliny o váhe 0,7 g s obalom, ktorá vykazovala znaky omamnej
a psychotropnej látky a ktorá bola páchateľom dobrovoľne vydaný v zmysle § 89 odsek 1
Tr. poriadku dňa 29.11.2016 a ktorý materiál bol následne predložený k analýze na KEU
PZ Bratislava k vypracovaniu znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že predložené
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s podtlačou konopného listu obsahovalo rastlinný
materiál - sušené konope ( marihuanu) s hmotnosťou 238 mg a predložená marihuana
s hmotnosťou 238 mg obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC, ktoré množstvo
marihuany považuje KEU PZ za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom

rastliny rodu Cannabis je zaradená v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona, za použitia §§ 36 písmeno l), 37 písmeno h), 38 odsek 2, 42 odsek 1
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu

Dunajská Streda, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 02.12.2016 právoplatného dňa 02.12.2016 ako aj všetky
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
J. R. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-X.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.