Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26.

4. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. K. O. T. E. S. V. C. X. E. , nar. X. X. XXXX v Ž. R. H., trvale bytom V. A., okres Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 12. 5. 2015 v presne nezistenom čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. odcudzil z pozemku bývalých
banívDúbrave,okresLiptovskýMikuláš,starožitnýbanskýnakladačzn.NL15V,neznámehovýrobného

čísla, o hmotnosti 2,5 t a starožitnú drviacu platňu z drviča PV6 z protioterovej ocele, neznámeho
výrobného čísla, rozmer platne 1000x600x120 mm, čím združeniu Dúbravský banícky cech so sídlom
Dúbrava 316, 032 12 Dúbrava, IČO: 42 065 518 spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 2.355,01
eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T/4/2016 zo dňa 27. 1. 2016, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 360 ods. 2
Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov
so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Dúbravský banícky cech, so sídlom Dúbrava 316, IČO: 42 065 518 škodu vo výške 2.355,01 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. K. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Súd prijal
uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní a to predovšetkým výpoveď svedkov I. V. a S. W., zápisnica o ohliadke miesta činu a odborné
vyjadrenie. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadomnaprijatévyhlásenieobžalovaného,súdhouznalvinnýmzospáchaniaprečinukrádežepodľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Obec Dúbrava. Obec má k

osobe obžalovaného málo poznania za sledované obdobie z dôvodu, že sa území obce v danom období
nezdržiaval.

V registri priestupkov má za obdobie od roku 2014 do roku 2015 evidované priestupky v prevažnej
miere v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky (šesť priestupkov) a dva priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu z roku 2014.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný súdne trestaný celkovo 3-krát. Podmienečné odsúdenie
z roku 2010 za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona je takej povahy, že sa na páchateľa

hľadí akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 1. 2016, sp.
zn. 3T/4/2016, právoplatným toho istého dňa, bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov s určením
skúšobnej doby v trvaní 2 roky so súčasným uložením probačného dohľadu. Súčasťou probačného
dohľadu bolo obmedzenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo

zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a zamestnať sa alebo preukázateľne sa o zamestnanieuchádzať. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 7. 2016, sp. zn. 29T/57/2016, právoplatným
toho istého dňa, bol odsúdený opätovne za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval. U obžalovaného je daná jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, pretože

spáchal viac trestných činov. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení.

Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/4/2016 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 1. 2016), preto mu
súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým

je v danej veci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona.

Je nepochybné, že v prebiehajúcom trestnom konaní súd ukladá súhrnný trest nielen za prejednávaný
skutok, ale aj za zbiehajúci prečin nebezpečného vyhrážania, za ktorý mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba doposiaľ neuplynula. V tejto súvislosti nemožno opomenúť,

že obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (vo veci 3T/4/2016) za zbiehajúci
prečin nebezpečného vyhrážania rovnaký úmyselný trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Žilina (vo veci 29T/57/2016). Je teda zrejmé, že hrozba výkonom trestu
odňatiaslobodyzazbiehajúcutrestnúčinnosťnepôsobiladostatočnevýchovnenaosobuobžalovaného.
Obžalovaný podľa registra trestov má sklony k páchaniu nielen majetkovej trestnej činnosti, ale aj

prečinu nebezpečného vyhrážania. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho sklony k protiprávnemu
konaniu a možnosť jeho nápravy len nepodmienečný trest odňatia slobody naplní účel trestu z pohľadu
tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie a teda na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný. Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný bol
doposiaľ trikrát súdne trestaný a to vždy za úmyselnú trestnú činnosť. Aj keď v jednom prípade sa na

neho hľadí akoby nebol odsúdený, fikcia neodsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že sa dopustil
protiprávneho skutku v podobe trestného činu. Vzhľadom na postoj obžalovaného k trestnému činu, jeho
povahu a závažnosť, ako aj spôsobený následok súd mu vymeral trest odňatia slobody bližšie k dolnej
hranici trestnej sadzby.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z dôvodu uloženia súhrnného trestu odňatia slobody súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku

OkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.3T/4/2016zodňa27.1.2016,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

SúduložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenémuzdruženiuDúbravskýbaníckycechškoduvo
výške 2.355,01 eur, ktorá predstavuje cenu odcudzenej veci. Jej hodnotu mal súd spoľahlivo preukázanú

odborným vyjadrením, ktoré vypracoval subjekt JHS s. r. o. so sídlom v Martine (na č. l. 26 - 29).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.