Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215027
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou, v právnej veci

oprávnenej osoby: N.. W. R., G.. N., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. L. X, XXX XX X. proti povinnému:
N. N., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX Š. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej osobe určenú rozhodnutím Okresného
súdu Dunajská Streda 9P/38/2012-33, počnúc od 29.05.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená návrhom zo dňa 22.08.2017 sa domáhala na tunajšom súde zrušenia výživného určeného
na základe uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda 9P/38/2012-33 ktorým súd schválil zmier ktorý

uzavreli strany tak, že povinný sa zaviazal platiť na ňu výživné mesačne sumou 120,-€ , počnúc od
06.03.2012. Poukázala na to, že ukončila štúdium na vysokej škole 29.05.2015 a v rovnaký deň sa aj
zamestnala, teda toho času je už schopná sama sa živiť , resp. spätne od 29.05.2015 bola schopná
sama sa živiť, preto k tomuto dňu žiadala o zrušenie výživného. Súhlasila s tým, aby súd pojednával v
jej neprítomnosti, prípadne aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
2. Súd v tomto smere dotazoval povinného ktorý uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
5. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

6. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
7. Je nepochybné, že oprávnená osoba ukončila štúdium na vysokej škole 29.05.2015, rovnakým dňom
sa aj zamestnala, teda od uvedeného dňa je schopná sama sa živiť, preto súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel.
8. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.9. Súd zobral na vedomie súhlas účastníkov konania s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
a vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože
návrh je dôvodný. Je nepochybné, že oprávnená osoba je schopná sama sa živiť.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý vo
veci rozhodol na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)