Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915210483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: F. O., K..

XX.XX.XXXX, I. O. Y. XX, G.astúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Ul. J. Kráľa 5/A,
Lučenec, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, o zaplatenie sumy 873,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 873,41 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,41 Eur od 03.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 873,41
Eur od 25.03.2015 do 02.08.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 873,41 Eur od 03.08.2016 do
zaplatenia, sa z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 873,41 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 25.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že dňa 11.12.2007 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej mu žalovaný poskytol kreditnú kartu s úverovým rámcom 20.000 Sk (663,88 Eur), pričom táto
zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z.z., konkrétne ustanovením § 4
ods. 2 písm. a) a g) a súčasne sa v nej nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalobca poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný mal preto nárok len na uhradenie skutočne vyčerpanej sumy zo strany žalobcu. Z Výpisov
z účtu vyhotovených žalovaným je zrejmé, že žalobca v období od 01.12.2007 do 31.03.2015 čerpal
od žalovaného celkove sumu 4.328,88 Eur a uhradil žalovanému celkove sumu 5.202,29 Eur, a preto

má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie 873,41 Eur, o ktoré sa žalovaný na úkor žalobcu
obohatil. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
25.03.2015, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po úhrade poslednej splátky v prospech žalovaného, ktorou
bolo zavŕšené bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 13.09.2016, v ktorom konštatoval, že zmluva o úvere
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzavretá v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto považuje žalobu za
nedôvodnú.3. Ďalším písomným podaním zo dňa 13.10.2016 sa žalovaný vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu
na úrok z omeškania, pričom namietal nesprávne určený začiatok obdobia, od ktorého žalobca požaduje
predmetný nárok (od 25.03.2015), pretože žalobca sa, podľa žalovaného, môže domáhať zaplatenia

úroku z omeškania len od 02.08.2016.

4.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasÚverovouzmluvouč.XXXXXXXXX0zodňa11.12.2007,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výpismi z účtu karty žalobcu a rozpisom čerpaných súm
a úhrad vykonaných zo strany žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2007 (ďalej len
"úverová zmluva"), na základe ktorej mu žalovaný poskytol revolvingový úver vo výške úverového rámca
20.000 Sk (663,88 Eur), pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako 5 % z dlžnej sumy.

6. Z predložených Výpisov z účtu karty žalobcu a rozpisu čerpaných súm a úhrad vykonaných zo
strany žalobcu má súd za preukázané, že žalobca v období od 01.12.2007 do 31.03.2015 čerpal
peňažné prostriedky žalovaného prostredníctvom kreditnej karty v celkovej sume 4.328,88 Eur a uhradil
žalovanému celkovú sumu 5.202,29 Eur.

7. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSÚ").

8. Súd poukazuje na to, že úverová zmluva neobsahuje v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov.

9. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ, poskytnutý
úver na základe takejto zmluvy sa považuje podľa tohto ustanovenia za bezúročný a bez poplatkov.

V takomto prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu skutočne
poskytnutého úveru.

10.Keďžežalobcavyčerpalúvervcelkovejvýške4.328,88Euražalovanémuuhradilsumu5.202,29Eur,
možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je žalovaný povinný uhradiť

žalobcovi sumu 873,41 Eur, ako rozdiel medzi uhradenou sumou a čerpanou sumou (5.202,29 Eur -
4.328,88 Eur). Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok vo výške 873,41 Eur.

11.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,41 Eur od
03.08.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba. Počiatok omeškania
bol určený súdom na 03.08.2016 z toho dôvodu, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 01.08.2016
s tým, že žalovaný mal možnosť podľa § 563 Občianskeho zákonníka dobrovoľne plniť uplatnený nárok
žalobcovi dňa 02.08.2016, a keďže tak neurobil, dňa 03.08.2016 vstúpil do omeškania so splnením tohto

svojho dlhu. Súd poznamenáva, že žalobca pred podaním žaloby nevyzval žalovaného na zaplatenie
predmetného nároku, a preto za účelom určenia dňa jeho splatnosti súd vychádzal z doručenia žaloby
žalovanému.
11.2 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu, v súvislosti s nárokom žalobcu na úrok z omeškania,
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §

55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.