Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316216228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: V.. M. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, A., C. Č. D. XXX, S. N. M., Č., Š.C. Y. B., zastúpený Q.,
J.D.,P.C.B.B.D.XX,A.aamanželky:V..A.W.,T..A.,N..XX.XX.XXXX,C.A.V.XX,A.,C.Č.W.M.Y.XX,
A., štátny občan SR, zastúpená Q.. S. F., P. B. B. T. F. XX, A., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým F. W.: R., N.. XX.XX.XXXX P. Z., N.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V.. M. W., N.. XX.XX.XXXX M. A. a V.. A. W., T.. A., N.. XX.XX.XXXX M. A., uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. Ú. V. Č. A. - B. V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd zveruje maloleté deti W.: R.L., N.. XX.XX.XXXX P. Z., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí W.: R., N.. XX.XX.XXXX sumou 450 eur mesačne a
na maloletú Z., N.. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi W.V.: R., N.. XX.XX.XXXX P. Z., N.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.10.2016 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. P. Z. na čas po
rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX N. V. R. P. F.P. XX.XX.XXXX V. Z.. Manželstvo uzatvorili po krátkej známosti a manžel
už od počiatku pociťoval, že ich vzťah s manželkou nie je podľa jeho predstáv a narúša všetky jeho

prepojenia a vzťahy s jeho rodinou a priateľmi, keďže manželka mala problém prijať jeho rodinu a
priateľovaodmietalasasnimistretávať,čopretrvávalopočascelejdobyichspolužitia.Manželočakával,
že sa situácia v tomto ohľade zmení, avšak nestalo sa tak. Vyššie uvedená situácia spôsobovala medzi
manželmi napätie, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom a hádkam, a to aj v iných oblastiach spolužitia,až sa napokon manželia nedokázali zhodnúť na podstatných veciach ich spolužitiach a v názoroch na
spoločný život. Uvedené viedlo k vzájomnému odcudzeniu medzi manželmi a prerušeniu intímneho
života. Manžel začal čoraz menej času tráviť v spoločnej domácnosti, v lete roku 2015 sa natrvalo

odsťahoval a do spoločného rodinného domu chodí len kvôli deťom. Napriek vynaloženej snahe zo
strany manžela k náprave vzťahov nedošlo, komunikácia medzi manželmi je čisto formálna a sústredí
sa výlučne na deti a spoločný majetok, pričom manžel už nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Rozvrat v manželstve považoval za nenapraviteľný a trvalý a tento stav nie je možné zmeniť.
Manželské spolužitie účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom a rozvod manželstva je i v záujme

maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich. V priebehu konania manžel súdu oznámil, že má
mimomanželskú známosť, so svojou partnerkou žije v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu sa dňa
XX.XX.XXXX N. B. M. W.. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
R. P. Z. na čas po rozvode, manželia dospeli ku konsenzu v otázke zverenia detí do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. V otázke výšky výživného
zo strany otca voči maloletým deťom rovnako došlo medzi rodičmi k dohode, keď otec súhlasil s návrhom

matky, aby bola jeho vyživovacia povinnosť určená v sume 450 € mesačne na maloletú R. a v sume 400
€ mesačne na maloletú Z.. Spornou medzi rodičmi bola otázka úpravy styku otca s deťmi, kedy otec trval
na tom, aby bol jeho styk s deťmi upravený súdnym rozhodnutím, a to z dôvodu zabezpečenia možnosti
kontaktu s deťmi, o ktorý má záujem. Následne po vyhlásení rozsudku sa písomne vzdal práva podať
odvolanie voči predmetnému rozsudku s odôvodnením, že jeho styk s deťmi sa realizuje na základe

dohody s matkou, z ktorého dôvodu sa s rozhodnutím súdu v tejto časti stotožnil.

3. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadrila, pričom namietala tvrdenia manžela
ohľadomichvzájomnéhospolužitia,vzájomnýchvzťahovvrámcirodiny,akoajsnáhmanželaozáchranu
manželstva, ktoré sa z jej pohľadu nezakladali na pravde. Spočiatku s rozvodom manželstva nesúhlasila

a žiadala, aby súd tento návrh zamietol ako predčasne podaný. Poukázala na to, že zo strany manžela
bola zavádzaná, nemala vedomosť o tom, že nadviazal mimomanželskú známosť a ani to, že jeho
partnerka je tehotná. Po tom, čo sa v priebehu konania dozvedela o tom, že manžel nadviazal
mimomanželskú známosť, z ktorej sa mu narodilo dieťa, s rozvodom súhlasila a navrhla, aby súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. P. Z. na čas po rozvode manželstva tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. K otázke úpravy styku otca s deťmi uviedla, že tento nie
je potrebné upravovať, nakoľko mala za to, že sa na uvedenom dokážu s otcom detí dohodnúť, z jej
strany nikdy nebol a ani nebude robený problém v kontakte otca s deťmi. V tejto súvislosti poukázala
na vyťaženosť otca a na tú skutočnosť, že sa opakovane stáva, že napriek dohodnutému termínu otec
za deťmi nepríde a nedá ani vedieť, že sa nedostaví. Deti pritom doposiaľ nevedia, že otec má novú

partnerku a ďalšie dieťa, maloletá R. sa doposiaľ nevysporiadala s odchodom otca a znáša to ťažko.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu vyhovieť zhodnému návrhu rodičov, deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a výživné zo
strany otca voči deťom bude určené v čiastke 450 € mesačne na maloletú R. a v čiastke 400 € mesačne

na maloletú Z.. V otázke styku otca s deťmi sa priklonil k návrhu matky a doporučil tento ponechať
bez úpravy. Poukázal na to, že deti sú vo veľmi zložitej situácii, kedy nepoznajú celú pravdu o situácii
medzi rodičmi, nevedia, že otec má novú partnerku a ďalšie dieťa a rodičia im to budú musieť oznámiť.
Prostredie na strane otca vôbec deti nepoznajú, je to pre nich nová skutočnosť a je na mieste riešiť to
postupne. Mimosúdne dohody medzi rodičmi fungujú, matka je v otázke styku otca s deťmi ústretová

a za týchto okolností, s prihliadnutím na všetky ostatné skutočnosti, nie je súdna úprava styku otca s
deťmi v ich záujme. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s deťmi počas sviatkov a prázdnin, túto považoval
za predčasnú.

5. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 03.10.2016, sobášnym listom manželov, rodnými listami

maloletých detí R. P. Z., výpismi z účtu preukazujúce výšku a úhrady úverov manželov, potvrdením
o príjme manžela, vyjadrením manželky k návrhu zo dňa 03.05.2017, potvrdením o príjme manželky,
rozpisom výdavkov na strane manžela, rozpisom mesačných platieb na bývanie v Č. na strane manžela,
rodným listom maloletého M. W., potvrdením o výplate materskej na strane partnerky manžela, rozpisom
výdavkov na strane maloletých detí R. P. Z., dekurzmi z psychologického vyšetrenia na strane oboch

detí R. P. Z., potvrdením o návšteve logopedickej ambulancie na strane maloletej Z., potvrdením o
príjme manžela a správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 04.12.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev V.N. Ú. V. Č. A. -
B. V.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX N. V. R. W. P. F.
XX.XX.XXXX V. Z. W.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese W. M. XX, A., kde doposiaľ

býva manželka a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Maloletá R. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. T. D., stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné
predstavuje čiastku cca 32,20 € mesačne, navštevuje školský klub, kde poplatok predstavuje čiastku
28,80 € mesačne a 50 € mesačne jednorazový poplatok za školský rok. Rodičia hradia maloletej školské

potreby a pomôcky, povinné poplatky v rámci školy a aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej
je dobrý, navštevuje však psychologičku z dôvodu, že jej bolo diagnostikované zrkadlové videnie, jeho
podrobnejšia diagnostika stále prebieha, maloletá preto potrebuje zvýšenú prípravu na vyučovanie.
Taktiež trpí nočnými morami. V rámci mimoškolskej činnosti navštevuje 2x do týždňa atletiku, kde
poplatok predstavuje čiastku 150 €/5 mesiacov s tým, že sa zúčastňuje bežeckých súťaží, kde sa hradí
štartovné i účasť, výuku anglického jazyka, kde poplatok predstavuje čiastku 45 € mesačne a výtvarný

krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku 8 € mesačne.

8. Maloletá Z. navštevuje materskú škôlku, kde školné predstavuje čiastku 8 € mesačne, rodičovský
príspevok 22,60 € mesačne a stravné 32,20 € mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, trpí však
zajakavosťou, z ktorého dôvodu pravidelne navštevuje logopedickú ambulanciu. V rámci mimoškolských

aktivít navštevuje tanečnú, kde poplatok predstavuje čiastku 8 € mesačne, výuku anglického jazyka,
kde poplatok predstavuje čiastku 35 € mesačne a výtvarný krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku
16 € mesačne. Okrem toho sa zúčastní plaveckého výcviku, kde predpokladaný poplatok predstavuje
čiastku 39 €.

9. Manžel je zamestnaný v spoločnosti B., B..T..Y.. T. T. s tým, že je vyslaný do dcérskych firiem do
ČR a SR, kde pre ČR pracuje ako konateľ a pre SR ako prokurista, jeho priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 3 800 €, iné príjmy nemá. Okrem maloletej R. P. Z. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému M. W.V., N.. XX.XX.XXXX, s ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti v S.
N. M., Č.. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku cca 206 € mesačne. Partnerka manžela je na

materskej dovolenke a poberá materskú a rodinné prídavky na maloletého.

10. Manželka je zamestnaná vo G.Ü., P..B.. ak odborný referent, jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 920 €, poberá rodinné prídavky na obe deti, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi
obýva rodinný dom W. M. XX, A., kde priemerné mesačné náklady spojené s bývaním a užívaním domu

predstavujú čiastku cca 450 €. Býva s deťmi sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

11. Manželia majú v BSM rodinný dom W. M. XX, A. a byt na V. XX M. A., obe nehnuteľnosti sú
prefinancované hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 245 000 € v 12/2014, kde mesačná
splátka úveru predstavuje čiastku 931 € a hradí ju manžel. Poistenie úveru predstavuje čiastku 150 €

mesačne a hradí ho manželka. V byte na V. L. bývajú rodičia manželky.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

27. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.28. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

29. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

30. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom

prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane manžela, z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodilo

dieťa, jeho odchod od rodiny a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod
manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

31. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, rodičia počas
konania dospeli ku konsenzu v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že

zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. V otázke výživného otec súhlasil s
návrhom matky na určenie výživného v sume 450 € mesačne voči maloletej R. a v sume 400 € mesačne
voči maloletej Z., s ktorou výškou výživného sa stotožnil i kolízny opatrovník. Pokiaľ ide o otázku úpravy
styku otca s deťmi, tá bola medzi rodičmi sporná aj v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko matka navrhla,
aby zostal styk otca s deťmi neurčený, pričom otec trval na súdnej úprave jeho styku s deťmi. Podaním,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2018 sa však otec maloletých detí písomne vzdal práva podať
odvolanie voči predmetnému rozsudku s odôvodnením, že za súčasnej situácie, kedy sa jeho styk s
deťmirealizujenazákladedohodysmatkou,stotožnilsasrozhodnutímsúduasúdnuúpravujehostykus
deťmi nepovažuje za potrebnú. Keďže v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode súd rozhodol zhodne s predneseným návrhom matky, s ktorým rozhodnutím

súdu sa napokon stotožnil i otec maloletých detí a ktoré je i v súlade s úpravou doporučenou kolíznym
opatrovníkom, súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

32. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 07. decembra 2017

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manželka a kolízny opatrovník podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1
CSP, podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.