Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115206917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, J., o zaplatenie 155,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,12 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 155,12 €
vo výške 8,75 % ročne od 23.01.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2015 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu

sumu 155,12 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 23.01.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 22.01.2013 s účinnosťou od nasledujúceho
dňa poistnú zmluvu č. 700455341 o havarijnom poistení vozidla. Na základe nej vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť uvedená v
zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť poistné. Poistené bolo motorové vozidlo Škoda Suberb

EČV: J žalovaný sa zaviazal platiť poistné za poistné obdobie jeden polrok k 22.01. a 22.07. príslušného
roku, vždy vo výške 395,44 eur. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné. Dňa 02.04.2013 došlo k zmene v
osobe držiteľa poisteného motorového vozidla a z toho dôvodu došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalovaný
nezaplatil poistné za obdobie od 22.01.2013 do zániku poistenia dňa 02.04.2013, ktoré je 155,12 eur, z
ktorej sumy si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4C/1262015-12 zo dňa 28.07.2015. Nakoľko

sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
4C/126/2015-30 zo dňa 23.11.2016 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 31.03.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.03.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.01.2013 poistnú zmluvu č návrhu 9842009437 pre poistenie
vozidiel - KASKO. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Superb ĚCV: J farba hnedá, VIN:
E Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 395,44 eur vždy polročne k 22.01 a k 22.07. príslušného

roka. Dňa 03.04.2013 doručil žalovaný žalobcovi žiadanku o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy z
dôvodu zmeny majiteľa poisteného motorového vozidla ku dňu 02.04.2013 a žalovaný súčasne požiadal
na dlžné poistené zaslať poštovú poukážku na svoju adresu. Prílohou bolo osvedčenie o evidencii
motorového vozidla PB 316878, z ktorého vyplýva, že k 02.04.2013 došlo k prevodu vlastníctva a držby
poisteného motorového vozidla zo žalovaného na osobu tam uvedenú.

10. Dňa 08.04.2013 žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu zmeny držby motorového vozidla došlo k
zániku poistenia KASKO dňa 02.04.2013. Súčasne bol žalovaný poučený, že poistenie nezaplatil, preto
dlžné poistné do dňa zániku poistenia predstavuje sumu 155,12 eur a žalobca ho vyzval na úhradu a
pripojil žalovanému poštovú poukážku.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na poistenie
motorovéhovozidlaŠkodaSuberbEČV:Jsozačiatkompoisteniaod22.01.2013sdohodnutýmpoistným
vo výške 395,44 eur splatným vždy polročne. Ďalej mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla
z dôvodu zmeny držby poisteného motorového vozidla dňa 02.04.2013. Žalobca tvrdil a žalovanýnepoprel, že žalovaný neuhradil žiadne poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, pričom na úhradu
poistného bol žalovaný žalobcom aj vyzvaný. Bolo preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 02.04.2013.
Žalobca ako poistiteľ má právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného

za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od 22.01.2013 do 02.04.2013, čo je suma 155,12 eur
predstavujúca alikvótnu časť poistného za polročné obdobie zmluve dohodnutého na sumu 395,44 eur.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

19. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni jeho splatnosti. Poistné za žalované
obdobie od 22.01.2013 do 02.04.2013 bolo splatné dňa 22.01.2013, teda bolo splatné prvým dňom
poistného obdobia. Jeho nezaplatením sa žalovaný dostal do omeškania dňom 23.01.2013. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95
Z.z.. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 01.02.2013, má

žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne ( základná úroková sadzba
ECB k 23.01.2013 + 8%), v zmysle § 10c a § 3 ods. 1 predmetného nariadenia Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z dlžnej sumy v správnej sadzbe, a preto súd aj v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči

žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.