Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Z.
Y., J..: XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX, XXX XX Š. X, o zaplatenie 198,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,53 Eur úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 106,53 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd sporovým stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 domáhal voči žalovanému úhrady istiny vo
výške 198,53 Eur s príslušenstvom. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel
Zmluva č. A7455868 v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému 1 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo 0919277206. Žalobca pri uzavretí Zmlúv odpredal žalovanému mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia značky Orange Daytona. Tým, že žalovaný získal mobilné telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
spôsobil žalobcovi škodu vo výške 92,00 Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačným zariadením a jeho akciovou cenou. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodoboudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóy/
telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si podaným návrhom uplatnil úrok z
omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, Faktúrou č. 5241866448 ,Faktúrou č. 5245641068, Faktúrou č. 5238130460, Všeobecnými podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta
druhá písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku,

Faktúrou č. 5241866448 , Faktúrou č. 5245641068, Faktúrou č. 5238130460, Všeobecnými podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Žalobca sa titulom Zmluvy č. A7455868, zaviazal žalovanému vypožičať 1 x SIM kartu,

prideliť mu telefónné číslo: 0919277206 a odpredať mu mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
značky Orange Daytona a to za akciovú cenu 49,00 Eur a predajná cena mobilného telefónov/
telekomunikačného zariadenia Orange Daytona predstavovala sumu vo výške 145,00 Eur. Žalovaný sa
titulom uvedených zmlúv a dodatkov zaviazal využívať žalobcom poskytované služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Žalobca žalovanému za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných

mesačných intervaloch faktúry, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať riadne a včas.

9. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných
vyššie uvedených faktúr, pričom nereagoval ani na oznámenie žalobcu o sume neuhradených faktúr -
pokus o pokonávku zo dňa 16.06.2014, žalobca sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou zo sumy

neuhradených služieb vo výške 106,53 Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle
bodu 2.5 dodatku vo výške 92,00 Eur a trov konania obrátil na súd.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 1 ods. 1 prvá časť vety zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách,

účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a
všeobecnými podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

16. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti

žalobcu a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že žalovaný konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah medzi
účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa.

20. Súd dospel k záveru, že žalobca si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške
106,53 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora
- žalobcu. Tým, že si žalovaný voči žalobcovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť žalobcovi
poskytnuté a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil žalovanému i povinnosť zaplatiť

žalobocovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 106,53 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku.

21. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty

resp. náhrady škody súd uvádza:

22. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných
služieb i sumu vo výške 92,00 Eur. Žalobca vo vzťahu k tomuto nároku v rámci návrhu na začatie konania
sám deklaroval, že sumu 92,00 Eur si uplatňuje ako škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilných telefónov a jeho akciovou cenou, škodu ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť tým, že
získalmobilnýtelefóny/telekomunikačnézariadenieznačkyOrangeDaytona zacenuzvýhodnenúoproti
trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží napoškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

25. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

26. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo

ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd
riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti
s) porušením právnej povinnosti žalovaného. Otázkou teda zostáva, či suma 92,00 Eur ako zľava z

kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je
zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť

žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z
Dodatku vyplývajú. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Podľa názoru súdu k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti.
Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilné telefóny so zľavou. Naviac žalobca v
konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 92,00 Eur. Škoda podľa tvrdenia

žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia a
cenou akciovou, za ktorú bol žalovanému skutočne odpredaný.

27. Obmedzenie sa žalobcu na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik

uplatneného nároku na náhradu škody.

28. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

30. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 262
ods. l CSP. Pomer úspechu sporových strán bol v uvedenej veci približne rovnaký, súd teda nárok na

náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.