Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu : Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: C. Y., narodený
X.XX.XXXX, trvale bytom I. cesta XX/X, R., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom , o zaplatenie 4.907,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/7Igor Richter, nar. 27.2.1956dza, Remeselnícka 882/9Aené neplnoleté dieťa.
Návrh zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.907,39 EUR,
poplatky za poistenie 5,68 EUR, úrok 221,11 EUR, úrok z omeškania 2,96 EUR, poplatok 60,- EUR,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.907,39 EUR a zo sumy 221,11 EUR od 04.06.2015

do zaplatenia a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 10,- EUR, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
31.12.2018 a v mesačných splátkach po 150,- EUR vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s
účinnosťou od 01.01.2019 do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s
jednou mesačnou splátkou, kedy sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Konanie v časti o zaplatenie úroku 1,90 EUR, úroku z omeškania 0,71 EUR, úroku 13,90 % ročne zo
sumy 4.907,39 EUR od 06.04.2015 do 03.06.2015, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.907,39
EUR a zo sumy 223,01 EUR od 06.04.2015 do 03.06.2015 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súd dňa 13.08.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy
4907,39 EUR ako nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 223,01 EUR, úroky z omeškania 3,67

EUR , poplatky vo výške 60,- EUR, úrok 13,90 % od 06.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 06.04.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.01.20156 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu
č. 183092, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000,- EUR,
žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a zaviazal sa ho zaplatiť do
27.12.2019. Žalovaný porušil svoje povinnosti a preto bol listom z 06.03.2015 žalobcom vyzvaný na
predčasné splatenie úveru do 13.06.2015, pohľadávka nebolo uhradená. Po zosplatnení úveru žalovaný

nerealizoval žiadne úhrady.2.Žalovanému bola žaloba dourčená do Ústavu na výkon trestu. Vyjadril sa, že je momentálne vo výkone
trestu, a zrejme problém s neplatením nastal po jeho nástupe na výkon trestu, má však záujem vec
riešiť a dohodnúť sa. Nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, neuznal žalovanú sumu. Chce

byť prítomný na pojednávaní a dohodnúť sa na spôsobe úhrady sumy, priznanej žalobcovi v súdnom
rozhodnutí.

3.Žalobca sa na výzvu súdu k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním z 10.8.2016 na č.l. 50, špecifikoval
žalovanú sumu istiny ako 4907,39 EUR, sumu úrokov vo výške 221,11 EUR, úrokov z omeškania vo

výške 2,96 EUR a opravil petit žaloby, ktorú opravu súd kvalifikoval ako čiastočné späťvzatie žaloby
preto v časti o zaplatenie úroku 1,90 EUR, úroku z omeškania 0,71 EUR, úroku 13,90 % ročne zo sumy
4.907,39 EUR od 06.04.2015 do 03.06.2015, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.907,39 EUR
a zo sumy 223,01 EUR od 06.04.2015 do 03.06.2015 týmto rozhodnutím podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ( CSP) zastavil.

4.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o úvere č. 0000000000183092,
výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru, druhou upomienkou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, písomnými vyjadreniami žalovaného, vyjadrením a

čiastočným späťvzatím žalobcu, rozúčtovaním pracovnej odmeny žalovaného v ústave na výkon trestu,
a ostatným obsahom súdneho spisu.

5.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.04.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
banka poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- EUR, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, výškou

anuitnej splátky 101,86 EUR, termínom splatnosti prvej splátky 27.05.2014, počtom splátok 24, splátky
boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 27.04.2016, výškou RPMN 28,87 %, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 20,54 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 2.544,64
EUR. Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až

do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti
úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok

z omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu č. účtu v bankovom systéme vyplýva, že dňa 30.04.2014 bol poskytnutý úver
2.000,- EUR.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 27.08.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k
zaplateniu celého zostatku úveru 2.149,73 EUR z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Navrhovateľ v písomnom podaní z 16.03.2015 zobral späť návrh v časti poplatkov za upomienky 65,-
EUR a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uplatňuje si iba dva neuhradené poplatky za poistenie 2 x
2,50 EUR v zmysle bodu 1.2 zmluvy. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že odporca na úvere
na istine nič neuhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie 65,- EUR zastavil po tom, čo navrhovateľ v tejto časti
uplatnených poplatkov za upomienky zobral návrh späť.6.Súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- EUR úver v dohodnutých splátkach vo výške 101,86 EUR
mesačne nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 30.04.2014 a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný úver
splácať v mesačných splátkach po 101,86 EUR v počte splátok 24 a celkom mal zaplatiť 2 544,64
EUR, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená
splatnosť prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 27.dňu v mesiaci a údaj o konečnej
splatnosti 27.04.2016. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre

obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v
priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval
určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné.
Odporca úver riadne nesplácal, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy
pristúpil listom z 27.08.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 2.179,73

EUR do 18.09.2014. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a
neuhradenú časť úverovej istiny 2000,- EUR a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 143,42 EUR,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

8.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný
úrok z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento
uplatňuje navrhovateľ len vo výške 5% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny
a zmluvného úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného

úroku, ktorý uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 4,98 EUR vypočítaný do dátumu spísania žaloby
a ďalej úroku od 24.09.2014 do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok. Súd priznal
navrhovateľovi aj uplatnený poplatok za poistenie ako vedľajšie plnenie dohodnuté v zmluve, a to v
rozsahu uplatnenom v žalobnom návrhu t.j. v sume 4,98 EUR.

9.Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od
24.09.2014 do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali
zmluvný úrok 19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných
dojednanípristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľského

úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia
navrhovateľovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba
úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len

dovyhláseniapredčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutiebolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len
nepatrný neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol
úspešný. Súd preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku z návrhu 136,50 EUR mínus vrátený krátený súdny poplatok 9,80 EUR v sume 126,70

EUR . Trovy konania je povinný nahradiť odporca, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.