Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115227593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so

sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária ČULMAN,
s.r.o., so sídlom Lietavská 3, 851 06 Bratislava - Petržalka, IČO: 46 849 793 proti žalovanému: F. E., H..
XX.XX.XXXX C. G.Q. XXX/X, XXX XX E. o zaplatenie 11.715,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.715,67 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,01 % denne
zo sumy 8.132,65 EUR od 13.04.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v pnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.715,67 € spolu s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca (pôvodný žalobca VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom
Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528) uzavrel so žalovaným dňa 30.04.2013 podnikajúcim
pod obchodným menom Lukáš Kožár - LUKY, miestom podnikania Exnárova 804/7, 040 22 Košice,
IČO: 44 058 705, Úverovú zmluvu č. LZL/13/10040 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej poskytol
žalovanému účelový úver vo výške 17.973,56 eur na predmet financovania: Osobný automobil K., W.

X,XD L., N. Č.: A..

2. Žalobca v žalobe uviedol, že zmysle Všeobecných úverových podmienok (ďalej len „VÚP“),
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, listom zo dňa 21.10.2014 stanovil splatnosť celej úverovej
pohľadávky ku dňu 10.11.2014 a to v súlade s ustanoveniami bodu 6.1. písm. a) VÚP z dôvodu
omeškania s úverovými splátkami splatnými v dňoch 10.5.2014 až 10.10.2014 v sume 8.938,10 eur a
súčasne listom vyzval žalovaného na uhradenie dlžných pohľadávok.

3. Žalobca uviedol, že listom zo dňa 23.02.2015 zaslal žalovanému Záverečné finančné vysporiadanie
úverovej zmluvy, na základe ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo
výške 11.715,67 eur, ktorá pozostávala pohľadávok:
- súčet budúcich istín úverových splátok vo výške 8.937,26 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm.
a) VÚP,
- mimosúdne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, resp. náklady spojené s odobratím predmetu

(financovania) zabezpečenia vo výške 278,83 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. e) VÚP -
faktúra č. 20140737 zo dňa 13.10.2014),
- náklady na prepis vozidla vo výške 180,- eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. e) VÚP - faktúra
č. 15017 zo dňa 04.02.2015),- parkovné za obdobie 01.01.2015 až 03.01.2015 vo výške 53,04 eur (suma nárokovaná podľa bodu
6.6. písm. e) VÚP - faktúra č. 2015002 zo dňa 03.02.2015),
- parkovné za obdobie 22.12.2014 až 31.12.2014 vo výške 163,80 eur (suma nárokovaná podľa bodu

6.6. písm. e) VÚP - faktúra č. 2014035 zo dňa 02.01.2015),
- náklady na povinné zmluvné poistenie po predčasnom ukončení úverovej zmluvy vo výške 66,39 eur,
(suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. e) VÚP - platobný doklad UNIQA poisťovňa, a.s., č. 800142
zo dňa 12.01.2015),
- náklady na servis vozidla vo výške 71,88 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. e) VÚP - faktúra

č20150201 zo dňa 10.02.2015),
- úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu
splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny vo výške 37 eur (suma
nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. d) v spojení s bodom 3.6.VÚP - výpočet úrokov z omeškania ku dňu
23.02.2015),
- úroky z omeškania z neuhradených úverových splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti

úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny vo výške 3.527,95 eur (suma
nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. d) v spojení s bodom 3.6. VÚP - výpočet úrokov z omeškania ku
dňu 23.02.2015),
- úroky z omeškania z uhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu
predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške 18,07 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm.

d) v spojení s bodom 3.6. VÚP - výpočet úrokov z omeškania ku dňu 23.02.2015)
- zmluvná pokuta podľa bodu 4.12. VÚP vo výške 12,- eur,
- náklady na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 40,- eur ((suma nárokovaná podľa bodu 6.6.
písm. e) VÚP - vyúčtovanie znalečného Ing. Jaroslav Krempaský č. 15/2015 zo dňa 03.02.2015),
- neuhradenie splátky poistného splatné do dňa vyhotovenie záverečného finančného vysporiadania

úverovej zmluvy vo výške 245,08 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. d) VÚP),
- neuhradenie úverovej splátky splatné do dňa vyhotovenia záverečného finančného vysporiadania
úverovej zmluvy vo výške 8.999,37 eur (suma nárokovaná podľa bodu 6.6. písm. d) VÚP).

4. Žalobca uviedol, že voči pohľadávky žalobcu vo výške 22.715,67 eur bol započítaný výnos z výkonu

zabezpečenia vo výške 11.000,- eur a na základe toho pohľadávka žalobcu zo ZFV predstavuje sumu
vo výške 11.715,67 eur, ktorá sa stala splatnou dňa 12.04.2015, keďže zásielka so ZFV sa považuje za
doručenú dňom 02.04.2015 podľa článku 4 bodu 4.10, tretia veta VÚP.

5. Žalobca si okrem zaplatenia istiny voči žalovanému uplatnil v súlade s bodom 3.6. VÚP úrok z

omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 8.132,65 eur ( 8.132,65 eur = 11.715,67 eur ako celkový
záväzok žalovaného vyplývajúci z ZFV mínus úrok z omeškania podľa ZFV spolu vo výške 3.583,02
eur) odo dňa 13.04.2015 (splatnosť ZFV nastala dňa 12.04.2015) do zaplatenia.

6. Žaloba spolu s predvolaním na pojednávania bola zaslaná na adresu trvalého pobytu žalovaného
odkiaľ sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

7. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý vzal termín pojednávania
na vedomie dňa 14.06.2017, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa

nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 22.06.2017 a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomností.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

15. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.715,67 eur titulom
spoplatnenia úverovej zmluvy z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úverovými splátkami
splatnými v dňoch 10.05.2014 až 10.10.2014 v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. a) v spojení s
ustanoveniami bodu 6.1. písm. a) VÚP a žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal ich uhradenie resp.
ich spornosť.

16. Tunajší súd priznal žalobcovi denný úrok z omeškania vo výške 0,1 % podľa ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojitosti s bodom 3.6. VÚP zo sumy 8.132,65 eur ( 8.132,65 eur = 11.715,67
eur ako celkový záväzok žalovaného vyplývajúci z ZFV mínus úrok z omeškania podľa ZFV spolu vo
výške 3.583,02 eur) odo dňa 13.04.2015 (splatnosť ZFV nastala dňa 12.04.2015) do zaplatenia, ktoré

tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a dlžník bol s nimi pri podpise úverovej zmluvy uzrozumený,
čo potvrdil aj podpisom na predmetnej zmluve.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).