Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115206797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: GRYF reklamné štúdio,

s.r.o., so sídlom Pažite 56, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 45 939 187, zast. V4 JURISTIC group, s.r.o., so
sídlom Furdekova 16, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 192 205 proti žalovanému:
YORDAN s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 1619/21, 048 01 Rožňava, IČO: 36 209 163 v konaní o
zaplatenie 19.540,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.540,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 8.140,- EUR od 28.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 %
ročne zo sumy 11.400,- EUR od 22.08.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v pnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.540,- € spolu s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov
konania Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávok žalovaného (pôvodný žalovaný:
KARYOagencys.r.o.,sosídlomVihorlatská40,04001Košice,IČO:4499654,deňvýmazu07.07.2016)
poskytol prenájom reklamných plôch v období jún/2014, júl 2014. Žalobca vyúčtoval žalovanému za

prenájom reklamných plôch faktúru č. VF20141832 zo dňa 08.07.2014 vo výške 11.400,- eur a faktúru
č. VF20142143 zo dňa 11.08.2014 vo výške 11.400,- EUR.

2. Žalobca uviedol, že faktúra č. VF20141832 zo dňa 08.07.2014 vo výške 11.400,- eur bola čiastočne
uhradená zápočtom dňa 30.09.2014 a dňa 27.10.2014, spolu vo výške 3.260,- eur. Žalovaný neuhradil
zvyšnú časť faktúry VF20141832 zo dňa 08.07.2014 vo výške 8.140,- eur a faktúru č. VF20142143 zo
dňa 11.08.2014 vo výške 11.400,- EUR, pričom záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavoval spolu

sumu vo výške 19.540,- eur.

3. Na pojednávaní konanom dňa 02.11.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorému bol termín pojednávania
doručený dňa 27.06.2016 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní bol prítomný
právny zástupca žalobcu. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.6. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

7. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

8.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.Podľaust.§369ods.2Obchodnéhozákonníka,kvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

11. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19.540,- EUR z titulu
z titulu neuhradenia časti faktúry č. VF20141832 zo dňa 08.07.2014 vo výške 8.140,- eur a faktúry
č. VF20142143 zo dňa 11.08.2014 vo výške 11.400,- EUR, nakoľko žalovaný svojim konaním a to
uhradením časti faktúry č. č. VF20141832 zo dňa 08.07.2014 vo výške 3.2600,- eur de facto uznal

záväzok voči žalobcovi v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, čo vyplýva aj z podania
žalovaného zo dňa 10.06.2015, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje z tvrdením žalobcu v žalobe, pričom
žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal úhradu zvyšnej časti faktúr a preto súd rozhodol, tak ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).