Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202948
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202948.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. E., K.. XX.X.XXXX, O. D. P. Y. XXXX, S.
K. Q., o zaplatenie 110,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 110,27 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 51,89 eur
od 24.10.2015 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným 10.1.2014
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia 110,27 eur, ktorá pozostávala z istiny 51,89 eur, z úroku z omeškania
5,28eurazpoplatkov53,10eur.Zároveňsižalobcauplatnilúrokzomeškaniapočnúcdňom24.10.2015,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 6.12.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o osobnom účte, dohodou o ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, obchodnými
podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení
pohľadávky,zmluvouopostúpenípohľadávokč.1237/215/CEsprílohouč.1,výzvoukúhrade,pokusom
o zmier, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o osobnou účte uzavretou dňa 10.1.2014 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako bankou
a žalovaným ako klientom súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov v
kombinácii osobný účet a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre klienta, vydanie
platobnej karty k účtu pre klienta, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky

pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných
od 1.7.2007. Obsahom dohody o ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzavretou medzi
tými istými stranami dňa 15.1.2014 bola dohoda na ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty, na základe ktorej banka vydala platobnú kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 23.10.2015 postúpil postupca odplatne pohľadávky voči
jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli
z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. 1237/2015/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z

nepovolenéhodebetunaúčteFOčísloúčtuXXXXXXXXXXvovýške110,27eur. Postúpeniepohľadávky
oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému listom zo dňa 30.10.2015.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Úspech strany v spore je podmienený unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť

skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
13. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva
o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas

nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak len pokiaľ
ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli
finančné prostriedky.
14. Žalobca svoje skutkové tvrdenia o tom, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 10.1.2014 nepreukázal. Vykonaným dokazovaním bolo len zistené, že

v uvedený deň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o osobnom účte, predmetom
ktorej bola okrem iného dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. Na základe takéhoto dojednania
nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy o úvere (§ 497 ObchZ), nakoľko neobsahuje základné náležitosti

takejto zmluvy a to záväzok veriteľa, že na požiadanie dlžníka poskytnúť v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Zároveň žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenia, že jeho právny predchodca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, ani že by žalovaný povolené prečerpanie čerpal.
15. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli, ich náhradu mu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).