Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti R. S. U., nar. XX. XX. XXXX, R. S. D., nar. XX. XX. XXXX a A. D. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
deti rodičov: matky S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., t. č. J. centrum ochrany a podpory obetí
násilia F., N. Bystrica, I. XXX a otca S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvle bytom D. D., K. XX, t. č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, zast. JUDr. Martinom Žilkom,
advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Cementárenská cesta 17, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti R. S. U., nar. XX. XX. XXXX, R. S. D., nar.XX. XX. XXXX a A. D. U., nar. XX. XX. XXXX
sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí, R. S. U., nar. XX. XX. XXXX, R. S. D., nar. XX. XX.
XXXX a A. D. U., nar. XX. XX. XXXX na každé z detí zvlášť výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom 16. 05. 2017 a u maloletého A. D. U. počnúc dňom XX. XX. XXXX.

Zročné výživné od 16. 05. 2017 do 22. 03. 2018 na maloleté deti R. S. U., nar. XX. XX. XXXX, R. S. D.,
nar. XX. XX. XXXX vo výške spolu 546,02 € súd otcovi povoľuje splácať v 10,- € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným na každé z detí zvlášť až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zročné výživné od XX. XX. XXXX. do 22. 03. 2018 na maloletého A. D. U., nar. XX. XX. XXXX vo výške

191,24 € súd otcovi povoľuje splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde 16. 05. 2017 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom R. S. U., nar. XX. XX. XXXX a R. S. D., nar. XX. XX. XXXX tak,

že tieto sa zveria do jej osobnej starostlivosti a otcovi bude určená vyživovacia povinnosť na obidve
maloleté deti vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, splatné
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov, s otcom maloletých detí nebývajú v spoločnej domácnosti od júla2016, kedy bola prijatá do Zariadenia núdzového bývania Kotva IV. - útulok pre rodiny s deťmi. Otec
maloletých detí nemohol byť s nimi ubytovaný v krízovom zariadení, nakoľko v minulosti už bol zo
zariadenia vylúčený pre porušovanie ubytovacieho poriadku. Otec o maloleté deti prejavoval záujem,

boli spolu v kontakte. Od 10. 01. 2017 sa otec nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nakoľko bol
odsúdený na dobu troch rokov. V čase podania návrhu bola opätovne tehotná, kedy uviedla, že otcom
nenarodeného dieťaťa je taktiež S. D.. Jej mesačný príjem tvorí len rodičovský príspevok a prídavky
na deti. Uviedla, že otec na maloleté deti prispieval nepravidelne a odkedy je vo výkone trestu odňatia
slobody na maloleté deti žiadnym spôsobom neprispel. Ďalej uviedla, že otec maloletých detí má ďalšie

dve vyživovacie povinnosti voči dcéram z predchádzajúceho vzťahu.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 07. 06. 2017 potvrdil skutočnosti
uvádzané matkou v návrhu. Zároveň uviedol, aby mu bol pozastavený výkon rodičovských práv a
povinností, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Poukázal zároveň, že s matkou a
maloletými deťmi je v pravidelnom kontakte.

3. Opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k návrhu zo dňa 04. 07. 2017 odporučil návrhu matky v
celom rozsahu vyhovieť a maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na
výživumaloletýchdetíminimálnymvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,
neplnoleté deti na každé z detí zvlášť odo dňa podania návrhu.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti matky, nakoľko táto bola vypočutá cestou
dožiadaného súdu Okresného súdu Považská Bystrica.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec s návrhom matky súhlasí. Čo sa týka

vyživovacej povinnosti, vzhľadom na skutočnosť, že je vo výkone trestu, nemá príjmové možnosti,
nemôže si dovoliť platiť výživné a chcel by byť vyživovacej povinnosti zbavený.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, ako aj s výškou výživného v minimálnej výške pokiaľ je vo výkone trestu. Vo výkone trestu

by mal byť do leta 2019. Uviedol, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov,
otcovstvo k maloletým deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom
úrade a doposiaľ nebolo rozhodované o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom súdnou cestou. V spoločnej domácnosti žili s matkou detí do leta 2016. Potvrdil, že v súčasnosti
sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Podľa jeho názoru je o maloleté deti riadne

postarané. Je v pravidelnom kontakte s matkou aj s maloletými deťmi ako písomnom, tak aj v osobnom.
Ďalej uviedol, že s matkou majú ďalšie maloleté dieťa, maloletého A., ktorý sa narodil niekedy na jeseň
2017, nevedel uviesť presný dátum. Chce, aby sa maloletý volal A. D. D., aby mal priezvisko po ňom,
nakoľko vie, že matka dala maloletému priezvisko U.. Podľa jeho názoru má matka vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletých detí. Má vedomosť o tom, že matka s maloletými deťmi

býva na ubytovni v Lučenci. Na maloleté deti sa pravidelne informuje, matka mu poskytuje informácie
o deťoch. Po výkone trestu odňatia slobody chce opätovne žiť s matkou a maloletými deťmi. Maloletý
R. má v súčasnosti 2 roky, maloletá R. má 1 rok a maloletý A. 3 - 4 mesiace. Všetky deti sú v osobnej
starostlivosti matky. Nevedel uviesť, aké má matka náklady na maloleté deti. Pozná zdravotný stav
maloletých detí, majú len bežné choroby, nie sú vedené v špecializovaných ambulanciách, aspoň o tom

nemá vedomosť. Pred nástupom do výkonu trestu prispieval matke na deti, privyrábal si príležitostne
brigádami. V súčasnosti si neplní vyživovaciu povinnosť, túto ani nenahlásil vo výkone trestu odňatia
slobody. Uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody je pracovne zaradený, robí s drevom, plat dostáva
podľa odpracovaných hodín, každý mesiac je to iná suma. Po odpočítaní všetkých nákladov vo výkone
trestu mu mesačne ostane suma 12 - 13,- €. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D., ktorá má

15 rokov a maloletej N., ktorá má 17 rokov, kde má súdom určené výživné v minimálnej výške. Snaží sa
vo výkone trestu viesť dobré správanie, aby mohol podať žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu a mohol byť s rodinou.

7. Okresný súd Banská Bystrica č. k. 37P/156/2017 - 76 zo dňa 12. 02. 2018 pribral do konania maloleté

dieťa A. D. U., nar. XX. XX. XXXX, nakoľko v priebehu konania otec maloletých detí uviedol, že je taktiež
otcom maloletého A. D.. Následne tunajší súd oznámil Mestskému úradu - matrike Banská Bystrica
skutočnosť o určení otcovstva súhlasným vyhlásením k A. D., nar. XX. XX. XXXX na základe
čoho bol otec maloletého zapísaný do rodného listu maloletého A. D.. Z uvedeného dôvodu maloletýA. D. U. získal postavenie účastníka konania ako ďalšie dieťa rodičov S. U. a otca S. D. narodené v
priebehu konania.

8. Matka vo výpovedi pred dožiadaným súdom uviedla, že na podanom návrhu trvá. S otcom maloletých
detí nebýva v spoločnej domácnosti, nakoľko otec je vo výkone trestu odňatia slobody. O maloleté deti
sa stará sama. Jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 190,- € mesačne a rodinné prídavky
na tri deti vo výške 70,- € mesačne, iný príjem nemá. Potvrdila, že otec pred nástupom do výkonu trestu
sa o maloleté deti zaujímal, prispieval aj na domácnosť. Zároveň žiadala, aby súd zveril aj maloletého A.

D., nar. XX. XX. XXXX do jej osobnej starostlivosti a aby súd určil výživné k maloletému vo výške 30 % zo
sumy životného minima od jeho narodenia, t. j. od 18. 08. 2017. Uviedla, že celodennú starostlivosť o deti
zabezpečuje sama. Výdavky na každodenné potreby maloletých detí hradí sama, plienky sú mesačne
100,- €, mlieko pre maloleté deti Nutrilon 17,- € jedna krabica, mesačne deti skonzumujú 4 krabice.
Nájom v ubytovni je 50,- € mesačne. Maloleté deti sú zdravé, nie sú vedené v žiadnych špecializovaných
ambulanciách, neužívajú pravidelne žiadne lieky. Maloletému A. zakupovala chladivý gél na zúbky vo

výške 7,- €. Maloletá R. má alergiu na šampóny z drogérie, preto používa iba šampóny z lekárne, kde
jeden stojí 16,99 €. Uviedla, že je slobodná, nemajetná, nevlastní žiadne hnuteľnosti ani nehnuteľný
majetok, nemá žiadne účty v banke, pôžičky, ani úvery, hospodári sama. Nepoberá dávky v hmotnej
núdzi ani dávky v nezamestnanosti. Jediným príjmom je len rodičovský príspevok a prídavky na deti
spolu vo výške 280,- € mesačne. S otcom maloletých detí je v kontakte telefonickom aj písomnom.

Naposledy bol otec v osobnom kontakte s maloletými deťmi v januári 2018. Okrem maloletých detí nemá
ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť.

9. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní odporučil maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
matky, vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnosti osobnú starostlivosť o

maloleté deti zabezpečuje matka. Zároveň odporučil zaviazať otca prispievať na výživu maloletých detí
sumou vo výške minimálneho výživného, nakoľko otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody
s tým, že počiatok určenia vyživovacej povinnosti na maloletého Nikolasa S. a maloletú R. S. žiadal určiť
odo dňa podania návrhu od mája 2017 a na maloletého A. D. od jeho narodenia.

10. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že otec nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky.

11. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že otec je vedený ako konateľ dvoch obchodných
spoločností C - N. s. r. o. a W. Z. s. r. o.

12. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplýva, že ani jeden z daňových subjektov, ktorých
je otec konateľom nepodal v poslednom zdaňovacom období daňové priznanie.

13. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka poberá

rodičovský príspevok vo výške 213,20 € mesačne a prídavky na deti vo výške 70,56 € mesačne.

14. Z oznámenia ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová vyplýva, že otec je vo výkone trestu pracovne
zaradený, kde je jeho priemerný mesačný príjem vo výške 47,92 € mesačne.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského

vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletým deťom R. S. a R. S. bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na príslušnom matričnom úrade a k maloletému A. D. súhlasným vyhlásením na súde. Rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne ani nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletých detí. Otec maloletých detí sa od januára 2017 nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody s predpokladaným termínom výstupu v lete 2019. Pred nástupom otca do výkonu

trestu odňatia slobody rodičia taktiež nežili v spoločnej domácnosti, nakoľko matka s maloletými deťmi
sa nachádzala v krízovom centre. Maloleté deti sú v celodennej starostlivosti matky, nenavštevujú
žiadne predškolské zariadenia. Osobnú starostlivosť o maloleté deti v súčasnosti zabezpečuje matka,
ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť zvláda. Otec potvrdil, že nemá výhrady voči starostlivosti
matky o maloleté deti. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o

maloleté deti. Otec je v pravidelnom kontakte s maloletými deťmi telefonickom aj písomnom. Matka sa s
maloletými deťmi v súčasnosti nachádza v Krízovom centre čakanka v Považskej Bystrici. Maloleté deti
sú v starostlivosti matky od narodenia, v súčasnosti sú útleho veku, sú primárne citovo naviazané na
matku. Súd vzhľadom na zhodné vyjadrenia rodičov, ako aj odporučenie opatrovníka maloletých detí a
riadnu starostlivosť matky o maloleté deti návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach, vyhovel. Súd má za to, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je aj plne
v záujme maloletých detí.

20. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií

ustanovených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletých
detí, ako aj z možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním má súd
preukázané, že maloletý R. má takmer 3 roky, maloletá R. X a pol roka a maloletý A. 7 mesiacov. Matka
nemá s maloletými deťmi zvýšené výdavky, čo sa týka zabezpečovania bežných potrieb ani zdravotnej
starostlivosti. Otec maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený, dosahuje

pravidelný príjem. V súčasnosti žiadnym spôsobom neprispieva na výživu maloletých detí od nástupu
do výkonu trestu, t.j. od januára 2017. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že otec maloletých detí
je mladý, v produktívnom veku, na jeho strane súd nemal zistené žiadne objektívne prekážky, pre ktoré
by sa nemohol aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody riadne zamestnať a zabezpečiť si
príjem primeraný svojmu veku, skúsenostiam, zdravotnému stavu, praxi, a to aspoň vo výške minimálnej

mzdy v národnom hospodárstve, ktorá je v súčasnosti vo výške 480,- € mesačne. Súd poukazuje na
skutočnosť, že maloleté deti sú útleho veku, kedy sú plne odkázané na výživu zo strany svojich rodičov,
a preto je povinnosťou otca primerane svojim možnostiam, schopnostiam zabezpečiť si príjem. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať aby zabezpečovala osobnú
starostlivosť o maloleté deti, ako aj ich výchovu, výživu v rovnakom rozsahu ako povinný rodič, ktorým

je otec, ktorý nemá maloleté deti v osobnej starostlivosti. Príjem matky v súčasnosti tvorí len rodičovský
príspevok vo výške 213,20 € a rodinné prídavky na všetky deti vo výške 71,04 € mesačne. Matka
okrem maloletých detí nemá ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Otec okrem maloletých detí má ďalšie dve
vyživovaciepovinnostinamaloletúD.,ktorámá15rokovamaloletúN.,ktorámá17rokov,kdemáurčené
výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške. Súd vzhľadom na takto uvedené a preukázané potreby

maloletých detí, majetkové možnosti a schopnosti otca, ďalšie dve vyživovacie povinnosti, určil výživné
na všetky tri maloleté deti vo výške zákonom stanovenej minimálnej výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na každé z detí zvlášť.21. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný, počiatok platenia výživného súd určil na
maloletého R. S. a maloletú R. S. odo dňa podania návrhu, t. j. od 16. 05. 2017 a na maloletého A.
D. od jeho narodenia, t. j. od XX. XX. XXXX, nakoľko v danom prípade bolo preukázané, že otec od

uvedených období žiadnym spôsobom na výživu maloletých detí neprispel.

22. Otcovi tak vzniklo zročné výživné na maloletého R. S., nar. XX. XX. XXXX a maloletú R.
S., nar. XX. XX. XXXX spolu vo výške 546,02 € (27,13 € výživné x 1 mesiac jún 2017 + 27,32 € výživné
x 9 mesiacov - júl 2017 až marec 2018 x 2 deti), ktoré súd otcovi povolil splácať v primeraných 10,- €

mesačných splátkach na každé z detí zvlášť spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou
stratyvýhodysplátokprinezaplateníčoilenjednejsplátky,atopočnúcdňomprávoplatnostirozhodnutia.
Otcovi zároveň vzniklo zročné výživné aj na maloletého A. D., nar. XX. XX. XXXX, od jeho narodenia
do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. do 22. 03. 2018 vo výške 191,24 € (27,32 € x
7 mesiacov - september 2017 až marec 2018), ktoré súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach
rovnako ako u predchádzajúcich dvoch maloletých detí. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu

splatnosti, samotnú výšku výživného, ako aj majetkové pomery otca.

23. Súd pre úplnosť dáva otcovi do pozornosti, že v danom prípade neboli zistené skutočnosti, pre
ktoré by mal súd rozhodnúť o zásahu do výkonu jeho rodičovských práv vo forme ich pozastavenia. V
zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Zákona o rodine by otcovi aj v prípade pozastavenia, obmedzenia resp.

pozbavenie výkonu rodičovských práv nezanikla jeho vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. V
danej veci bol otec zastúpený advokátom na základe pridelenia z Centra právnej pomoci, kde náhrada

trov právneho zastúpenia sa spravuje osobitnou zákonnou úpravou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)