Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V., o zaplatenie 355,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 355,13 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
09.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia

XXX,XX W. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných do konca
zúčtovacieho obdobia dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k zmluve R je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR, ktorá
bola účastníkmi písomne dohodnutá v dodatku k zmluve konkrétne v bode 1.2. Na základe uvedeného
dodatku žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie G. Uvedenú zmluvnú pokutu
žalobcaznížilopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnejviazanostipoktorýžalovanýdodržaldohodnuté

zmluvné podmienky. Uvedená zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že získal uvedené telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovej.Žalovanýsibolvzmysledodatkuvedomí,žemužalobcaodpredávatelekomunikačnézariadenie
za zvýhodnenú cenu a v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po
dobu dohodnutú v dodatku.

2./ Súdny poplatok vo výške 21,- EUR zložil žalobca dňa 11.09.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/34/2017-51 zo dňa 21.09.2017 uložil žalovanému povinnosť
podľa § 273 písm. a) CSP písomne sa vyjadriť k žalobe a jej prílohám a to v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť uviesť, či uplatnený nárok uznáva, ak ho neuznáva
nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva. Zároveň mu súd uložil povinnosť uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 02.11.2017. Žalovaný v súdom
stanovenej lehote a ani následne vyjadrenie k žalobe nepodal.4./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 28.11.2017 platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/34/2017-55,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/34/2017-61 zo dňa 05.02.2018 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.03.2018.

6./ Lustráciou v registri obyvateľov SR a ďalším vykonaným šetrením súd zistil, že žalovaný je od
XX.XX.XXXX prihlásený na trvalý pobyt v obci V. ako bezdomovec. Z uvedených dôvodov súd v súlade

s § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej a webovej tabuli súdu doručoval žalovanému predvolanie
na pojednávanie. Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 05.02.2018 a preto súd v súlade s § 111
ods. 3 CSP považoval predvolanie adresované žalovanému za riadne doručené.

7./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

8./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: Zmluva o poskytovaní verejných služieb R zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, listiny ohľadom

zisťovania pobytu žalovaného, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

8.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - F. kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX k uvedenej zmluve
účastníci uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu
M. XX,- eur a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia typu U. G. I S. za zľavnenú kúpnu cenu X,-

euro. Podľa uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu XX. mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.

8.2./ Cenu poskytovaných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobca
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX W., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (a bola
vystavená do konca zúčtovacieho obdobia XX.XX.XXXX),
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX W., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (a
bola vystavená do konca zúčtovacieho obdobia XX.XX.XXXX),
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX W., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (a bola

vystavená do konca zúčtovacieho obdobia XX.XX.XXXX).

8.3./ Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorý mu žalobca adresoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatku k zmluve o

pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetného dodatku
k zmluve o pripojení zaplatiť náhradu škody/zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR. Dlžnú sumu bol
žalovaný povinný uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX.

9./ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej

služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

10.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10.2./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za
preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko akceptoval tvrdenie

žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k
porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.
V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.

10.3./ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy a Dodatku k nej, ako aj Všeobecných zmluvných

podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od konca zúčtovacieho obdobia XX.XX.XXX5 do konca zúčtovacieho
obdobia XX.XX.XXXX vznikla mu povinnosť zaplatiť aj paušalizovanú náhradu škody vo výške XXX,XX
EUR. Súd považoval za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za ktorú ho odpredal žalovanému, t.z., že

ide o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti bežnej trhovej cene keď uzavrel k Zmluve dodatok a zaviazal sa používať poskytované služby
žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť po dobu viazanosti XX mesiacov.

10.4./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
V danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého
poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od XX.XX.XXXX.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške 5 % ročne.

11./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

12./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.