Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207958
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516207958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej U. H., S.. XX.XX.XXXX, M. S. X. S. W., F.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.302,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,94 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 1.045,94 eura od 09.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.302,84 eura spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % od 09.11.2013 do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
15.03.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 2.245,80 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60

mesačných splátkach v sume 38,52 eura. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 154,08 eura.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, listom zo
dňa 26.10.2013 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový
dlh žalovanej predstavuje 1.302,84 eura. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

2.Uznesenímč.k.3Csp/23/2016-31 zodňa10.05.2017súdpripustilzmenusubjektunastranežalobcu,
tak že do konania vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., od 17.02.2018 má

obchodné meno Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovanej bola žaloba aj s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 05.04.2017 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k nej ako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila. Nedostavila sa ani na pojednávanie, na ktoré jej bolo predvolanie doručené na
adresu trvalého bydliska. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, súhlasila
s pojednávaním v jej neprítomnosti. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

4.Súdpodľa§ 180C.s.p.prejednalvecvneprítomnostižalovanej,aleajzástupcužalobcu,ktorýneúčasť
ospravedlnil. Nebol dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke, Všeobecných obchodných
podmienok, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky s doručenkou, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6.Dňa 15.03.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytnutého v hotovosti vo
výške 1.200,- eur. Celková suma pôžičky bola 2.245,80 eura, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
1.045,80 eura. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po

37,43 eura s tým, že termín konečnej splatnosti bol určený na 03/2018. Mesačná výška poistenia bola vo
výške 2,9%,splátkaspoistením38,52eura.Vzmluvebolauvedenáročnápercentuálnamieranákladov
(ďalej len „RPMN“) vo výške 32,01 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 47,29 %. Z prehľadu splátok
a úhrad súd zistil, že žalovaná na splátkach zaplatila len sumu 154,08 eura. Žalobca pre nesplnenie
povinnosti naďalej uhrádzať splátky vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou na zaplatenie splátok
jednorázovo do troch dní odo dňa doručenia upomienky, doručenej žalovanej dňa 05.11.2013.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa§ 9 ods. 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.
Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke,
ktorámáspotrebiteľskýcharakteranaktorúsavzťahujezákonospotrebiteľskýchúverochúčinnýkudňu
uzavretia zmluvy. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákona vyplýva, aké obligatórne náležitosti

musí takáto zmluva obsahovať. V predmetnej zmluve však absentuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)). Z obsahu zmluvy nie je zrejmé z čoho
sa mesačná splátka skladá, t. j. aká suma pripadá na istinu, úroky, poplatky a podobne. Zároveň súd
poukazuje, že výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je nesprávny a v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko uvedená RPMN (32,01 %) v zmluve by mala byť podľa predpokladov použitých
na výpočet RPMN vyššia, a to 33,06 % (do nákladov nebola zrejme započítaná splátka mesačného

poistenia (viď §2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). Uzatvorená zmluva ďalej neobsahuje
správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť. V zmluve uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 2.245,80 eura nezodpovedá súčtu všetkých splátok, ktoré bola žalovaná povinná
zaplatiť. Celková výška splátky 38,52 eura je určená vrátane poplatku za poistenie 1,09 eura mesačne.
Takto stanovenej výške splátky potom zodpovedá celková splatná čiastka vo výške 2.311,20 eura (38,52

eura x počet splátok -60) čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ak súčasťou dohodnutých splátok sú viaceré samostatné nároky žalobcu na zaplatenie istiny,
úrokov a poplatkov, žalobca ako veriteľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky a poplatky do
súčtu splátok zahrnie a ktoré nie a tak ovplyvňovať celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ
zaplatiť. Navyše má súd za to, že taktiež nie je splnená náležitosť ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), a

to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže označenie mesiacom a rokom, nespĺňa túto náležitosť, nakoľko termín konečnej splatnosti
musí byť uvedený aj určením presného dňa. Uvedené skutočnosti tak spôsobujú, že úver je bezúročný
a bez poplatkov.

17. Poukazujúc na vyššie uvedené bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len toľko, koľko jej v
skutočnosti bolo poskytnuté predmetným úverom, a to istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Žalobca poskytol žalovanej sumu 1.200,- eur, z tejto sumy žalovaná uhradila časť vo výške 154,08 eura,
preto súd na úhradu rozdielu žalovanú zaviazal spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 60,40 % (úspech žalobcu 80,20 %
- úspech žalovaného 19,80 %) k čomu súd dospel nasledovne. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na
zaplatenie istiny vo výške 1.302,84 eura, súd mu priznal sumu 1.045,94 eura, vo zvyšnej časti 256,90

eura žalobu zamietol. V danej súvislosti je tak úspech žalobcu vo výške 80,20 % a úspech žalovanej
vo výške 19,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.