Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233087
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233087.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO 247 85 199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: M. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ž.K., o zaplatenie 953,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 953,77 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.11.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava

uzatvorila so žalovaným 4.11.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver 700,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 30 mesiacov v sume 32,91 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa
29.10.2014 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila
Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že v
súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku
v celkovej výške 1113,04 eur. Dňa 13.1.2016 žalovaný uzatvoril so žalobcom splátkovú dohodu, na
základe ktorej sa dohodli, že doterajší záväzok dlžníka v celom rozsahu zaniká a nahrádza sa novým

záväzkom. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhradiť nový záväzok vo výške 953,77 eur v pravidelných
mesačných splátkach. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté splátky, žalobca v zmysle bodu 8 uvedenej
dohody po predchádzajúcej výzve celý dlh zosplatnil výzvou z 10.11.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Žalovaný mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané uložením na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom

úvere zo dňa 4.11.2013, výzvou zo dňa 8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 6.10.2014 spolu s doručenkou, výpisom z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa11.11.2014, splátkovou dohodou zo dňa 13.1.2016, upozornením na možnosť zosplatnenia zo dňa
14.9.2016, zosplatnením dlhu zo dňa 10.11.2016 s rozpisom zásielok, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1487/214/CE zo dňa 29.10.2014 s prílohou a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový

stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 4.11.2013 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako bankou a žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom
tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 700,- eur za

podmienok dohodnutých v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Základné podmienky boli dohodnuté takto: druh úveru spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba
fixná do splatnosti 22,90 % p.a., výška splátky a splatnosť 32,91 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.12.2013, počet splátok 30, končená splatnosť úveru 15.5.2016,
RPMN 31,66 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, celková čiastka spojená s úverom 986,79 eur.

6. Podľa ust. čl. 19 bod 19.16. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o
úvere, klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek
svoje pohľadávky voči klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné, nesplatné,
premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči klientovi.

Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len
s predchádzajúcim písomným súhlasom banky; predchádzajúci písomný súhlas banky nie je potrebný
pokiaľ sa zriaďuje záložné právo k pohľadávkam klienta ako záložcu voči banke v prospech banky ako
záložného veriteľa. V prípade, že klient je spotrebiteľom v zmysle osobitného právneho predpisu, tak
banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať.

7. Listom zo dňa 4.11.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému, že splácanie predmetnej
pohľadávkyzúveruč.XXXXXXXXXXjevomeškaník7.9.2014vovýške302,45eur.Vyzvalhonaúhradu
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy V prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote
pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Ďalším listom zo dňa 6.10.2014 Slovenská
sporiteľňa oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP, t.j.

omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace a že k 3.10.2014 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 941,79 eur.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 29.10.2014 postúpil postupca odplatne pohľadávky voči

jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli
z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. 1487/2014/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z
účtu č. XXXXXXXXXX proti žalovanému. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovanému listom zo dňa 11.11.2014.

9. Podľa splátkovej dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.1.2016 sa títo dohodli, že
peňažný záväzok vo výške 993,51 eur vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej so Slovenskou
sporiteľňou a.s. sa nahrádza záväzkom novým, doterajší záväzok v celom rozsahu zaniká a klient je
povinný plniť nový záväzok vo výške 953,77 eur v 54 splátkach po 20,- eur a 55. splátke vo výške 33,04
eur.

10.Listomzodňa14.9.2016žalobcaupozornilžalovanéhovdôsledkujehoomeškaniasúhradousplátky
splatnej dňa 20.1.2016 viac ako 3 mesiace, na možnosť zosplatnenia celej splátkovej dohody. Ďalším
listom z 10.11.2016 žalobca informoval žalovaného, že jeho dlh vo výške 953,77 eur bol zosplatnený.
11. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich

sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, aleboc) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností. 12. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 1, ods. 2, vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.24. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 mal súd za to, že nakoľko
spor medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu spadajúceho pod článok 17 ods. 1 nariadenia, má
právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko

na území Slovenskej republiky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovanému úver v dojednanej výške a záväzok žalovaného tento

vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako
zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je zároveň spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej
uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaný
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonal, teda mal postavenie spotrebiteľa.
Súd preto v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj ex offo prihliadal na nemožnosť

uplatnenia práva, oslabenie nároku prípadne inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod brániaci
uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.
26. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Slovenskej sporiteľne a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j.
banky.

27. V súvislosti s postúpením predmetnej pohľadávky súd skúmal aj na oprávnenie banky postúpiť
pohľadávku za podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Aj
napriek tomu, že dotknuté ustanovenie § 92 ods. 8 je systematicky zaradené v 14. časti zákona č.
483/2001 Z. z. upravujúcej ochranu klientov a bankové tajomstvo, nie je možné vykladať ho zužujúco
len v rovine povinnosti banky chrániť bankové tajomstvo bez dopadu porušenia povinností banky na jej

právne úkony vo vzťahu k iným osobám vstupujúcim s bankou do súkromno-právnych vzťahov. Ak by
súd takýto výklad pripustil, poprel by najúčinnejší nástroj pôsobiaci voči banke, aby bolo zamedzené
postupovanie „neukončených“ („živých“) úverov jej klientov bez ich súhlasu a vedomia na iné subjekty,
čím by nepochybne nemohol byť naplnený účel dotknutého ust. § 92 ods. 8, a to je ochrana klienta banky
a bankového tajomstva. Výkladu súdu nasvedčuje aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne

ust. § 92 ods. 7), ktorá doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“. Z ustanovenia §
92 ods. 8 tak možno vyvodiť, že banka je oprávnená (môže) postúpiť inému subjektu bez súhlasu klienta
iba tú pohľadávku (resp. jej časť), ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, a to iba za podmienky, že klient
(dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením tejto

časti svojho peňažného záväzku voči banke. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ zo zmluvy o úvere
vyzvala žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 302,45 eur listom zo dňa 8.9.2014,
pričom dňa 6.10.2014 oznámila žalovanému, že vyhlásila k 3.10.2014 mimoriadnu splatnosť. Zmluva o
postúpení pohľadávok, ktorou mala byť postúpená predmetná pohľadávka na žalobcu, bola uzatvorená
29.10.2014. Aj ak by boli potvrdené, že boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

(súd z dôvodu, pre ktorý zamietol žalobu už v ďalšom neskúmal, či bol dôvod na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, najmä ak by bolo potrebné zmluvu vyhodnotiť ako bezúročnú a bez poplatkov v zmysle
§11zákonač.129/2010Z.z.),jenepochybné,ženebolinaplnenépodmienkypodľa§92ods.8zákonač.
483/2001 Z. z. pre vznik oprávnenia Slovenskej sporiteľne a.s. postúpiť žalovanú pohľadávku na žalobcu
bez jeho súhlasu z dôvodu, že žalovaný nebol nepretržite v omeškaní so splnením svojho záväzku dlhšie

ako 90 dní. Súd preto posúdil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 v
časti postúpenia žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, ako (absolútne) neplatný právny úkon urobený
v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd totiž prihliada
bez toho, aby to strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex officio). Na základe neplatného
právneho úkonu však žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a právami

s ňou spojenými a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaného ako dlžníka uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Rovnako tak nemohol
uzatvoriť so žalovaným ani dohodu o splátkach.
28. Na uvedenom nemení nič ani vyššie citované ustanovenie čl. 19 bod 19.16. všeobecných
obchodných podmienok. Súd totiž vyhodnotil túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatnou. V zmysle tohto
ustanovenia možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len takú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
a jej obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splnenie prvého
predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, nepochybne vyplýva už len
zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom

žalobcu predformulovaných všeobecných obchodných podmienkach, ktoré ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvných podmienok zmluvy o splátkovom úvere boli nútení dlžníci prijať, ak chceli vstúpiť
do zmluvného vzťahu s bankou ako veriteľom. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie
neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky súd videl v tom, že jednak touto zmluvnou podmienkou
banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom, že spotrebiteľ

už vopred pri samotnom uzavretí zmluvného vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením akýchkoľvek
pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi, resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov banky voči nemu,
na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec takýto súhlas banky na postúpenie pohľadávky voči banke,
resp. prevod záväzku voči banke, na tretiu osobu nedostal a bol oprávnený na postúpenie pohľadávky,
resp. prevod záväzku, voči banke na tretiu osobu výlučne s jej predchádzajúcim písomným súhlasom.
Takáto úprava práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
29. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému, a preto jeho žalobu zamietol.
30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto

má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nezistil, že by žalovanému v súvislosti s týmto
konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).