Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617207685.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú V. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov F. Q., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, bytom Y.B. XXX, Y.B. a R. S., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom L. XXXX/XX, R., zast. Mgr. Katarína Berkešová, advokátka, Břeclavská 3, 901 01 Malacky
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený, až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a

povinností k maloletej V. S., nar. XX.XX.XXXX,. stýkať sa s maloletou nasledovne:

Každý nepárny týždeň od piatka od 18.30 hod. do nedele do 19.30 hod. a každý párny týždeň od stredy
16.00 hod do štvrtka 19.30 hod..

Otec si mal. V. prevezme na adrese trvalého bydliska matky a matke ju taktiež na danom mieste

odovzdá.

Matka je povinná mal. V. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ju.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 sa otec maloletej domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletou a to v rozsahu ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Konanie 9P/118/2017 sa začalo na návrh matky dňa 11.07.2017, ktorým sa matka domáha vydania
rozsudku, ktorým by súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť
výživné v sume 150,- eur mesačne. Dňa 20.07.2017 podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením

výživného v sume 150,- eur mesačne a predbežne upravil aj styk otca s maloletou.

3. Súd vo veci nariadil neodkladným opatrením č.k. 9P/118/2017-15 zo dňa 09.08.2017 povinnosť otca
prispievať na výživu maloletej V. S., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 91,06 Eur mesačne počnúc
vydaním neodkladného opatrenia. V ostatnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že s tvrdeniami matky
uvádzanými v návrhu na začatie konania nesúhlasí. Otec matku nikdy fyzicky nenapadol. V prípade,
ktorý popisuje matka, ju len chytil za ruku, nakoľko ju chcel zastaviť. Rovnako otec matku z bytu
nevyhodil. Matka s dcérou dobrovoľne odišla k rodine do Y.B.. Čo sa týka výhrad matky voči
otcovi ohľadne starostlivosti otca o maloletú, tak tieto otec považuje výslovne za nepravdivé. Otec

neponechával maloletú behávať po byte. Naopak otec bol ten, ktorý matku upozorňoval, aby neustále
netelefonovala, alebo aby počas toho aspoň dávala na dcéru pozor. Bežne sa stávalo, že otec popríchode domov našiel maloletú bez dozoru v obývačke, pričom matka v spálni telefonovala. Otec
rovnako maloletú nenechával samu u rodičov, nakoľko matka na možné stretávanie starých rodičov
s V. reagovala priam hystericky. S ohľadom na rôzne aktivity matky mimo domácnosť bol otec s

V.asto sám, pričom sa jej plnohodnotne venoval. Rovnako za nepravdivé skutočnosti považuje tie, ktoré
obsahujú vyjadrenie o jeho rodičoch. Naopak, kvôli bráneniu matky v stretávaní V. so starými rodičmi
sa mu zhoršil vzťah s jeho rodičmi. V. sa nemohla s nimi stretávať, ani telefonovať. Matka rovnako
bráni v stretávaní V. s otcovým mladším bratom, ktorý je jej krstným otcom. Ako dôvod uviedla, že
ešte nemá deti, a teda ani skúsenosti. Medzi V. a otcom je silný citový vzťah, pričom otec je v plnej

miere schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o V.. O maloletú sa dôsledne staral od jej narodenia,
až po odchod matky zo spoločnej domácnosti. Rovnako v neprítomnosti matky, kedy sa pomerne
často venovala svojím aktivitám ( behanie, cvičenie, stretnutia s kamarátkami a kamarátmi, neustále
telefonáty atď.) zabezpečoval starostlivosť o V. otec výhradne sám. Otec samozrejme pozná denný
režim maloletej V. a vie sa o V. postarať po všetkých stránkach. Ovláda všetky domáce práce, ktoré
sú potrebné na zabezpečenie celodennej starostlivosti o maloletú. Stravu pre V. zabezpečoval dosť

často otec, keďže veľmi rád varí, pričom táto schopnosť matke chýbala. Rovnako je spôsobilý uložiť
dcéru k spánku, obliecť, zaviesť do škôlky a vyzdvihnúť ju z nej, zabezpečiť zdravotnú starostlivosť a
podobne. Napriek uvedenému matka po odchode z domácnosti bezdôvodne bráni otcovi v stretávaní s
maloletou. Otec je presvedčený, že V. je v jeho prítomnosti šťastná a spokojná. S ohľadom na uvedené
otec žiadal neodkladným opatrením, aby súd upravil jeho možnosť stretávania sa s maloletou každý

nepárny týždeň od piatka od 18.30 hod. do nedele do 19.30 hod. a každý párny týždeň od stredy 16.00
hod do štvrtka 19.30 hod.. Naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia otec zdôvodnil tým,
že matka žiadosti otca o stretávanie s Natálkou prakticky ignoruje. Akákoľvek dohoda s ňou v tomto
smere nie je možná. Otca zavádza, resp. jeho stretávanie s V. rôzne podmieňuje. Otec bol už viackrát
nachystaný na stretnutie s V., ktoré matka následne bez odôvodnenia zrušila. Otec sa pokúša matku

kontaktovať za účelom stretnutia s maloletou, táto však vôbec na jeho žiadosti nereaguje. Nemožnosť
otca podieľať sa na výchove maloletej považujem za neprijateľnú. Je nespochybniteľné, že je v záujme
maloletej, aby nestrácala kontakt so svojím otcom, ktorý je sám o sebe nevyhnutný pre harmonický
rozvoj mal. dieťaťa.

5. Otec k návrhu pripojil výpis komunikácie matka a otca, fotografie, svoje potvrdenie o príjme.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

8. Podľa ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je

taxatívne daný.

14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

17. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

18. Vychádzajúc z tvrdení otca uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má súd
za to, že je návrh na dočasnú úpravu styku otca s maloletou dôvodný. Z podaní rodičov vyplýva, že

spolu nežijú od júla 2017, maloletá toho času býva spolu s matkou u matkinej rodiny v Y.B.. Rodičia
spolu vychovávali maloletú od jej narodenia až do odchodu matky z ich spoločnej domácnosti. Počas ich
spolužitia dochádzalo k častým nezhodám. Matka neumožňuje otcovi sa s maloletou stretávať. Súd má
za to, že dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden z rodičov nemôže presadzovať
svoje želania na úkor kontaktu detí s druhým rodičom. Obaja rodičia by sa mali podieľať na starostlivosti

a výchove dieťaťa rovnomerne. Dieťa má právo na stabilné výchovné prostredie a právo na to, aby s
oboma rodičmi trávilo čas, ktorý umožní rodičovi plne realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti.
V kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletej je jednoznačné, že maloletá má právo tráviť
čas s oboma rodičmi primerane tak, aby sa obaja rodičia mohli podieľať na jej starostlivosti a výchove.
V danom prípade je dôležitá okamžitá a rýchla úprava styku otca s maloletou, aby nedošlo ku strate

kontaktu maloletej s otcom, prípadne k narušeniu vzťahu medzi maloletou a otcom. Je potrebné a v
záujme maloletej, aby mala zabezpečené stabilné výchovné prostredie a zabezpečený kontakt s oboma
rodičmi. Návrh otca na dočasnú úpravu styku korešponduje s právom rodičov na rovnomerný kontakt
s dieťaťom, preto súd návrhu vyhovel. Vzhľadom nato, že rodičia spolu vychovávali maloletú od jej
narodenia do jej skoro 3 rokov, má súd za to, že otec pozná režim dňa maloletej a je schopný sa o

ňu postarať bez prítomnosti matky. Maloletá pozná prostredie v ktorom otec žije, ide o byt kde bývala
maloletá od narodenia. Je na toto prostredie zvyknutá a rovnako na spoločnosť otca.

19. Súd záverom poznamenáva, že predmetné rozhodnutie má len predbežnú, dočasnú povahu a
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd vychádzal zo skutočností uvádzaných navrhovateľom.

Podrobné dokazovanie bude vykonané v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).