Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava., IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, W.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., IČO: 36 839 132, so sídlom Trenčín,
Námestie sv. Anny 361/20, o zaplatenie 1.629,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 29.05.2017, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.05.2017,

domáhal proti žalovanej zaplatiť sumu 1629,31 eur a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 335/2016 zo dňa 07.12.2016 a doplňujúcej
zmluvy č. 335.1/2016 zo dňa 07.12.2016, uzatvorenej medzi postupcom ČSOB stavebná sporiteľňa,
a.s. so sídlom Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200 a EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej. Postupca, ako
veriteľ uzatvoril s H. J. a žalovanou ako solidárnymi dlžníkmi dňa XX.XX.XXXX zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, mimoriadny medziúver č. XXXXXXXX vo

výške 8464,45 eur. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy sa postupca zaviazal poskytnúť
H.J.ažalovanejstavebnýúverč.XXXXXXXXXvovýške5078,67eur.Žalovanásazaviazalaodmesiaca
nasledujúceho po uzatvorení zmluvy až do nasporenia 40% cieľovej sumu zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXX v súlade s VOP pravidelne mesačne poukazovať vklad v minimálnej výške 47,77 eur
a to vždy od 1do 16 dňa príslušného mesiaca. Žalovaná sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 4,99% ročne a úrok z omeškania o 5%ročne vyšší ako zmluvný
úrok a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,88 eur, vždy od 1 do 16 dňa príslušného

mesiaca. Mimoriadny úver by bol v zmysle zmluvy splatený ku dňu pridelenia cieľovej sumy zúčtovaním
nasporenej sumy z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXX, resp. poskytnutím stavebného úveru
podľa čl. I bodu 3 zmluvy. Rovnako tak sa žalovaná zaviazala od mesiaca nasledujúceho po pridelení
cieľovej sumy do úplného splatenia stavebného úveru vrátane príslušenstva splácať istinu, úroky
stavebného úveru /4,99% ročne/ a poplatky stavebného úveru v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 84,64 eur od 1 do 16 dňa v mesiaci na účet stavebného sporenia č. XXXXXXXXX. vzhľadom k
tomu, že žalovaná po upozorneniach porušovala povinnosti vyplývajúce zo zmluvy došlo k odstúpeniu

od zmluvy a zároveň postupca požadoval okamžité vrátenie celého zostatku úveru vo výške 1568,28
eur. Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1629,31 eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 1502,53 eur, zmluvného úroku vo výške 32,02 eur a nezaplateného
sankčného úroku vo výške 94,76 eur.2. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 12.07.2017 uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín
č. 38NcKR/1/2014-23 zo dňa 20.01.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka H. J., ČSOB si

pohľadávku, ktorá je predmetom konania, dňa 14.02.2014 uplatnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom,
zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 7.12.2016, doplňujúcou zmluvou k postúpeniu portfólia
pohľadávok zo dňa 7.12.2016, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 ,

zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.07.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou pred odstúpením od zmluvy zo dňa 10.4.2014 s doručenkou, odstúpením
od zmluvy zo dňa 03.06.2014 s doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 13.03.2017, písomným
vyjadrením žalovanej zo dňa 12.07.2017, uznesením Okresného súdu Trenčín č. 38NcKR/1/2014-23
zo dňa 20.01.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovanej zo dňa 22.08.2017, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 12.09.2017. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Dňa 23.07.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a Rudolfom Urbanom ako
dlžníkom a žalovanou, ako spoludlžníkom, bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 255.000 Sk (8464,45 eura). Žalovaná sa

zaviazala od mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy až do nasporenia 40% cieľovej sumu
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX v súlade s VOP pravidelne mesačne poukazovať vklad
v minimálnej výške 47,77 eur a to vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Dlžník a žalovaná sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 4,99% ročne a úrok z
omeškania o 5% ročne vyšší ako zmluvný úrok a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške

36,88 eur, vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Mimoriadny úver by bol v zmysle zmluvy
splatený ku dňu pridelenia cieľovej sumy zúčtovaním nasporenej sumy z účtu stavebného sporenia č.
XXXXXXXXX, resp. poskytnutím stavebného úveru podľa čl. I bodu 3 zmluvy. Rovnako tak sa žalovaná
zaviazala od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej sumy do úplného splatenia stavebného úveru
vrátane príslušenstva splácať istinu, úroky stavebného úveru /4,99% ročne/ a poplatky stavebného

úveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške 84,64 eur od 1. do 16. dňa v mesiaci na účet
stavebného sporenia č. XXXXXXXXX. Napriek písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník
a spoludlžník nesplnili svoje povinnosti, následkom čoho sa dostali do omeškania. Na základe
porušenia dojednaných zmluvných podmienok zmluvy, právny predchodca žalobcu odstúpil listom zo
dňa 3.06.2014 od zmluvy ku dňu 31.05.2014 a došlo k uvedenému dňu aj k zosplatneniu celého zostatku

úveru. Dlžník H. J. prevzal odstúpenie dňa 10.06.2014, žalovaná si v odbernej lehote odstúpenie od
zmluvy neprebrala.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7.Podľa§879jOZ,ustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutépred1.januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").10. Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

12. Podľa čl. VII všeobecných úverových podmienok pre fyzické osoby zo dňa 24.01.2006 veriteľ má
právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. VII. Všeobecných

podmienok.

13. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak je

napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Na základe zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 335/2016 zo dňa 07.12.2016 a doplňujúcej

zmluvy č. 335.1/2016 zo dňa 07.12.2016, uzatvorenej medzi postupcom ČSOB stavebná sporiteľňa,
a.s. so sídlom Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200 a EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej. Postupca
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky oznámením zo dňa 16.12.2016.21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok. Podľa názoru
súdu, právny predchodca žalobcu v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú pohľadávku (časť

záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej žalovanému a po
uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle podľa §
92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé
splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre

platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Hoci súd
považoval za preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní viac ako 90 dní,
bolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovanú
na plnenie dlžných splátok. výzva bola preukázania jej doručením žalovanej na jej adresu uvedenú v
zmluve a žalovaná ničím nepreukázala, že by bola právnemu predchodcovi oznámila zmenu adresu.
Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo platné a žalobca v tejto časti

uplatneného nároku má aktívnu vecnú legitimáciu.

22. Dňa 23.07.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a Rudolfom Urbanom ako
dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníkom bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 255.000 Sk (8464,45 eura). Pasívna
legitimácia žalovanej je založená tým, že zmluvu uznávala ako spoludlžníčka. Žalovaná sa zaviazala od
mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy až do nasporenia 40% cieľovej sumu zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXX v súlade s VOP pravidelne mesačne poukazovať vklad v minimálnej výške
47,77 eur a to vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Dlžník a žalovaná sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 4,99% ročne a úrok z omeškania o 5% ročne
vyšší ako zmluvný úrok a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,88 eur, vždy od 1. do
16. dňa príslušného mesiaca. Mimoriadny úver by bol v zmysle zmluvy splatený ku dňu pridelenia
cieľovej sumy zúčtovaním nasporenej sumy z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXX, resp.
poskytnutím stavebného úveru podľa čl. I bodu 3 zmluvy. Rovnako tak sa žalovaná zaviazala od mesiaca

nasledujúceho po pridelení cieľovej sumy do úplného splatenia stavebného úveru vrátane príslušenstva
splácať istinu, úroky stavebného úveru /4,99% ročne/ a poplatky stavebného úveru v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 84,64 eur od 1. do 16. dňa v mesiaci na účet stavebného sporenia č.
XXXXXXXXX. Napriek písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník a spoludlžník nesplnili svoje
povinnosti, následkom čoho sa dostali do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných

podmienok zmluvy, právny predchodca žalobcu odstúpil listom zo dňa 3.06.2014 od zmluvy ku dňu
31.05.2014 a došlo k uvedenému dňu aj k zosplatneniu celého zostatku úveru. Dlžník H. J. prevzal
odstúpenie dna 10.06.2014, žalovaná si v odbernej lehote odstúpenie od zmluvy neprebrala.

23. Predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.07.2007 je

spotrebiteľskou zmluvou, i keď bola uzavretá pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie a
pred prijatím právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd za účelom
približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať hmotné právo účinné v čase vzniku
zmluvy, eurokomfortne. V tejto súvislosti, pre porovnanie poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z
15.6.2009, I.ÚS 342/2009.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.26. Zmluva o úvere (medziúvere) je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny
obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu
neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere zo dňa 23.07.2007 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver (medziúver) ako absolútny obchod. V prípade
dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

27. Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka
dospel súd k záveru, že ak právny predchodca žalobcu dňa 31.05.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si
povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39,
54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc

(§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
žalobcu domáhať sa od žalovanej vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia

Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie
plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
extunc,postaveniespotrebiteľazhoršuje,inýmislovamipovedanédôsledkyodstúpeniaodzmluvypodľa
zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy

Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to žalobca ako dodávateľ, ktorý naformuloval
zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie
zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je
upravené pre žalovaného nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54

ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s
cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Vzhľadom
na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ.

28. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu poskytol

dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver. V čl. VIII. všeobecných podmienok je uvedené, kedy
nastávajúúčinkyodstúpeniaodzmluvy:dňomdoručeniadruhejzmluvnejstrane.DlžníkH. siodstúpenie
od predmetnej zmluvy prevzal dňa 10.06.2014. Žalovaná uvedenú zásielku na poslednej známej adrese
uvedenej v zmluve na čl. 75 neprevzala, avšak z jej strany nedošlo k akémukoľvek inému nahláseniu
adresy na doručovanie 09.06.2014, preto súd má za to, že k odstúpeniu od predmetnej zmluvy nastalo

dňa 10.06.2014, a v uvedený deň boli dlžník a spoludlžník povinní vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie.

29. Avšak súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával sa z úradnej povinnosti zaoberal
premlčaním. Odstúpením od predmetnej zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku v zmysle § 48 OZ a každý
z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe predmetnej zrušenej zmluvy dostal (§
457 OZ) titulom bezdôvodného obohatenia. Vydať bezdôvodné obohatenie je povinný každý účastník

v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 OZ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa
oprávnenýdozvie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Vdanomprípade
je to deň, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy a to deň 10.06.2014. Ak žalobca uplatnil svoj nárok
z predmetnej zmluvy na súde dňa 30.05.2017 urobil tak po márnom uplynutí dvojročnej subjektívnejpremlčacej doby. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú, z dôvodu jej premlčania,
zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná
bola v konaní úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.