Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201566
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201566.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX/XX, XXX XX S., zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanej: PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie 300 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 300 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2016 domáhala od žalovaného zaplatenia

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11 C 249/2014 rozsudkom zo dňa 14.1.2015 (právoplatný
14.2.2015) bola úspešná v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ako spotrebiteľka si uplatnila
satisfakciu za porušenie spotrebiteľských práv, proti čomu sa musela brániť podaním pôvodnej žaloby.
Primerané zadosťučinenie má naplniť požiadavku účinného, sankčného, odradzujúceho prostriedku
ochrany, aby sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy, ale má mať aj funkciu relutárnu. Žiadala priznať aj

náhradu trov konania.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Namietalnedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovaného,nakoľko
došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalovaného ako postupcu na spoločnosť OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, ako
postupníka. Vyslovil názor o absencii dôvodu a výšky zadosťučinenia. Uviedol, že neexistuje žiadne

dôvod na priznanie žalovanej sumy s tým, že žalobkyňa neodôvodnila vznesený nárok. Žalobkyni
žiadnaujmanevznikla,pričomžalobkynibolaposkytnutáistina,ktorúdoposiaľnesplatila.Navrholžalobu
zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu
predložili alebo označili účastníci konania, teda dokazovanie vykonal v zmysle § 204 CSP oboznámením

obsahu celého spisu s konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o
primerané finančné zadosťučinenie, na č. l. 4 je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 11C 249/2014-89 zo
dňa 14.1.2015 tunajšieho súdu, na č. l. 13 sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 23 a
nasledujúcichjeoznámenieopostúpenípohľadávkyzožalovanéhonaspoločnosťOMIKRONTRADING
LIMITED ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 11 C 249/2014-89 zo dňa 14.1.2015 v právnej veci
žalobkyne U. Y., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému PRO CIVITAS, s.r.o. súd zrušil rozhodcovskýrozsudok sp. zn. PV-A/0112/0076 zo dňa 30.4.2014, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD
zriadený pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.. Žalovanému zároveň
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 308,29 eur. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť 14.2.215. Predmetný rozsudok bol odôvodnený tým, že v danom prípade podľa názoru
súdu nepochybne nebola dodržaná písomná forma rozhodcovskej doložky. V § 4 ods. 2 sa výslovne
uvádza, že písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva (aj vo forme rozhodcovskej
doložky) obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Len v prípade zmluvy uzavretej
elektronicky postačuje uzavretie dohody vo vzájomne vymenených listoch, čo však nie je tento prípad.

Nepochybne nebola rozhodcovská doložka nahradená ani vyhlásením zmluvných strán do zápisnice
pred rozhodcom, keďže žiadne ústne konanie pred rozhodcom sa nerealizovalo. V texte úverovej
zmluvy, ktorú podpísali účastníci sa však neuvádza žiadna rozhodcovská doložka, len potvrdenie o tom,
že poštová banka si splnila povinnosť podľa § 93 b zákona o bankách (ktorý dokonca ani nie je citovaný
a ani len vysvetlený, čoho sa týka). Je právne irelevantné toto prehlásenie podobne ako potvrdenie o
oboznámení sa s obchodnými podmienkami. Rozhodcovská doložka je upravená až v spomínaných

obchodných podmienkach a to dokonca bez osobitného zvýraznenia tak závažnej záležitosti akou je
a navyše len v rámci prechodných a záverečných ustanovení. Žalovaný si nedostatočne uvedomuje
relevanciu ochrany spotrebiteľa, ktorá vychádza zo skutočnosti, že spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to vzhľadom na okolnosti kontraktácie, väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva, ľahšiu dostupnosť právnych služieb a

napokon vzhľadom na možnosť stanovenia zmluvných podmienok jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Preto sa v takýchto vzťahoch upúšťa od princípu autonómie vôle, ktorý žalovaný zdôrazňuje a
naopakdochádzakjehoobmedzeniu(napr.nálezÚstavnéhosúduČRI.US342/2009zodňa15.62009).
Podľa názoru súdu rozhodcovská doložka rozhodne nemôže byť platne uzavretá len v obchodných
podmienkachtak,akotonapokonuzavrelajÚstavnýsúdvČRvnálezeI.US3512/11zodňa11.11.2013.

Súd teda rozhodcovskú doložku, ktorá je upravená v obchodných podmienkach právneho predchodcu
žalovaného považoval za neplatnú pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy s poukazom na § 4 ods.
2 zákon č. 244/2002 Z. z. a preto žalobe pre splnenie zákonného dôvodu v zmysle § 40 ods. 1 písm. c/
citovaného zákona vyhovel, keďže žaloba bola podaná v čas.

5. Na pojednávaní konanom 2.2.2017 právna zástupkyňa žalobkyni zotrvala na svojich vyjadreniach
a konštatovala, že v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/249/2014
bolo preukázané porušenie spotrebiteľských práv v tomto konaní žalobkyne, pričom poukázala na
ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Rovnako konštatovala, že rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol zrušený priznával v tomto konaní žalovanému aj plnenia, na ktoré nemal nárok.

Vo vzťahu k nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného právna zástupkyňa žalobkyne uviedla,
že v kapitole 1 čl. 2 písm. b) Smernice č. 2005/29/S o nekalých obchodných praktikách v zmysle
tohto ustanovenia je žalovaný jednoznačne obchodníkom a taktiež to vyplýva z § 2 písm. b) Zákona
č. 250/2007. Žalovaný samotný použil rozhodcovskú zmluvu, z ktorej následkom bolo samotné
rozhodcovské konanie, z tohto titulu je podľa názoru právnej zástupkyne žalobkyne daná pasívna

vecná legitimácia ako aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie je dôvodný. Podľa názoru právnej
zástupkyne žalovaného nedošlo k porušeniu § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa a ďalej namietala,
že samotné uplatňovanie si práva cestou rozhodcovského súdu je v súlade s platnými zákonmi. Ďalej
namietala, že žalobkyňa nepreukázala výšku, z ktorej odvodzuje finančné zadosťučinenie.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa 4 ods. 1 citovaného zákona rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je

rozhodcovská zmluva podľa § 3 .

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom do 09.06.2013 osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 10.6.2013 spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8.Vovzťahukvyššiecitovanémuustanoveniuzákonač.250/2007Z.z.,čiužvpôvodnomaleboterajšom

znení, možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje
žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba
určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť, že novšie znenie Zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte
zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti
poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené Zákonom o

ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

9. V prejednávanom prípade však možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k takému
porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi
spočívajúcu v nezákonnom uplatňovaní rozhodcovskej doložky, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú.

10.Privýklade§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.trebaakcentovať,žezákonodarcaformulovaluvedené
ustanovenie tak, že ak porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (Bez toho, aby ujma nastala alebo čo len hrozila.
Postačuje spôsobilosť porušenia práva alebo povinnosti viesť k ujme spotrebiteľa.), tak základ nároku

na finančné zadosťučinenie je daný (arg. „má právo“). Ani analogicky nemožno aplikovať § 13 ods.2
Občianskeho zákonníka (Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.), keďže zákon č. 250/2007 Z. z. žiadnu
postupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje a rovnako neustanovuje, že k právu na finančné

zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva spôsobom, ktorý môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
je potrebná určitá intenzita.

11. Spôsobom vyššie uvedeným určenú výšku peňažného zadosťučinenia súd považuje za primeranú
a dodávateľ má jednoduchú možnosť jej plateniu, prípadne aj iným zodpovednostným následkom sa v

iných úverových prípadoch vyhnúť, a to tým, že bude podnikať v rámci pravidiel stanovených právnymi
predpismi SR.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalovaného zneužil svoje postavenie
tým, že do zmluvy zahrnul aj neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku, pričom žalovaný
si prostredníctvom nej uplatňoval na súde plnenie.

13. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni
uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky finančné plnenie, vyvolal u nej stav právnej
neistoty, ktorý musela riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 300,- eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako

spotrebiteľa. Súd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia,
treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby
dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi
a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať aj ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s
nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre

ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil
voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.

14. Čo sa týka námietky žalovaného k nedostatku pasívnej legitimácie, tu musí súd prvej inštancie
poznamenať, že nijako sa nemôže zabiť žalovaný zodpovednosti konštatáciou, že došlo k postúpeniu

pohľadávkyvtomzmysle,žepriznanieprimeranéhozadosťučineniajemožnévočitomu,kohoporušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť
spotrebiteľovi ujmu. V danom prípade to bol žalovaný spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., kto podal žalobu
na Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., pričom
porušil práva žalobkyne , čo bolo konštatované v spomenutom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11

C 249/2014 z 14.1.2015. V extrémnom prípade by totiž pri nekonečnom postupovaní žalobca ako
spotrebiteľ nemal nikdy šancu žalovať subjekt, z ktorého strany došlo voči jeho osobe k porušeniu práv.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.