Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115226322.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: Z. K. J., X..XX.X.XXXX, L. P. X, F., prechodne: K. XXX,

S.. K., proti žalovanému: E. J., X..XX.XX.XXXX, L. J. X, F., v konaní o zaplatenie 2.000,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.9.2015 sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 2.000,-€, s úrokom z
omeškania vo výške 20% ročne od roku 2008, kedy bola prvá exekúcia, do dňa, kedy žalovaný podpísal
dohodou o vyporiadaní majetku.

2. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súduKošiceIzodňa23.12.2008,č.k.XXC/XX/XXXX,ktorýrozsudoknadobudolprávoplatnosť4.5.2009.
Dohoda o vyporiadaní majetku BSM po zániku manželstva bola stranami sporu uzatvorená 22.4.2014,
v zmysle ktorej žalobkyňa prevzala na seba všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
hypotekárneho úveru spolu vo výške 22.000,-€, prevzala aj ďalší záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 20.000,-€, s tým, že sa stala výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu na P. Č..X Y. F..
Podľa jej tvrdenia, aby dlhy splatila, musela uzavrieť dohodu s terajším manželom, ktorý nehnuteľnosť

odkúpil, čím splatila dlh voči bankám. Po rozvode manželstva žalovaný v spoločnej domácnosti,
ani na adrese spoločného bydliska nebýval, keďže pracoval v zahraničí. V byte sa zdržiaval, avšak
nepravidelne. Počas manželstva sa prejavila vášeň žalovaného k hracím automatom, v dôsledku čoho
vznikli dlžoby, z ktorého dôvodu nebolo možné nájomné platiť, čím vznikol dlh. Tým, že pracoval v
zahraničí, všetky záväzky zostali žalobkyni, exekútorsky úrad na podnet bytového podniku ju začal
exekuovať. Keďže mala riadny príjem, dlh splácala sama. Žalobou sa teda domáhala zaplatenia polovice
dlhov, ktoré uhradila bytovému podniku.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby vyjadril, keď uviedol, že od roku 2006 pracuje v zahraničí, za prácou
cestuje do Holandska na 8-10 týždňové turnusy. Aj táto skutočnosť negatívne vplývala na manželské
vzťahy, v dôsledku čoho bolo manželstvo rozvedené a maloletá dcéra zverená na čas po rozvode do
výchovy matky s tým, že bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Po rozvode od roku 2009 do septembra
2011 v uvedenom byte sa prakticky nezdržiaval, iba pár hodín, keď pricestoval do F., väčšinu času trávil
v byte svojej matky na J. N..Č..X Y. F.. Od septembra 2011 do marca 2013 v byte so žalobkyňou bývali,

keďže v tom období sa vzťahy medzi nimi čiastočne skonsolidovali. Počas tohto obdobia žalobkyni
pravidelne zasielal finančné čiastky a v čase prítomnosti jej finančné prostriedky osobne odovzdával,
nemal žiadnu vedomosť o nedoplatkoch na byte. V marci 2013 sa z bytu na P. X Y. F. odsťahoval, od
ktorého času sa v byte nezdržiaval. Žalobkyňa byt v decembri 2014 predala a odsťahovala sa k rodičom.Žalovaný predložil súdu listinné doklady preukazujúce platenie určitých finančných obnosov žalobkyni
od júla 2006 do októbra 2011, ktoré sumy predstavovali bežné nájomné za daný mesiac, ako aj výživné
na dcéru, príp. ďalšie finančné čiastky. V súlade so svojím vyjadrením žalovaný uviedol, že pokiaľ

existovali nedoplatky na nájomnom na predmetnom byte je presvedčený, že neboli ním spôsobené, ale
nesprávnym hospodárením žalobkyne, ktorá byt užívala a z jej strany uprednostňovaním iných výdavkov
a nákupov pred úhradami týkajúcimi sa bytu.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

5. Žalobkyňa predložila súdu rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 23.12.2008, č.k. XXC/XX/
XXXX, ktorým rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania Z. J. C. E. J., uzavreté dňa 2.12.2000
rozvedené, súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá dcéra R. R.
J., X..XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti a výchovy matky a otec,
odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2.000,-Sk mesačne, vždy do 30.dňa toho ktorého

mesiaca vopred do rúk matky. Styk otca s maloletou dcérou bol dohodnutý bez obmedzenia, vždy po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s matkou maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.5.2009.

6. Predložila aj Dohodu o vyporiadaní majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov po zániku
manželstva zo dňa 22.4.2014, ktorý obsah dohody potvrdzuje tvrdenia žalobkyne uvádzané v samotnej

žalobe.

7. Súčasťou žaloby je aj sumárna analýza platieb za byt na P. X, F. v období od marca 2003 do októbra
2014.

8. Žalobkyňa predložila nasledujúce súdne rozhodnutia:

9. Rozsudok Okresného súdu Košice I v konaní XXC/XX/XXXX zo dňa 15.2.2013, ktorým boli žalovaní
v 1. a 2.rade, t.j. E. J. C. Z. J. zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, t.j. Bytovému podniku
mesta Košice sumu 482,41 € s úrokom z omeškania v zmysle výroku tohto rozsudku, rovnako boli

zaviazaní na zaplatenie trov konania vo výške 28,50 €.

10. Predložila aj platobný rozkaz Okresného súdu Košice I, č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 7.6.2012
voči žalovaným E. J. C. Z. J. na zaplatenie 242,03 € s prísl., platobný rozkaz XXRo/XXXX/XXXX zo
dňa 8.4.2009, kde žalovaným E. J. C. Z. J. bola uložená povinnosť zaplatiť 580,10 € s prísl., k tomuto

platobnému rozkazu pripojila aj návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.12.2008.

11. Súčasťou žalobného návrhu je exekučný príkaz z EX 854/2012 súdnej exekútorky JUDr.Márie
Hlavňovej, Exekútorsky úrad so sídlom v Košiciach, Hlavná 115 zo dňa 16.7.2012, ktorý exekučný príkaz
bol vydaný na základe vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu 19Ro/4410/2008, ktorý

vydal Okresný súd Košice I dňa 8.4.2009 a rozsudku č.k. 15C/79/2007, ktorý vydal Okresný súd Košice
I dňa 10.12.2008. Exekučný príkaz bol vydaný na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy žalobkyne
v prospech oprávneného, Bytového podniku mesta Košice, s.r.o.. Pri tejto exekúcii predložila aj výzvu
súdnej exekútorky na súčinnosť pri vykonaní exekúcie a Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
19.6.2012.

12. Žalobkyňa predložila aj Upovedomenie o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr.Ladislava
Kováča, Exekútorsky úrad Južná trieda 93, Košice, č.k. EX 794/2008, na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie, rozsudok č.k. 21C/60/2005, ktorý vydal Okresný súd Košice I
dňa 28.11.2006 v prospech oprávneného RETRO Správa pohľadávok s.r.o., Košice proti povinnému E.

J. na vymoženie pohľadávky, istiny 5.350,-Sk s prísl. a trov súdneho konania 500,-Sk. Exekúcia bola
upovedomená zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, byte č.XX, X.J. X. P. X Y. F..

XX. Súčasťou žalobného návrhu je exekučný návrh Bytového podniku mesta Košice s.r.o. voči E. J. C.
Z. J. na vykonanie exekúcie peňažnej sumy na základe exekučného titulu Okresného súdu Košice I,

č.k. 19Ro/4410/2008 zo dňa 8.4.2009, ako aj na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky na základe
exekučného titulu Okresného súdu Košice I, č.k. 15C/79/2007, zo dňa 10.12.2008 - ide o exekučné
konanie EX 854/2012.14. Žalobkyňa predložila súdu jediný listinný doklad - príjmový pokladničný doklad zo dňa 7.9.2009, na
základe ktorého bola uhradená suma 468,87 € exekútorskému úradu JUDr.Andreja Dembického a to
pre exekúciu EX 746/2009. Listinné doklady týkajúce sa tejto exekúcie však nepredložila - exekučný

titul, ani rozhodnutie o upovedomení o začatí exekúcie príslušného exekútora.

15. Doplnením návrhu na začatie konania zo dňa 24.5.2016 žalobkyňa okrem iného žiadala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 338,04 € s 10% úrokom z omeškania za každý mesiac od
30.4.2015, kedy bola exekúcia zaplatená. Tvrdila, že žalovaný má voči jej osobe množstvo nesplatených

pohľadávok, exekúcia z exekútorského úradu vo Vranove nad Topľou, súdny exekútor JUDr.Švidranský
uložil plombu na nehnuteľnosť, ktorá bola v jej vlastníctve. Po majetkovom vysporiadaní prevzala na
seba dlhy dvoch bánk v hodnote 40.000,-€ s tým, že sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti,
bytu na P. N.. Y. F.. Pri zápise do katastra zistila, že na nehnuteľnosti je plomba, z ktorého dôvodu
opätovne kontaktovala žalovaného na zaplatenie dlhu. Keďže nereagoval, exekúciu musela zaplatiť, čím
exekútorsky úrad akceptoval platbu, neakceptoval však jej žiadosť o potvrdenie o zaplatení exekúcie.

16. Podľa vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní dňa 22.12.2016 žalovaná suma 2.000,-€ predstavuje
čiastku, ktorú uhradila exekútorovi za nedoplatok na byte od roku 2003 do roku 2014. Žalovaná suma
tak predstavuje ňou zaplatené poplatky exekútorovi, ako aj správcovi bytu, ktorého boli so žalovaným
spoluvlastníkmi.

17. Žalovaný predložil súdu poštové poukazy - vo fotokópii od mája 2009 do novembra 2011, ktorými
platil polovicu nájomného. Následne predložil ďalšie doklady preukazujúce skutočnosť, že aj v ďalšom
období uhrádzal platby za byt. Žalobkyňa pripustila úhradu platieb, tvrdila však, že to bolo výživné na
dcéru, ktoré bolo určené vo výške 66,-€, od roku 2014 bolo zvýšené na 166,-€. Aj o tejto skutočnosti mala

predložiť listinné doklady. Nakoniec potvrdila, že na výživnom do konca decembra 2015 dlh neexistoval
a teda žalovaný si vyživovaciu povinnosť riadne plnil. Túto skutočnosť uviedla napriek tomu, že voči
žalovanému malo byť vedené trestné konanie pre zanedbanie povinnej výživy, keď túto povinnosť za
rok 2016 nesplnil.

18. Žalovaný predložil súdu výpis z VÚB banky za rok 2012, z obsahu ktorého sú zrejmé platby pre
žalobkyňu, rovnako za rok 2013, predložil aj fotokópie poštových poukazov adresované žalobkyni,
preukazujúce úhradu finančných čiastok v období od januára 2011 do októbra 2011 (čl. 109 spisu), za
rok 2010 (čl.110 + čl.111 spisu), za rok 2009 (čl. 111 + čl.112 spisu) ako aj za rok 2008, za mesiace
október až december 2008 (čl.112 spisu) s tým, že každý ústrižok na druhej strane obsahuje špecifikáciu

uhradenej sumy (nájomné, výživné, príp. iné platby).

19. Žalovaný predložil ďalšie listinné doklady - čl.101 až 103, preukazujúce úhradu sumy 429,-€
žalobkyni 24.1.2013, sumu 323,50 € dňa 11.2.2010 a sumu 323,-€ 25.9.2012.

20. Rovnako predložil potvrdenie o ukončení Exekútorského úradu v Košiciach so sídlom Hlavná 115,
Košice JUDr.Hlavňovej zo dňa 27.2.2017 - exekúcia EX 656/2014, podľa obsahu ktorého potvrdenia
súdna exekútorka potvrdila, že exekučné konanie bolo ukončené, keďže povinný v 1.rade E. J. uhradil
sumu v celkovej výške 1.435,09 €.

21. V priebehu konania súd žalobkyňu niekoľkokrát vyzýval na predloženie dokladov na preukázanie
výšky žalovanej sumy a ňou tvrdených skutočností, žalobkyňa však žiadne listinné doklady na
preukázanie svojich tvrdení a preukázanie výšky žalovanej sumy súdu nepredložila.

22. Podľa ust. § 132 ods.1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

23. Podľa ust. § 185 ods.1,2 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.24. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj účastníkov konania, na základe ktorého súd
získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci, ktorá je predmetom konania. Dokazovanie

v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou. Rozdiel v porovnaní s Občianskym súdnym
poriadkom je v tom, že Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a
obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj vykonávaní dôkazov. Dokazovanie v sporovom konaní
je upravené v ust. § 185 a nasl.. S dokazovaním však imanentne súvisia aj povinnosti, ktoré musia
strany splniť ešte predtým, ako súd začne dokazovať a to je povinnosť strán tvrdiť a navrhovať dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Civilný sporový poriadok dáva súdu oprávnenie požadovať doplňujúce
informácie a ukladanie povinností stranám za účelom zistenia týchto informácií. Ide o nástroje, ktoré
majú súdu zabezpečiť dostatočné, určité a zrozumiteľné a najmä včasné informácie o skutkovom stave,
t.j. kvalitný podklad pre dokazovanie. Na jeho tvorbe sa má podieľať najmä účastník a v istej miere môže
do tohto procesu vstúpiť aj súd. Tieto práva a povinnosti strán a súdu sledujú jediný cieľ, zistiť skutkový
stav, zefektívniť dokazovanie a rozhodnúť v primeranom čase a spravodlivo.

25. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie
účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), ani na základe
navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka

nepriaznivé rozhodnutie. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné
bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje (affirmanti incumbit probatio). Inak povedané,
účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho
rozhodnutia.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
nepreukázala výšku žalovanej sumy, tento nárok nepodložila žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi,
ďalšie dôkazy nenavrhla a to napriek niekoľkonásobnej výzve súdu. Naopak žalovaný predložil listinné
doklady, že od roku 2008 do roku 2011 uhrádzal platby nájomného ako aj výživné na dieťa, prispieval
žalobkyni ďalšími finančnými čiastkami, nakoniec uhradil aj exekúciu vedenú u súdnej exekútorky

JUDr.Hlavňovej pod č. EX 656/2014.

27. S ohľadom na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť uplatnenej sumy
vo výške 2.000,-€, z ktorého dôvodu jej žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

28. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

29. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, žalovanému ako úspešnej strane sporu,
ktorá by mala nárok na náhradu trov konania túto nepriznal, keďže žalovaný náhradu trov konania
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.