Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210805
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210805.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke
8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843 proti žalovanému C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1 716,70
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 13Csp/175/2017-57

zo dňa 28.09.2017, doručená súdu dňa 16.10.2017 s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2017 tunajší súd vydal uznesenie č.k. 13CSp/175/2017-57, ktorým predmetné súdne
konanie zastavil postupujúc pri tom v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a súčasne
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, nakoľko tento súdny poplatok platil v čase, keď ho už

v zmysle zákona nebol povinný platiť.

2. Dňa 13.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým tento prostredníctvom
svojho advokáta podáva v zmysle § 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) sťažnosť voči uzneseniu súdu č.k. 13Csp/175/2017-57 zo dňa 28.09.2017, z dôvodu,
že má za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým tvrdeniam a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že výzvou zo dňa 11.09.2017 bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
žaloby o zaplatenie 1 716,70 Eur. Predmetná výzva bola do elektronickej schránky právneho zástupcu
žalobcu doručená dňa 1 1.09.2017, avšak právny zástupca potvrdil doručenie predmetnej správy až dňa
I2.09.2017.Uvedenépreukazujeajdoručenka,ktorúžalobcapripojilvprílohekusťažnosti.Zuvedeného
je zrejmé, že doručenka bola potvrdená dňa 12.09.2017 o14:57:02. Samotný obsah správy (výzva

na úhradu súdneho poplatku) bol právnemu zástupcovi žalobcu technicky v elektronickej schránke
sprístupnený až dňa 13.09.2017 0 06:47. Uvedené vplýva z Printscreenu elektronickej schránky, ktorý
žalobca priložil k predmetnej sťažnosti. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že oneskorené doručovanie
správ po potvrdení doručeniek bolo spôsobené technickými problémami na strane Ústredného portálu
verejnej správy (ďalej ako „ÚPVS“). Predmetný problém bol aj medializovaný a právny zástupca bol
o tomto probléme informovaný aj zo strany Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby (ďalej

ako „NASES"). Prílohou sťažnosti je email z NASESu adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu, ktorým
bol upozornený na vzniknutý technický problém. Vzhľadom na to, že právnemu zástupcovi žalobou
bola výzva na úhradu súdneho poplatku reálne doručená a sprístupnená až dňa 13.09.2017, žalobca
zastáva názor, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku potom začala plynúť v zmysle § 121 ods.
2 CSP až odo dňa nasledujúceho, t.j. až od 14.09.2017. Následne potom koniec 10-dňovej lehoty
pripadol na 23.09.2017. Keďže tento dátum pripadol na víkend (sobota), posledným dňom lehoty

na zaplatenie súdneho poplatku bol podľa názoru žalobcu, vzhľadom na vyššie uvedené, najbližší
nasledujúci pracovný deň, a to 25.09.20173. Podľa § 239 ods. 1,2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

4. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

5. Podľa § 243 CSP, sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1,2 CSP , ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 121 ods. 1,2,4,5, CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm.a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

15. Dňa 08.09.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o zaplatenie 1 716,70 Eur, ktorej
podaním vznikla žalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková

povinnosť. Nakoľko si žaloba svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, bol na jej splnenie vyzvaný súdom
výzvou zo dňa 11.09.2017 ( § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), ktorá bola do elektronickej
schránky právneho zástupcu žalobcu dourčená dňa 12.09.2017.Žalobca vo svojej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že obsah výzvy mu bol technicky sprístupnený až
dňa 13.09.2017 a teda lehota a na splnenie poplatkovej povinnosti v zmysle výzvy mu podľa jeho názoru
uplynula až dňa 25.09.2017. Tu súd zdôrazňuje, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi už podaním

žaloby, t.j. tento nebol povinný čakať ohľadom zaplatenia súdneho poplatku až na výzvu súdu. Taktiež
súd má za to, že právny zástupca, ako osoba znalá práva, mohol vzhľadom na technické problémy
týkajúce sa jeho elektronickej schránky zvoliť postup v zmysle § 122 CSP a požiadať súd o predĺženie
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Rovnako, právny zástupca mal poučiť svojho klienta o plynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá začína plynúť momentom doručenia výzvy a z dôvodu

možného rozporu ohľadom jej počiatku plynutia mal žalobca zaplatiť súdny poplatok čo najskôr a nie v
posledný deň ním predpokladanej desaťdňovej lehoty.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj citované ustanovenia zákona je v danom prípade nepochybné,
že uznesenie č.k. 13Csp/175/2017-57 zo dňa 28.09.2017 bolo vydané v súlade so zákonom, preto súd
postupoval podľa § 250 ods. 1 CSP a sťažnosť žalovaného, ako nedôvodnú, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie