Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/500/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SBERBANK Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, proti odporcovi: I. O.. R. A. - I. Š., IČO: XX XXX XXX, T. X, H. a 2. O.. C.
T., nar. X.XX.XXXX, R. B. XX, H. o zaplatenie 26.354,93 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach
odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 365/2014-14 zo dňa 03.09.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov
námietkového konania v sume 1.541,98 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom X
W. XXX/XXXX-XX zo dňa 03.09.2014 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2.
ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu
26.354,93 € s úrokom 6 % od 22.05.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 87,85 € a náhradu trov
konania 2.613,50 €.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky, v ktorých
namietli nedostatočnú identifikáciu vystaviteľa zmenky a uviedli, že predmetná zmenka nemá kauzu,
resp. vzniesli námietku neposkytnutia hodnoty.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcov
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcov sú irelevantné, ničím nepodložené
a nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu 2., oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Odporca1.sanapojednávanienedostavil,svojuneprítomnosťneospravedlnilaninežiadalpojednávanie

odročiť. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach
riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné
skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Prešove dňa 10.
júna 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 21. mája 2014 zmenkovú sumu

26.354,93 € bez protestu. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

V zmysle čl. I. § 75 bod 7. zmenkového zákona, musí vlastná zmenka obsahovať podpis vystaviteľa,
pričom listina na ktorej takýto údaj chýba, nie je platná ako vlastná zmenka.

Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku neplatnosti zmenky v časti nedostatočného a neurčitého
označenia vystaviteľa zmenky, ktorý bol na zmenke označený - O.. R. A. - I. Š., T. X, XXX XX H., O.:
XX XXX XXX, zapísaný v živn. registri Obvodného úradu Prešov, odpor živnostenského podnikania,
Živnostenský register Č.. XXX-XXXXX. Súd poukazuje na to, že odporca 1. je na zmenke dostatočne
určito a jasne označený a zmenku podpísal O.. R. A., ktorý svoj podpis na zmenke nerozporoval. Súd

v tejto súvislosti poukazuje na to, že pre formálnu platnosť zmenky stačí, aby sa údaj vystaviteľa a
jeho podpis na zmenke nachádzal. V prípade fyzických osôb to znamená, že nemusí ísť o úplné meno
a označenie môže byť vykonané i opisom, napr. cez vzťah k výstavcovi. Označenie u podnikateľa
jednotlivca postačí jeho obvyklý vlastnoručný podpis ako u každej inej fyzickej osoby a označenie
právnickej osoby nemusí byť celkom zhodné s jeho skutočným, t.j. zapísaným názvom, obchodným

menom atď. Podstatné je, aby údaj vystaviteľa bol natoľko určitý, aby ho bolo možné dostatočne
identifikovať.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Odporcovia sa v písomných námietkach plneniu na základe zmenky sa bránili aj tvrdením, že
predmetná zmenka nemá kauzu. Odporca 2. na pojednávaní uviedol, že zmenka zabezpečovala úver,
ktorý bol odporcovi 1.poskytnutý na základe Zmluvy o financovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.5.2012
a na tejto námietke už netrval.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke, ktorú
účastníci uzavreli dňa 10.06.2011 a jej dodatku č. 1 zo dňa 5.9.2012, bola zmenka vystavená ako
blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju podľa čl. 3. bodu 1.2. v prípade, ak zabezpečená
pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote splatnosti podľa Zmluvy o financovaní alebo v lehote
určenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti alebo na dlžníka bolo začaté konkurzné, reštrukturalizačné

konanie alebo vstúpil do likvidácie. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy a
údaj dátum splatnosti zmenky. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto
zmluvou. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky odporcu 1. vyplývajúce z Zmluvy o financovaní
č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.06.2011.Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi

k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní3úkonyprávnejslužbyato
vyjadrenie k námietkam dňa 26.03.2015 a účasť na pojednávaní súdu dňa 7.5.2015 a 17.06.2015. Podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 419,94 € za jeden úkon právnej služby plus
DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške

8,39 € plus DPH. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.541,98 €, ktorú sú odporcovia v 1. a 2. rade
povinní zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..