Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214271.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: R. V., W..
XX.XX.XXXX, F. Y., G.. E.. L. XX/XX proti žalovanému: T. F., E..L.., L. L. F., H.Ř. W. X , K.: XX XXX
XXX , zast. AK Antol , s.r.o., so sídlom v Pezinku, Kupeckého 2542/72 v konaní o určenie , že úver je
bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne o určenie neplatnosti úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2011

zamieta.

Súd určuje, že úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2011 je bez úrokov a bez poplatkov.

Súd návrh žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 € zamieta.

Súd konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia zastavuje.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu, ktorý v priebehu konania upravovala žiada, aby súd určil, že
úverová Zmluva č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2011 je neplatná kvôli neprijateľným zmluvným

podmienkam. Túto časť svojho návrhu odôvodnila tým, že sú nečitateľné zmluvné podmienky,
neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky sú neprijateľné a tiež aj dohoda o zrážkach zo
mzdy.NazákladetejtodohodyozrážkachzomzdyjejzamestnávateľUniverzitnánemocnicavY.strháva
jednotlivé splátky a zasiela ich žalovanému. V návrhu sa domáhala určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Nakoľko splátky nie sú rozdelené na istiny, úroky. Nie je presne určené, kedy bude splatený
úver s presným dátumom. Taktiež vo svojom návrhu si uplatňovala aj finančné zadosťučinenie vo výške

500 €. Zadosťučinenie odôvodňovala tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou komunikovaná.
Jedná sa teraz u nej z dôvodu správania žalovaného o psychickú ujmu. V návrhu si ďalej uplatnila aj
bezdôvodné obohatenie voči žalovanému. V tejto časti však zobrala v priebehu konania návrh späť a
žiadala konanie zastaviť.

2.Vnávrhusiďalejžalobkyňauplatnilaajnávrhnaneodkladnéopatrenie,ktorýmbysúdsúčasnezakázal

výkon zrážok zo mzdy, nakoľko zamestnávateľ Univerzitná nemocnica Y. na základe žiadosti žalovaného
vykonáva v súčastnosti zrážky z jej mzdy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi postihnúť jej majetok a to vrátane plnení z
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v rozpore s konkrétnymi ustanoveniami zákona . Ďalej
uviedla, že nemá možnosť mimosúdne zastaviť vykonávanie týchto zrážok. Žalobkyňa sa domnieva,
že dohoda o zrážkach zo mzdy , ktorá je súčasťou zmluvy je v dôsledku neprijateľných zmluvných

podmienok neplatná.3. Okresný súd uznesením zo dňa 02.12.2016 ohľadom neodkladného opatrenia rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 12.07.2011
medzi ním a žalovanou v rámci Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. Vo zvyšku návrh neodkladného opatrenia zamietol a to z toho dôvodu, že súd podľa
súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení už nemôže uložiť povinnosť niekomu inému ako strane
sporu. V tomto prípade sa žalovaná domáhala uloženia povinnosti aj voči Univerzitnej nemocnice v Y..

4. Žalovaný vo svojich písomných stanoviskách ako aj výpovedí na pojednávaní žiadal návrh v celom

rozsahu zamietnuť. Podľa neho žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by preukázal neplatnosť
celej úverovej zmluvy. Ďalej uviedol, že v zmluve je riadne dojednaná výška úveru, mesačné splátky,
dátum ich splatnosti, úroková sadzba, čiže sú uvedené všetky náležitosti, ktoré ukladá Zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Nie je teda dôvod na rozhodnutie v zmysle návrhu žalovanej,
že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež podľa neho nie je ani dôvod na priznanie
finančného zadosťučinenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že ešte žalobkyňa dlhuje dve splátky úveru

ktorý jej bol poskytnutý. Tiež podľa neho nie je dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý
žiadala.

5. Súd posudzoval vec ako spotrebiteľský vzťah , konkrétne ho posudzoval podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa § 9 ods. 2

citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu pobytu, identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu ; ak je
zmluvnoustranouaj finančnýagent,zmluvaospotrebiteľskomúvereobsahuje ajúdajeoňomvrozsahu
ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, adresu trvalého bydliska spotrebiteľa,

e) identifikáciu osobu, ktorej vlastnícke právo alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužbypodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovaru
alebo službe spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tohto tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahu , cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľské úvery odloženej platby za tovar za poskytnutú službu, alebo ak ide o
zmluvu o viazanosť spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovania, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmluvy ; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru , uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku , ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, prípadne na základe údajov platných v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľských

úveroch ; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ako aj

amortizácie istiny na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobúda na dobu určitú a to bezplatne
a kedykoľvek počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinne spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov , platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami, vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za ktorých sa tieto podmienky môžu meniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa používa v prípade omeškania spotrebiteľa s splatením splátok a spôsob jej
uplatňovania a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následku nesplácania spotrebiteľských úverov,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistné,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatenia podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v ) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonávania vrátane informácií o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úrokov za deň alebo spôsob jeho

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu RPMN za príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok ; platnú
priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzavretých do 15 kalendárnych dní po zverejnení RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. , poskytnutý spotrebiteľských úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov za a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) ak je v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj všeobecných ustanovení obsiahnutých
v Občianskom zákonníku, konkrétne § 39 podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom dospel k jednoznačnému
záveru, že žalobkyňa nepreukázala v tomto konaní, že by samotná úverová zmluva mala také
nedostatky, ktoré by odôvodňovali jej neplatnosť od samého začiatku a preto v tejto časti návrh
žalobkyne zamietol.

8. Pokiaľ sa týka ďalej časti návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, tak v tejto časti jej súd vyhovel, nakoľko bolo v konaní preukázané, že v zmluve o úvere nie je
obsiahnutá zákonom stanovená podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Z dôvodov absencie tejto podstatnej náležitosti je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov ( § 11 písm.a) Zákona č. 129/2010 Z.z. ).

9. Pokiaľ sa týka návrhu žalobkyne na priznanie finančného zadosťučinenia § 3 ods. 5 Zákona č.
250/2007 Z.z. tak v tejto časti súd považoval jej návrh za nedôvodný, nepreukázala porušenie jej práv v

takom rozsahu , že by to odôvodňovalo neplatnosť zmluvy ako takej a preto nebol ani dôvod jej priznať
finančné zadosťučinenie. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že samotná žalobkyňa si nesplnila
svoju povinnosť, keď nemá zaplatenú ani celú istinu úveru a teda na strane žalovaného nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu ako to tvrdila na začiatku konania žalobkyňa. Žalobkyňa podľa názoru súdu
nepreukázala svoje tvrdenie, že z dôvodov konania žalovaného došlo u nej k psychickej ujme.

10.Pokiaľ sa týka bezdôvodného obohatenia, ktoré si uplatňovala žalobkyňa voči žalovanému, tak v tejto
časti súd konanie zastavil v zmysle ust. § 145 CSP, lebo v tejto časti zobrala žalobkyňa návrh späť.

11. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, lebo sa

dá povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.