Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227069
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211227069.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: D. M., X. XX.XX.XXXX, L. XX, zast. JUDr. Ladislav
Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti odporcovi: S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova
17, Bratislava, IČO: 35 812 419, zast. JUDr. Pavol Erben, advokát, Nám. SNP 22, Bratislava, o odklad
vykonateľnosti a o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu

Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V 51/2011 zo dňa 08.09.2011,
ktorým rozhodcovský súd zaviazal D. M. na zaplatenie sumy 5.267,53 eur (s príslušenstvom a trovami
konania) spoločnosti S Slovensko, spol. s.r.o., z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu
odporcu vo výške 87,50 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2011 domáhal proti odporcovi zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V 51/2011 zo dňa 08.09.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal D. M. na
zaplatenie sumy 5.267,53 eur (s príslušenstvom a trovami konania) spoločnosti S Slovensko, spol. s.r.o.
Návrh na zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu navrhovateľ odôvodnil tým, že v konaní pred
rozhodcovským súdom bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania, nakoľko rozhodcovský

súd neumožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k predloženým dôkazom a sú tu dôvody, pre ktoré možno
požiadať o obnovu konania (konkrétne že navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť dôkaz v podobe
znaleckéhoposudkualeboodbornéhovyjadrenia).Ďalejtvrdil,žerozhodcavsporepredrozhodcovským
súdom neinformoval navrhovateľa, že právny zástupca protistrany v rozhodcovskom konaní je jedným
z rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, a teda
rozhodcov kolega.

Návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku navrhovateľ odôvodnil tým, že
rozhodcovský súd porušil jeho práva a rozsudok je exekučným titulom, v súvislosti s čím hrozí
bezprostredná ujma na jeho právach.
Súd uznesením č. k. 22Cb/266/2011-84 zo dňa 08.01.2015 odklad vykonateľnosti predmetného
rozhodcovského rozsudku povolil, avšak Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob/34/2015-89 zo
dňa 29.02.2016 uvedené uznesenie pre rozpornosť zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.
Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.
Súd preskúmal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia, ako aj tvrdenia uvedené

v návrhu na zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu a dospel k záveru, že návrh na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je v danom prípade nedôvodný. Tvrdenie navrhovateľa,že rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V 51/2011 zo dňa 08.09.2011 je exekučným titulom, na základe ktorého mu hrozí
bezprostredná ujma na jeho právach, je v súvislosti s návrhom navrhovateľa na odloženie vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku neopodstatnená, nakoľko tvrdenia navrhovateľa v samotnom návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku nemajú oporu v zákone. Dôvody, pre ktoré sa navrhovateľ domáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku totiž nemožno subsumovať pod žiadne z ustanovení v § 40 ods. 1
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Tvrdenie navrhovateľa,
že rozhodcovský súd porušil zásadu rovnosti tým, že mu neumožnil vyjadriť sa k predloženým dôkazom

v súvislosti s predajnou cenou odobratého predmetu leasingu, je podľa názoru súdu nedôvodné,
keďže vyhodnotenie skutkového stavu nemožno považovať za porušenie zásady rovnosti účastníkov
konania. Rozhodcovský súd mal z predložených dôkazov za riadne preukázané, že hodnota predmetu
leasingu bola stanovená v súlade s jeho technickým stavom. Navrhovateľ súdu právne relevantným
spôsobom nepreukázal, že by mu rozhodcovský súd neposkytol rovnakú možnosť na ochranu jeho
práv, ako poskytol odporcovi. Ďalší argument navrhovateľa, že nemohol bez svojej viny použiť dôkaz

v podobe znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia, súd považuje za irelevantný, nakoľko v
rozhodcovskom konaní mal navrhovateľ možnosť minimálne vo svojich dvoch stanoviskách (zo dňa
21.06.2011 a dňa 05.08.2011) vyjadriť sa k správnosti ceny predaja predmetu leasingu a podložiť svoje
tvrdenia dôkazmi (príp. navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania). Skutočnosť, že rozhodcovský
súd nenariadil znalecké dokazovanie, či iným spôsobom nevykonal dôkaz, závisela výlučne na vôli a

posúdení rozhodcu v predmetnom konaní. Ako dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku neobstojí
ani tvrdenie navrhovateľa, že rozhodca ho v spore pred rozhodcovským súdom neinformoval, že
právny zástupca navrhovateľa v rozhodcovskom konaní je jedným z rozhodcov Rozhodcovského súdu
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Zoznam rozhodcov rozhodcovského súdu je
totiž verejne prístupný, a preto mal navrhovateľ možnosť prípadnú zaujatosť rozhodcu v rozhodcovskom

konaní namietať, čo však neurobil.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku nemá oporu v zákone,
preto ho zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Onáhradetrovodvolaciehokonanianavrhovateľomsúdrozhodolpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporca bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy konania odporcu
predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 87,50 eur vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov za jeden úkon právnej služby v roku 2015 (podanie odvolania zo dňa
26.01.2015) pri sadzbe 64,53 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), jeden režijný paušál po 8,39 eur

a DPH (20 %) vo výške 14,58 eur.

Keďže sa v tomto konaní navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, nie je možné vyjadriť
hodnotuvecialeboprávavpeniazoch.Základnásadzbatarifnejodmenypretoniejeurčenápodľatarifnej
hodnoty veci v zmysle § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ale ako jedna trinástina výpočtového základu v zmysle

§ 11 ods. 1 písm. a), čo je pre rok 2015 suma 64,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.