Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/52/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405219373
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4405219373.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
IČO: 30 807 484, Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, proti povinnému : TRANSlux, spol. s r.o., IČO: 36
518 573, M.R. Štefánika 10, 940 01 Nové Zámky , o vymoženie 104 239,00 Sk s prísl. a trovy exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Táňa Pačesová, Exekútorský úrad, Wolkrova 4, P.O. BOX 112, 850 00
Bratislava 5 náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie sumy 104 209,00 Sk s prísl. a trovy exekúcie.

2. Poverením tunajšieho súdu 5Er/52/2005-10 zo dňa 05.12.2005 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Táňa Pačesová (ďalej len exekútor).

3.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa09.01.2017exekútornavrholzastavenieexekúciezdôvodu
neprípustnosti a uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje .

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

2 5Er/52/2005

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.9. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 13.10.2011 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra
vyplýva,žeUznesenímOkresnéhosúduNitrač.k.32K/16/2007-873zodňa06.09.2010,ktorénadobudlo

právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 29.09.2010, súd konkurz na majetok úpadcu - TRANSlux,
spol. s r.o., zrušil pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov). Po ukončení
konkurzného konania spoločnosti nezostal žiaden majetok ( § 68 ods. 4 druhá veta Obchodného
zákonníka). Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro 10054/N, vymazuje sa po ukončení

konkurzného konania spoločnosť TRANSlux, spol. s r.o. so sídlom M.R. Štefánika 10, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 36 518 573.

10. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné

ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, kterým súd konakurz na majetek úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, ktoré predchádza
samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by
postačovalnanáhraduprimeranýchvýdavkovaodmien.Zdanéhotedavyplýva,žeakoprvotnámusíbyť

braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia
exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné
postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo

dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať...“

12. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti

náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je
3 5Er/52/2005

toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený

nevyvinul žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je
tohonázoru,žeprirozhodovaníotrováchexekúciejepotrebnépostupovaťpodľaustanovenia§203ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je
nemajetnosťpovinného,tedatáskutočnosť,žemajetokpovinnéhonestačilaninanáhradutrovexekúcie.

13. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení exekúciu zastavil z toho dôvodu nemajetnosti
povinného a exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
4 5Er/52/2005
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.