Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317210668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Prima banka, Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: G. H., F.. XX.X.XXXX, A., o zaplatenie
699,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 699,07 eura, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo
sumy 699,07 eur od 23.05.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2017 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného

rozkazu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 699,07 eura, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo
sumy 699,07 eur od 23.05.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že zo žalovaným uzatvoril dňa 24.01.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre
majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.SP.. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
sa dostal na svojom účte do nepovoleného prečerpania v sume žalovanej istiny 699,07 eur, pričom
podľa všeobecných obchodných podmienok žalobcu bol žalovaný povinný toto nepovolené prečerpanie
bez zbytočného dokladu vyrovnať. Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa uvedenej

sumy súdnou cestou. Zároveň v žalobe uviedol, že v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu je nepovolené prečerpanie úročené úrokom vo výške 28 % ročne. K žalobe žalobca pripojil
zmluvu o bežnom účte, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, výpisy z účtu žalovaného.

2. Súd vydal dňa 18.01.2017 pod č. k. 8Csp/151/2017-70 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 21.08.2017 zrušil podľa § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením súdu č. 8Csp/151/2017-83 zo dňa
13,09,2017, ktoré mu bolo doručené spolu s poučením a žalobným návrhom oznámením podľa § 116
ods. 2 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospechspotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 297 písm. b), rozhodol bez nariadenia pojednávania
a dňa 24.10.2017 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 19.12.2017, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.01.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca pre majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.J.. Žalovaný sa dostal na svojom
účte do nepovoleného prečerpania v sume žalovanej istiny 699,07 eur, pričom podľa všeobecných
obchodných podmienok žalobcu bol žalovaný povinný toto nepovolené prečerpanie bez zbytočného
dokladu vyrovnať. Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa uvedenej sumy súdnou cestou.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených.

11. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd po oboznámení sa so žalobcu zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel
so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o bežnom účte, pričom žalovaný sa dostal do nedovoleného
prečerpania na svojom účte v sume 699,07 eur, ktorú bol povinný žalobcovi bez zbytočného odkladu
vrátiť. Keďže sa tak nestalo, žalovaný bol nútený domáhať sa žalovanej sumy súdnou cestou. Súd preto
v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnutý úrok vo výške 28 %,
ktorý bol dohodnutý medzi stranami pre prípad nepovoleného prečerpania na účte žalovaného. Preto
ohľadne príslušenstva rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa § 121 odsek 3 a § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka.

16. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

4 8Csp/151/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.