Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715211250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX M. v konaní o zaplatenie 354,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,53 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
26,60 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,51 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,42
eur od 26.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti sumy 119,- eur s 8,25 % p.a. úrokom z omeškania od 26.2.2014 do zaplatenia súd žalobu
z a m i e t a .

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 21.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 354,48 eur s 8,75
% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 26,60 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,51 eur od
26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,42 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a 8,25 % p.a. úrok z omeškania
zo sumy 248,95 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, nakoľko na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu žalovaný neuhradil cenu za poskytované služby
v zmysle faktúr č. 7301355387, 7302403150, 7303505331 v dohodnutej lehote splatnosti a neuhradil
zmluvnú pokutu v zmysle faktúry 74014362280. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 21.1.2014 s dodatkom, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, cenník pre poskytovanie služieb, faktúry č. 7301355387, 7302403150, 7303505331,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokus o zmier zo dňa 19.8.2015,

2. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že si uplatňuje kompenzáciu škody z
titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného nedodržaním doby viazanosti vo výške 119,- eur a v
prevyšujúcej časti zobral žalobu späť pri sume 248,95 eur s prísl..

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a nežiadal vykonať žiadne dôkazy.3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 21.1.2013 zmluva o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom, pričom žalovaný neuhradil faktúry č. 7301355387, 7302403150,
7303505331 a bol vyzvaný na úhrady výzvou zo dňa 19.8.2015 a taktiež neuhradil ani faktúru č.
7401436280 vzniknutú škodu vo výške 119,- eur. Žalovaný nenamietal úhradu istiny, nevyjadril sa
žalobe, nezúčastnil sa pojednávania a nenavrhol žiadne dôkazy.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
21.1.2014 s dodatkom, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník
pre poskytovanie služieb, faktúry č. 7301355387, 7302403150, 7303505331, 7401436280, zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokus o zmier zo dňa 19.8.2015.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie

sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Právne posúdenie veci:Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle uzavretej zmluvy s dodatkom a žalovaný neuhradil včas a riadne faktúry v lehote
splatnosti vo výške 105,53 eur, avšak v prevyšujúcej časti o zaplatenie náhrady škody v sume 119,-

súd žalobu zamietol, nakoľko uplatnená škoda sa považuje za nedôvodnú poukazujúc na rozhodnutie
v obdobných sporoch, napr. rozhodnutie Krajského súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012,
20Co/122/2014, 6Co/67/2013, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou zariadenia medzi
účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode a ani
ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje zmluvnú pokutu. Ďalej súd poukazuje na nález

Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011 a žalobca nepreukázal vzniknutú
priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanou cenou zariadenia medzi účastníkmi. Žalobca si
uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere a v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu, nakoľko žalovaný je v postavení spotrebiteľa. Samotné uplatnenie si zmluvnej pokuty
by bolo vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere a prestavovalo by úžeru v zmysle §

39a Občianskeho zákonníka a spôsobilo by neplatnosť právneho úkonu. Z pokusu o zmier zo strany
právneho predchodcu nevyplýva, že žalovaný porušil zmluvné podmienky, kde by vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty 119,- eur a výška tejto zmluvnej pokuty je neprimeraná a preto súd v časti
sumy 119,- eur žalobu zamietol a v prevyšujúcej časti v zmysle § 144 a § 145 CSP konanie zastavil.
Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas a riadne v lehote splatnosti

uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania, ktoré si
uplatnil v zákonnej výške 8,75 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd priznal žalobcovi
uplatnenú istinu 105,53 eur s uplatnenými úrokomi z omeškania a v časti sumy 119,- eur s 8,25 % p.a.
úrokom z omeškania od 26.2.2014 do zaplatenia žalobu zamietol a v prevyšujúcej časti súd konanie
zastavil v zmysle § 144, § 145 CSP v dôsledku čiastočného späťvzatia nad sumu 119,- eur od 26.2.2014

do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1
CSP a to tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech
žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.