Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210962
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Š. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie sumy 97,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 97,38 € od 12. 11. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovia sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17. 08. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 98,93 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
bol účastný na verejnom zdravotnom poistení a má zákonnú povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalobca zistil, že u
žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 07. 04. 2009 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v
SR a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný tieto skutočnosti oznámil žalobcovi až 08. 03. 2016.
Keďže žalovaný porušil svoju oznamovaciu povinnosť, žalobca o zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení nemal vedomosť a v období od 07. 04. 2009 do 07. 03. 2016 hradil za žalovaného

náklady na zdravotnú starostlivosť vo výške 97,38 €. Výzvou zo dňa 03. 10. 2016 bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlžnej čiastky, žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Preto si žalobca uplatňuje istinu vo výške
97,38 € spolu s príslušným úrokom z omeškania od 12. 11. 2016, t. j. odo dňa uplynutia 15-dňovej lehoty,
ktorá mu bola poskytnutá na úhradu o vrátení neprevzatej zásielky žalovaným. Ďalej si žalobca uplatňuje
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 € - poštovné za výzvu.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 09. 2017 platobným rozkazom sp. zn. 18Csp/155/2017-12 tak, že žalobe

žalobcuvcelomrozsahuvyhovel.Keďžesaplatobnýrozkaznepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk, uznesením zo dňa 07. 12. 2017 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

3. Súdne zásielky sa z adresy žalovaného označenej v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná v registri
obyvateľov ako trvalý pobyt žalovaného vrátila ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície bolo zistené, že
žalovaný na tejto adrese nebýva už dlhšiu dobu. Iná adresa pobytu zistená nebola, inú adresu pobytu
žalovanéhosúdnezistilanizverejnedostupnýchregistrov.Pretosúdpostupompodľa§116ods.2C.s.p.

zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje
za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 29.
12. 2017. Súd následne postupom podľa § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ doručoval žalovanému súdne
zásielky na adresu evidovanú v registri obyvateľov, pričom súdna zásielka sa považuje za doručenúdňom jej vrátenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie podľa § 111 ods. 3 C. s. p. Súd preto doručil
žalovanému žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 07. 12. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v stanovenej lehote k žalobe vyjadril, zásielka sa považuje za doručenú dňom 10. 01. 2018. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky § 177 ods.2 C. s. p., pretože
v danom prípade sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3

C. s. p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 01. 2018. Súd po oboznámení sa so
žalobou a pripojenými listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa odhlášky poistenca, ktorá bola podľa prezenčnej pečiatky podaná na pobočke žalobcu dňa 08.
03. 2016, žalovaný uviedol, že podáva odhlášku z poistenia u žalobcu z dôvodu vzniku zdravotného

poistenia a dlhodobého pobytu v cudzine. Uviedol, že dátum zániku poistenia je 07. 04. 2009. Na
odhláške bol pripojený vlastnoručný podpis poistenca. Podľa interných záznamov žalobcu za obdobie
od 07. 04. 2009 do 07. 03. 2016 žalobca uhrádzal za žalovaného rôzne zdravotné úkony ako aj kapitačný
paušálny poplatok a to v celkovej výške 97,38 €.

6. Výzvou zo dňa 03. 10. 2016 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a kapitačné platby vo výške 97,38 € a trovy v sume 1,55 € a to v lehote do 15-tich dní od
doručenia výzvy. Podľa kópie sa zásielka žalobcovi vrátila ako nevyzdvihnutá. Rovnako výzvou zo dňa
16. 01. 2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu 98,93 €.

7. Podľa § 1 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie,
právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné
zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").

7.1. Podľa § 23 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

7.2. Podľa § 5 ods.2 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali

skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

7.3. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej

republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

7.4. Podľa § 9 ods. 7 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú, podľa písm. d) zdravotnú starostlivosť voči

poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť
podľa § 23 ods. 1 písm. c).

7.5. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7.6.. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.7. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.8. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu bola vo výške 0,00 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že žalovaný bol účastný na verejnom zdravotnom poistení
a až podaním doručené žalobcovi dňa 08. 03. 2016 oznámil skutočnosti majúce za následok zánik
zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky spätne ku dňu 07. 04. 2009. Dôvodom zániku bol
vznik zdravotného poistenia a dlhodobý pobyt v cudzine v súlade s § 3 ods.2 písm. c/ zákona č. 580/2004

Z.z.Keďžetietookolnostižalovanýnahlásilažsodstupomčasu,ododňazánikupoisteniadooznámenia
tejto skutočnosti žalobcovi, žalobca plnil zo zdravotného poistenia náklady za zdravotnú starostlivosť
poskytovanú žalovanému na území Slovenskej republiky. Keďže žalovaný nemal nárok na úhradu týchto
nákladov, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami patrí žalobcovi nárok na náhradu nákladov,
ktoré poskytol za zdravotnú starostlivosť žalovanému po zániku verejného zdravotného poistenia,

pretože si žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
Podľa interných záznamov na účte poistenca žalobca eviduje celkové platby v sume 97,38 € za obdobie
po zániku verejného zdravotného poistenia žalovaného. V súvislosti s výzvami voči žalovanému si
žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného, čo doložil zaslaním
dvoch výziev, náklady žalobca vyčíslil na 1,55 €. Dlžná suma tak činí 98,93 €. Keďže je žalovaný v

omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj príslušný nárok na úrok z omeškania, ktorý bol
vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd tak žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu
98,93 € ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 97,38 € od 12. 11. 2016 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný takto priznaný nárok zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.