Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: A. D., bytom F., C. X. XX, zastúpená F.. Tiborom Ivánom,

bytom tamtiež, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. 06. 2017, sudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Krajský súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. 06. 2017 podľa § 218 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zvýšení
sumy starobného dôchodku bolo potvrdené a odvolanie žalobkyne zamietnuté v celom rozsahu.

2. I. stupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 01. 12. 2016 podľa § 82, §
293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšil od 01. 01. 2017 starobný dôchodok na sumu 271,70
eur mesačne a podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. sa zvyšuje od 01.
01. 2017 starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku na sumu 281,30 eur. Svoje rozhodnutie

prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že podľa § 293dr ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 285/2016 Z.z., pevná suma zvýšenia starobného dôchodku v r. 2017 je 8,20 eur.

Zvýšenie starobného dôchodku podľa § 82 ods. 14 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov patrí k sume starobného dôchodku bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Starobný
dôchodok žalobkyne k 31. 12. 2016 je 263,50 eur a táto suma sa zvyšuje o 8,20 eur mesačne
na 271,70 eur mesačne. Od 01. 01. 2017 suma starobného je 271,70 eur mesačne a je nižšia

ako zákonom stanovená suma minimálneho dôchodkového príjmu, čo je 281,30 eur, preto starobný
dôchodok žalobkyne bol zvýšený na sumu minimálneho dôchodku.

II.

3. Žalobkyňa voči rozhodnutiu včas a v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietala
nesprávnosť zvýšenia starobného dôchodku, pretože starobný dôchodok bol zvýšený zo sumy 263,50

eur na sumu 271,70 eur a tento dôchodok bol ďalej zvýšený na sumu minimálneho dôchodku 281,30
eur. Je toho názoru, že do 31. 12. 2017 sa zvyšuje suma starobného dôchodku, ktorý bol zvýšený na
sumu minimálneho dôchodku. Je toho názoru, že na zvýšenie dôchodkovej dávky od 01. 01. 2018
je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodkuvyplácaná ku dňu od ktorého sa zvyšuje, tak potom je jednoznačné, že na zvýšenie dôchodkovej
dávky do 31. 12. 2017 je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky, vrátane jej zvýšenia na
sumu minimálneho dôchodku, vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Žalobkyňa namietala výpočet

osobného mzdového bodu v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu SR.

4. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie, odvolanie žalobkyne zamietol a
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne, postup
prvostupňového správneho orgánu pri zvýšení sumy starobného dôchodku a výpočtu osobného

mzdového bodu bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných
ustanoveniach.

5.Podľa§293drods.1zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.285/2016Z.z.súpevnésumyzvýšenia
dôchodkov v r. 2017 ustanovené pre každý druh dôchodku v závislosti od toho, či je dôchodok vyplácaný
v súbehu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobkyni rozhodnutím zo dňa 03. 05. 2016 bol zvýšený starobný
dôchodok v súlade s § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 07.
03. 2016 na sumu minimálneho dôchodku 281,30 eur mesačne. Žalobkyňa získala 12143 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 33 rokov a 98 dní kvalifikovaného

obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za 33 rokov kvalifikovaného obdobia je
142% zo sumy životného minima, to znamená 281,30 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku žalobkyni je 263,50 eur bola nižšia ako suma minimálneho dôchodku, a
preto jej bol zvýšený starobný dôchodok v súlade s § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.

140/2015 Z.z. od 07. 03. 2016 na sumu minimálneho dôchodku 281,30 eur mesačne, t.j. bol zvýšený
o 17,80 eur mesačne.

Podľa § 293dq ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, dôchodková dávka
vyplácaná k 01. 01. 2017 sa zvyšuje o pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky v r. 2017, bez jej

zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.

Na účely zvýšenia dôchodku od 01. 01. 2017 sa neprihliada na zvýšenie na sumu minimálneho
dôchodku.

Starobný dôchodok žalobkyne bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku k 31. 12. 2016 patril
v sume 263,50 eur mesačne.

Podľa § 293dr ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 285/2016 Z.z., pevná suma
zvýšenia starobného dôchodku v r. 2017 je 8,20 eur.

Žalobkyni bol starobný dôchodok v sume 263,50 eur zvýšený od 01. 01. 2017 o 8,20 eur na sumu 271,70
eur mesačne.

Od 01. 01. 2017 suma starobného dôchodku účastníčky konania bez zvýšenia na sumu minimálneho

dôchodku je 271,70 eur mesačne a je nižšia , ako zákonom garantovaná suma minimálneho
dôchodkového príjmu, čo je 281,30 eur mesačne, preto patrí žalobkyni starobný dôchodok vo vyššej
sume 281,30 eur mesačne, t.j. naďalej zvýšený na sumu minimálneho dôchodku.

Zvýšenie starobného dôchodku žalobkyni bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi o

sociálnom poistení.

Námietka navrhovateľky, ktorou nesúhlasí so zvýšením starobného dôchodku od 01. 01. 2017, je
nedôvodná, nakoľko pri zvýšení starobného dôchodku od 01. 01. 2017 Sociálna poisťovňa, ústredie
postupovala podľa § 82, § 293dq zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. O zvýšení starobného
dôchodku od 01. 01. 2017 bolo rozhodnuté správne.Suma starobného dôchodku 281,30 eur mesačne zodpovedá preukázanému a zhodnotenému obdobiu
dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka v odvolaní ďalej namietala, že jej nebolo vysvetlené určenie osobného mzdového bodu
pre výpočet starobného dôchodku.

K tejto námietke žalobkyňa uviedla, že osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa
určuje ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu podľa §

62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z.

Podľa § 61 zákona č. 461/2003 Z.z., osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základ za
kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie, alebo z ktorých sa poistné na
dôchodkové poistenie považuje za zaplatené.

Všeobecný vymeriavací základ je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. 12-násobok priemernej
mesačnej mzdy v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za príslušný kal. rok. Na výpočet
osobného mzdového bodu sa ako všeobecný vymeriavací základ použite vždy 12-násobok priemernej
mesačne mzdy v hospodárstve SR, aj keď mal poistenec vymeriavací základ len v niekoľkých kal.
mesiacoch v konkrétnom kal. roku a jeho osobný vymeriavací základ za príslušný kal. rok nie je úhrn

vymeriavacích základov za 12 kal. mesiacov.

Osobný mzdový bod v pevne stanovenej výške v hodnote 0,3 sa použije v prípade, ak poistenec mal
v kal. roku pred 01. 01. 2004 vymeriavací základ a súčasne v tomto kal. roku získal aj náhradnú dobu,
dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, pod podmienkou, že trvali celý kal. rok.

Ak uvedené doby netrvali celý kal. rok k hodnote osobného mzdového bodu určenej ako podiel
osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu sa pripočíta hodnota
osobného mzdového bodu patriaca za náhradnú dobu alebo dobu štúdia. Táto hodnota sa podľa § 255
ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov určí ako súčin pomernej časti osobného

mzdového bodu v hodnote 0,3 a počtu dní príslušného kal. roka.

0,3 : 365 = 0,00082, po zaokrúhlení 0,0009 alebo 0,3 : 366 = 0,00081, po zaokrúhlení 0,0009

To znamená, že ak poistenec získal napr. 196 dní náhradnej doby, patrí mu osobný mzdový bod 0,1764

(0,0009 x 196 dní náhradnej doby).

Námietka žalobkyne, ktorou namietala, že jej nebolo vysvetlené určenie osobného mzdového bodu
pre výpočet starobného dôchodku, je nedôvodná, nakoľko osobný mzdový bod vypočítaný v súlade
§ 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a bol jej podrobne vysvetlený v rozhodnutí o priznaní starobného

dôchodku.

III.

6. Žalobkyňa podala voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného žalobu, v ktorom namietala
nesprávnosť rozhodnutia žalovaného. Poukázala opätovne ako v odvolaní, že správny orgán sa
nezaoberal jej právnymi argumentmi. Poukázala na to, že žalovaný uvádzaním § 82b a § 293dr zbytočne
komplikuje rozhodnutie. Ďalej uviedla, že dôvodovej správe v návrhu zákona je okrem iného uvedené,
že v nadväznosti vyššie uvedené s navrhovanou právnou úpravou na r. 2017 ustanovuje minimálne

percento upravujúce pevnú sumu zvýšenia, ktoré bude predstavovať určitú garanciu primeranosti
zvyšovania dôchodkových dávok. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že sa jedná o ustanovenie o
minimálnom zvýšení dôchodok a nie o zvyšovaní dôchodkov ako takých. V § 293dq sa neustanovuje, že
na zvýšenie dôchodkovej dávky do 11. 01. 2017 je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky, bez
jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. V predmetnom

ustanovení je iba ustanovené minimálne percento zvýšenia sa počíta z priemerného dôchodku bez
zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Predmetné zákonné ustanovenie teda nerieši, že sa zvyšuje
mesačná dôchodková dávka bez alebo so zvýšením na sumu minimálneho dôchodku ale minimálnepercento samotného zvýšenia. V ďalšom sa vo svojej žalobe zaoberala výpočtom osobného mzdového
bodu, tak ako to uvádzala aj v vo veci výpočtu predčasného starobného dôchodku.

IV.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2017 poukázal na to, že námietky žalobkyne
sú totožné ako v odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu a týmito sa žalovaný zaoberal v
písomnom odôvodnení rozhodnutia a postup žalovanej bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia

majú podklad v zákonných ustanovenia, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku
žalobkyne. Žalovaná má za to, že predmetné rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu sú zákonné a správne, a preto žiadala, aby sú podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V.

8. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe, prejednal bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol.
9. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa je poberateľkou
starobného dôchodku, ktorý jej bol prvostupňovým správnym rozhodnutím zvýšený zo sumy 263,50 eur
mesačne na sumu 271,70 eur mesačne podľa § 82, § 293dq a § 293dr zvýšila od 01. 01. 2017 starobný

dôchodok na sumu 271,70 eur, t.j. o 8,20 eura podľa§ 293dr ods. 1 písm. a/ a podľa zákona č. 285/2016
Z.z. sa starobný dôchodok zvyšuje bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku na 271,70 eur. Keďže
tento starobný dôchodok po zvýšení bol nižší ako suma minimálneho dôchodku, čo je u navrhovateľky za
33 rokov kvalifikovaného obdobia 142 % zo sumy životného minima 198,09 eur, t.j. 281,30 eur, zvyšuje
sa jej starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku.

10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a zistil, že toto
rozhodnutie je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Námietky, ktoré uvádzala
žalobkyňavosvojejžalobe,súprávneirelevantné,pretožezvykonanéhodokazovaniabolo preukázané,
že žalovaný ako aj I. stupňový správny orgán pri zvyšovaní sumy starobného dôchodku postupoval v
súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 285/2016 Z.z.

11. Z vykonaného dokazovania ako aj z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán
postupoval v súlade so zákonom a zvýášil sumu starobného dôcokdu na sumu minimálneho dôchodku
v zmysle platných právnych predpisov a správny súd nezistil žiadne pochybenia v preskúmavanom
rozhodnutí ako aj postupe správneho orgánu, a preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190
SSP zamietol.

12. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1

mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutéhorozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).