Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217210701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. J., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - W. J., E.. XX.XX.XXXX, I. M. X. XX, XXX XX Š. ,
F. - J. J., E.. XX.XX.XXXX, I. T. XX, XXX XX Š., o návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá maloletému dieťaťu J. J., E.. XX.XX.XXXX W. O. X. W. J., X.. E., E.. XX.XX.P. W. J. J.,
E.. X.XX.P., podrobiť sa inému odbornému poradenstvu - odborné poradenstvo s odborným tímom na
výchovné opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda dňa 24. marca 2017 v konaní XPPOm//X/
XXXX,rozhodol súd o vylúčení návrhu na samostatné konanie, podané opatrovníkom dieťaťa, navrhujúc
uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, uloženie povinností
maloletému dieťaťu a jeho rodičom, podrobiť sa inému odbornému poradenstvu - odborné poradenstvo
s odborným tímom na výchovné opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.03.2017.

2. Opatrovník maloletého dieťaťa zotrval na podanom návrhu, pričom okolnosti súčasného stavu
komunikácie medzi rodičmi nezisťoval.

3. Súd k návrhu vypočul oboch rodičov, ktorí zhodne potvrdili, že medzi nimi žiadna konštruktívna
komunikácia po rozvode manželstva neexistuje.

4. Podľa § 37 ods.2 písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

5. Odsek 2, tohto ustanovenia zákona dáva v prípade, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súdu možnosť rozhodnúť o uložení uvedených výchovných opatrení. Úpravu výchovných opatrení
obsahuje aj § 12 až 14 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

Súd môže uložiť, ak to vyžaduje záujem na výchove maloletého dieťaťa, tieto výchovné opatrenia, medzi
iným uloženie povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v súlade s citovaným ustanovením, súd nariadil výchovné
opatrenie ktorým uložil dieťaťu, aj rodičom sa podrobiť sociálnemu poradenstvu, v záujme zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi, pri zabezpečení zdravého kontaktu v záujme dieťaťa a v nevyhnutnej miere.

Súd považoval takúto úpravu za primeranú , pri akceptovaní v prvom rade záujem maloletého dieťaťa,
ktoré je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje medzi iným aj ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu

viny ako aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, i inými blízkymi
osobami (Čl.5 Základných zásad Zákona o rodine). Jednostranná aktivita zo strany matky, za súčinnosti
dieťaťa, pri konzultácii s odborníkom, je nepostačujúca, pokiaľ jeho súčasťou sa nestane aktívne aj otec
dieťaťa.

7. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšiť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)