Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116226802
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116226802.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci navrhovateľa: M. B., nar. XX.XX.XXXX, H.
XX, H., zast. Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 50 491
300, proti manželke: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXA, C., o rozvod manželstva a o úpravu
rodičovských práv na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: I. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 21. júna 2017, č.k. 33P/56/2016-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o rozvod manželstva v súlade s
ust. §97 ods.1,2 CMP. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že dňa 30.11.2016 bol Okresnému súdu

Trnava doručený návrh na rozvod manželstva s maloletým dieťaťom zo dňa 29.11.2016. Následne
súd prvej inštancie vyzval účastníkov konania, aby predložili listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie
vo veci. Navrhovateľ doručil okresnému súdu dňa 29.03.2017 žiadosť o nariadenie pojednávania a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 01.03.2017. Okresný súd Trnava vytýčil termín
pojednávania na 21.06.2017 o 09:30 hod. a riadne predvolal oboch účastníkov konania, navrhovateľa
elektronicky prostredníctvom jeho právneho zástupcu, pričom doručenie bolo vykázané 15.05.2017

a jeho manželku, ktorá predvolanie prevzala dňa 19.05.2017. V deň pojednávania, dňa 21.06.2017
manželka navrhovateľa O. B. pred pojednávaním, ktoré bolo nariadené na 9:30 hod., telefonicky
ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že má choré dieťa, túto skutočnosť dodatočne
preukázala potvrdenkou o OČR. Na pojednávaní súd prvej inštancie zisťoval prítomnosť účastníkov
konania, pričom navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na konanie bez ospravedlnenia nedostavili,
a taktiež sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá sa vopred ospravedlnila. Na základe tejto

skutočnosti súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie z dôvodu, že
navrhovateľ neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi dôvodmi podľa § 97 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.
Následne po pojednávaní a vyhlásení uznesenia o zastavení konania, konkrétne dňa 21.06.2017 o
10:49, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil seba i svojho klienta z neúčasti na pojednávaní
prostredníctvom e-mailu. Ako dôvod neúčasti na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa kontaktovala

dňa 20.06.2017 vo večerných hodinách jeho manželka a oznámila mu, že z dôvodu zlého zdravotného
stavu sa nemôže zúčastniť pojednávania. Na základe tejto skutočnosti sa navrhovateľ nedostavil na
pojednávanie.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania v zákonom určenej lehote podal odvolanie
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom odvolaní uviedol, že pojednávania,

ktoré bolo vo veci nariadené na Okresnom súde Trnava dňa 21.06.2017 sa nezúčastnil z dôvodu,
že navrhovateľa dňa 20.06.2017 v neskorých večerných hodinách kontaktovala odporkyňa, ktoráho informovala, že z dôvodu zlého zdravotného stavu sa nebude môcť zúčastniť na pojednávaní,
o čom bude informovať súd prvej inštancie a súdu prvej inštancie následne predloží potvrdenie o
práceneschopnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ dňa 21.06.2017 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, tak skoro, ako to bolo možné, ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní formou
e-mailu, adresovaného Okresnému súdu Trnava. Navrhovateľ ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že k
odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne je
trvalo rozvrátené a vzťahy nie je možné obnoviť. Manželstvo neplní svoj účel ani funkciu. Navrhovateľ
si praje, aby členovia rodiny žili po rozvode pokojne, bez stresov a výčitiek.

3. Manželka navrhovateľa sa k odvolaniu nevyjadrila, hoci jej bolo riadne doručené.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - navrhovateľ (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté uznesenie o zastavení konania, ako aj konanie

mu predchádzajúce, dospel k záveru, že napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie nebolo správne.
Vzhľadom na zásadu úplnej apelácie odvolacieho konania podľa Civilného mimosporového poriadku
musíodvolacísúdprihliadaťnavšetkynovétvrdeniaadôkazy,ajnatie,ktoréúčastnícikonaniapredložia
až po skončení konania na súde prvej inštancie.

5. Podľa § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

6. Účelom ustanovenia § 97 ods. 1 CMP je záujem spoločnosti na zachovaní manželstva
prostredníctvom zastavenia konania o rozvod manželstva v prípade, ak navrhovateľ prestane byť

aktívnym a teda stratí záujem o rozvod manželstva. V tomto prípade má odvolací súd za to, že účel
ustanovenia § 97 ods. 1 CMP nebol naplnený, pretože navrhovateľ nebol v konaní pasívny. Síce v čase
rozhodovania prvostupňového súdu sa podmienka aktivity javila ako nesplnená, v čase rozhodovania
odvolacieho súdu už je možné pozorovať aktivitu navrhovateľa a jeho pretrvávajúci záujem na rozvode
manželstva, a to prostredníctvom ospravedlnenia navrhovateľa, ktoré nebolo síce podané včas, ale

dôvody v ňom uvedené možno považovať za ospravedlňujúce jeho neúčasť na pojednávaní, navyše
ak sa navrhovateľ nedostavil po tom, ako mu manželka pred termínom pojednávania oznámila, že sa
pre zdravotné problémy nedostaví. Takúto neúčasť nemožno považovať za stratu aktivity navrhovateľa
v zmysle § 97 CMP. S prihliadnutím aj na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj vyjadrenie
navrhovateľa v odvolaní o jeho neochote obnoviť spolužitie a o nefunkčnosti manželstva však odvolací

súd zaujal postoj, že potvrdenie uznesenia o zastavení konania by bolo neúčelné.

7. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne
vec prejedná. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.3 CSP).

8. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).