Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Scud/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201126
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201126.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne G. Elźbiety R., bytom E. XX, XX - XXX N., D., právne
zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 2, proti žalovanej
Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 10. januára 2014 č. 14341-2/2014-BA v spojení s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 87315-1/2013-KEM zo dňa 20. augusta 2013 na základe žaloby

takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 1.12.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej zo dňa 10. januára 2014 č. 14341-2/2014-BA v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice č. 87315-1/2013-KEM zo dňa 20. augusta 2013, ktorým bolo rozhodnuté tak, že
žalobkyni, G. Y. R., zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy dňa 30.6.2013. Tieto rozhodnutia žiadala
zrušiť, vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je zamestnaná na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa,
ktorý tu vykonáva podnikateľskú činnosť. Za účelom výkonu podnikateľskej činnosti zamestnáva
viacerých zamestnancov na základe platne uzavretých pracovných zmlúv. Vo vzťahu k zamestnancom
si plní všetky povinnosti podľa osobitných právnych predpisov. Poukázala na bod 8, 11, 15, 17, čl. I, 13
základného nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004, § 11 ods. 1 Zákonníka práce, § 4, §
210Zákonaosociálnompoistení,pričomuviedla,žežalovanávovecinedostatočnezistilaskutkovýstav,

nebolo vo veci vykonané riadne dokazovanie, napadnuté rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné,
pričom postupom správneho orgánu došlo k došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a
následne k porušeniu subjektívnych práv žalobkyne.
Vo vzťahu k otázke včasnosti podania žaloby uviedla, že zákonná dvojmesačná lehota je vo veci
zachovaná, keďže zo strany žalovanej došlo k vydaniu opravného rozhodnutia a až vydaním tohto
rozhodnutia je konanie ukončené a rozhodnutie žalovanej je právoplatné. Oprava vady rozhodnutia

spočívajúca v nesprávnom označení účastníka konania nie je len zrejmou nesprávnosťou, ale ide o
podstatnú vadu, keďže tým došlo k nesprávnej identifikácii účastníka konania. Dvojmesačná lehota na
podanie žaloby preto plynie žalobkyni až po vykonaní tejto opravy.

Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe, vo vzťahu k otázke dodržania lehoty na podanie žaloby uviedla,
že rozhodnutie zo dňa 10.1.2014 bolo zo strany žalobkyne prevzaté dňa 4.2.2014. Žaloba z jej strany

nebolavzákonnejlehotepodaná.Dňa30.10.2015bolazostranyžalovanejopravenáchybavpísaní,ato
v rodnom čísle žalobkyne. Žalovaná poukázala na to, že ak zo strany žalobkyne nebola proti rozhodnutiuvo veci podaná žaloba v zákonnej lehote, t.j. v roku 2014, žalobkyňa mala za to, že jej subjektívne práva
neboli týmto rozhodnutím dotknuté, keďže sa rozhodla nebrániť podaním žaloby.

Vo vzťahu k identifikácii účastníka správneho konania žalovaná uviedla, že ak ide cudzincov, poľských
zamestnancov, rodné čísla im boli zo strany žalovanej v týchto prípadoch generované náhodne a
boli prideľované týmto osobám len pre účely konania u žalovanej. Toto rodné číslo tak nespôsobuje
zámenu účastníka konania, ak bolo rozhodnutie zaslané na správne meno, adresu a so správnymi
údajmi vo vzťahu k zániku poistenia. Navyše, pridelenie nesprávneho rodného čísla žalobkyňa po vydaní

rozhodnutia nenamietala. Toto rodné číslo tak v žiadnom smere nemá vplyv na zmenu či zrušenie
rozhodnutia, keďže v tomto prípade ide za uvedených okolností len o zrejmú nesprávnosť.

Navrhla preto z dôvodu oneskorene podanej žaloby konanie zastaviť.

Vo vzťahu k veci samej žalovaná zotrvala na právnej argumentácii odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutím č.
87315-1/2013-KEM zo dňa 20.8.2013 rozhodla, že zamestnankyni, G., nar. XX.XX.XXXX, zaniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
podľa slovenskej legislatívy dňa 30.6.2013.

Na základe podaného odvolania žalobkyne aj zamestnávateľa žalobkyne žalovaná ako druhostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 10.1.2014 č. 14341-2/2014-BA podané odvolania zamietla a
rozhodnutie pobočky potvrdila.

V oboch rozhodnutiach bola žalobkyňa identifikovaná menom, adresou, dátumom narodenia a rodným

číslom, prideleným žalovanou (6724040037). Až následne, v liste zo dňa 30.10.2015 žalovaná opravila
chybu v rozhodnutí a uviedla nové rodné číslo 828111/0002. Vo zvyšku ostalo napadnuté rozhodnutie
nezmenené.

Podľa § 209 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé

nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek
aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že v prípade, ak ide o rodné číslo, ktoré bolo žalobkyni ako
cudzej štátnej príslušníčke generované len v súvislosti s konaním u žalovanej a nejde o jej trvalý

identifikačný údaj, s ktorým by táto osoba bola stotožňovaná vo všeobecnosti, pričom v rozhodnutí
bolo správne uvedené celé meno, bydlisko a dátum narodenia žalobkyne, ako aj údaje súvisiace so
zánikom sociálneho poistenia, nejde o takú podstatnú chybu, ktorá by mala za následok, že oprava
identifikačného čísla by zakladala novú lehotu na podanie žaloby, navyše za situácie, kedy žalobkyňa v
čase, kedy jej bolo doručené rozhodnutie žalovanej vo veci, proti tomuto rozhodnutiu žalobu nepodala,

t.j.nenamietalaaniporušeniesvojichsubjektívnychpráv,aniotázkusprávneresp.nesprávneuvedených
osobných údajov.Vykonanie opravy rozhodnutia správneho orgánu podľa § 209 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení je preto bez právnych dôsledkov na právoplatnosť pôvodného rozhodnutia a
doručenie oznámenia o vykonanej oprave preto nezakladá ani plynutie nových lehôt na podanie žaloby

proti rozhodnutiu správneho orgánu.

Námietky žalobkyne vo vzťahu k oznámeniu opravy rodného čísla, na základe ktorého mala plynúť nová
lehota na podanie žaloby preto nie sú dôvodné a súd konštatuje, že zákonná lehota v zmysle § 250b
ods. 1 O.s.p. plynie od doručenia druhostupňového rozhodnutia žalovanej zo dňa 10.1.2014.

Súd je preto povinný prihliadať na otázku splnenia podmienky včasnosti podanej žaloby žalobkyňou
podľa § 250b ods. 1 O.s.p. pred tým, ako by došlo k prejednaniu veci samej. Tento postup súdu nie je
porušením práva účastníka konania na poskytnutie súdnej ochrany.

Z administratívneho spisu žalovanej je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa

4.2.2014 a rozhodnutie bolo prevzaté osobne žalobkyňou, ako vyplýva z poštovej doručenky.

Dvojmesačná lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p. tak uplynula dňa 4.4.2014.

Žaloba datovaná dňa 1.12.2015, doručená tunajšiemu súdu dňa 2.12.2015 tak bola podaná oneskorene,

po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto konanie v
súlade s postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.