Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: G. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G.,
V. XX, o zaplatenie 105,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 105,72 Eur spolu s úrokom 28 % zo sumy 105,72 Eur od 22.1.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 18.2.2009 v súlade s § 269

ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet, o čom
predkladá výpisy. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov
a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Žalovaný je povinný mať na
účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonávanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania, dlh nevyrovnal, preto žalobca pred uzatvorením

účtu vykonal dňa 21.1.2014 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Nepovolené prečerpanie musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Za dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina pohľadávky predstavuje 105,72 Eur a je úročená úrokom
28 % až do vyplatenia pohľadávky.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia postupom podľa § 116 C.s.p.

potom, ako vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, pretože prejednával drobný spor.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov výpisu z účtu majiteľa účtu -
žalovaného, zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaným dňa 18.2.2009, Všeobecnýchobchodných podmienok žalobcu, úrokových sadzieb produktov, sadzobníka poplatkov, ako aj ďalších
listín a zistil:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.2.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola Zmluva o zriadení účtu - bežného účtu spôsobom
poplatkovania „Business Výhoda“, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie Zmluvy o vydanie a používanie
platobnej karty „Maestro“, Zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva, ako aj poskytovaní
ďalších produktov a služieb. Z výpisu z účtu majiteľa účtu žalovaného súdu zistil, že žalovaný mal k

31.12.2013 zostatok -94,35 Eur. K 21.1.2014 úroky na jeho účte predstavovali -1,47 Eur, Business
Výhoda -4,90 Eur, poplatok za ved. exekuc. -5,- Eur, vyrovnanie zostatku, uzatvorenie účtu 105,72 Eur.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 18.2.2009, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu, vydanie a používanie platobnej karty, poskytovanie služieb elektronického

bankovníctva, ako aj ďalšie produkty a služby, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť účet
v prospech žalovaného. Ku dňu 31.12.2013 účet vykazoval debetný zostatok -94,35 Eur, pričom jednalo
sa o poplatky a úroky. Po prevedení debetného zostatku na interný účet sa dlžná suma navýšila o ďalšie
úroky a príplatky za vedenie účtu na žalovanú sumu. Zmluva medzi stranami však nebola uzavretá v
súlade s platnou právnou úpravou v tom čase platným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko v prípade povoleného prečerpania mala zmluva obsahovať zákonom vyžadované

náležitosti, okrem iného výšku úrokovej sadzby, ktorým sa bude debetný zostatok úročiť. Napriek tomu
si žalobca uplatňuje okrem debetného zostatku aj sankčný úrok 28 % a do dlžnej sumy sú zahrnuté aj
poplatky a úroky bez toho, aby boli súčasťou zmluvných dojednaní. Žalobca preto nepreukázal právny
základ povinnosti žalovaného platiť žalobcom nárokované úroky a poplatky, ktoré boli vykonané na
ťarchu účtu žalovaného a pokiaľ žalobca odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky a na sadzobník

poplatkov, uvedené nie sú individuálnymi zmluvnými dojednaniami zmluvných strán. Od spotrebiteľa
dodávateľ nemôže požadovať poplatky, úroky, ktoré nie sú zmluvne individuálne vyjednané. Domáhal by
sa tak nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú neprípustné a neplatné. Z uvedeného
dôvodu nebolo dôvodné žalobe vyhovieť a súd ju zamietol.

14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľapomeruúspechu,keďneúspešnémužalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko na ňu nemá právo a úspešnému žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, na ktoré zaviazal žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.