Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115207211.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Aldobec technologies, s.r.o., so sídlom Osuského 44, 851
03 Bratislava, IČO: 36 613 355, právne zastúpený: Advokátska kancelária Vráblik - Vrábliková a partneri,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 5, 831 03 Bratislava, IČO: 36 811 556, proti žalovanému: TRUCK CENTRUM
KOŠICE, s.r.o., so sídlom Na rožku 9, 040 01 Košice, IČO: 36 580 368, právne zastúpený: JUDr. Viktor
Sásfai, advokát, Fejova 4/12, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 8 365,61 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 25.3.2015, doručenou súdu dňa 26.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 8 365,61
EURspríslušenstvomzdôvoduneuhradenýchfaktúrzatovar,ktorýjebližšiešpecifikovanývpriložených

faktúrach a montážnych protokoloch spolu so službami Správa dát a systému Dispečer.sk, prenájom
mapových podkladov od spoločnosti Google Inc. a GSM prenosy v rámci SR a EÚ. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania.

Za konania, písomným podaním doručeným súdu dňa 8.9.2016 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný podľa dohody uhradil žalobcovi celú istinu. Zároveň

požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súd písomným podaním zo dňa 24.11.2016 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

späťvzatia návrhu na začatie konania oznámil, či súhlasí so späťvzatím. Písomným podaním doručeným
súdu dňa 30.11.2016 žalovaný oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou a žalovaný oznámil, že
so späťvzatím žaloby súhlasí, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa končí konanie.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania za
procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne platí,
že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Súd skúmal, ktorá zo strán
zavinila zastavenie konania.

Vzhľadomktomu,žežalobcavzalspäťžalobuzdôvodu,žežalovanýzaplatilistinupopodanížaloby,súd
má uvedeným za preukázané, že zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalovaný. Preto náhradu
trov konania priznal žalobcovi.

Keďže zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalovaný, súd rozhodol o nároku na náhradu trov

konania v zmysle ust. § 262 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní (pojednávanie dňa 3.5.2016),
krátený súdny poplatok sa žalobcovi nevracia s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)