Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215067
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116215067.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobkyne: M. O., G.. XX.X.XXXX, K.
C. XXX XX, K.Á. XXX/X, zastúpenej KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach 040
01, Fibichova 11, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Obec Lemešany, so sídlom 082 03 Lemešany
186, IČO: 00 327 344, zastúpenému PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so

sídlom v Prešove 080 01, Masarykova 13, IČO: 36 492 086, o zaplatenie 4.500,- eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 25C/229/2016-92 zo dňa 20.12.2017, takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) prerušil konanie do
vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku, ktorého vypracovanie bolo nariadené v konaní vedeného

pod sp. zn. 9C/195/2014.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou dňa 25.07.2016, sa žalobkyňa domáha
zaplatenia sumy 4.500,- Eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia. V obdobnej právnej veci
vedenej pod sp. zn. 9C 195/2014, týkajúcej sa susedného pozemku, bolo nariadené vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku znaleckou organizáciou. Kontrolný znalecký posudok má ozrejmiť,

ktorý zo sporných znaleckých posudkov predložených v konaní (znalecký posudok T.. G., predložený
žalobcom a znalecký posudok T.. B., vyhotovený v konaní), správne vypočítal nájom. Súd konanie
prerušil podľa § 164 CSP.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil, nakoľko predmetné uznesenie je vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.

Poukazuje na to, že žalobkyňa podala žalobu dňa 25.07.2016 a súd prvej inštancie, bez prípadného
nariadenia pojednávania, uznesením zo dňa 20.12.2017 prerušil konanie do vyhotovenia kontrolného
znaleckého posudku, ktorého vypracovanie bolo nariadené v konaní vedeného pod sp. zn. 9C 195/2014.
Podľa odôvodnenia uznesenia, tak súd prvej inštancie urobil z dôvodu, že v obdobnej právnej veci
týkajúcej sa susedného pozemku, bolo nariadené vypracovanie kontrolného znaleckého posudku
znaleckou organizáciou. Kontrolný znalecký posudok má ozrejmiť, ktorý zo sporných znaleckých

posudkov predložených v konaní, správne vypočítal nájom. Súd prvej inštancie ako právny dôvod
rozhodnutia prerušenia konania uviedol ust. § 164 CSP. Dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP
je, že prebieha súdne, alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Z procesnej povahy predmetného ustanovenia na rozdiel od ust. § 162 CSP síce
vyplýva,žeideozákonomdanúprávomoc,ktorámázjavnecharaktertzv.sudcovskejúvahyaprerušenie
konania nie je pre samotné rozhodnutie v konaní nevyhnutné, no i napriek tomu je súd povinný najskôr

urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto prípadne zlyhajú,
môže súd konanie prerušiť. V danom prípade v inom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význampre rozhodnutie súdu, keďže aj podľa uznesenia súdu prvej inštancie, nejde o totožné pozemky, ale
o susedné, čo v praxi môže znamenať, napríklad aj iné ocenenie. Navyše v konaní vedenom pod
sp. zn. 9C 195/2016, prebieha len dokazovanie súdom zvoleným dôkazným prostriedkom, znaleckým

dokazovaním. Nie je tak daný dôvod, aby zákonná sudkyňa v tomto konaní vec neprejednala (nariadila
pojednávanie, a tým by sa vytvorila možnosť na to, aby prípadne súd urobil iné vhodné opatrenia, ako
to stanovuje právny predpis), a tak súd sám neposudzoval otázku (podľa žaloby a obsahu súdneho
spisu vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v tomto konkrétnom súdnom spore podľa zásad
civilného sporového konania), ktorá je predmetom tohto sporu - uplatneného nároku na zaplatenie sumy

4.500,- Eur, predstavujúceho podľa žaloby zo dňa 25.07.2016, súčin rozsahu výmery nehnuteľnosti
žalobcu 900 m2 a sumy 2,50 Eur ročne za 1 m2, a to za obdobie od 26.07.2014 do 25.07.2016. V
tom žalovaný vidí nesprávnosť procesného postupu súdu prvej inštancie. Súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže súd bez ďalšieho rozhodol o prerušení konania
bez nariadenia pojednávania, a teda ani nedal stranám sporu na pojednávaní možnosť vyjadriť sa

k prípadnému procesnému postupu, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie o prerušení konania.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa žalovaného vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keďže predmetom uplatneného nároku v tomto konaní je finančná suma, ktorá je uplatňovaná z
inéhopozemku,akovkonaní9C/195/2014asenát9C/195/2014znaleckynedokazujeocenenienáhrady
za pozemok a za obdobie, ktorý žalobca označil v tomto konaní. Tu je však potrebné súdom vyriešiť

samotný základ nároku, a až potom zisťovať jeho prípadnú výšku. Žalobcom uplatnený nárok v konaní
9C/195/2014 na vydanie bezdôvodného obohatenia v žalobe zo dňa 18.07.2014, sa týka tzv. rozhodnej
doby od 01.07.2011 do 30.06.2014. Žalobkyňou uplatnený nárok v konaní 25C 229/2016 na vydanie
bezdôvodného obohatenia v žalobe zo dňa 25.07.2016, sa týka tzv. rozhodnej doby od 26.07.2014
do 25.07.2016. Totožnosť dôkazov, či dokazovania s týmto konaním nie je daná, čo vyplýva z obsahu

súdneho spisu.

4. Žalobkyňa k odvolaniu žalovaného uviedla, že v predmetnej právnej veci nie je daný dôvod na
prerušenie konania podľa ust. § 164 CSP. Konajúci súd odôvodnil prerušenie konania tým, že v obdobnej
právnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/195/2014, týkajúcej sa susedného

pozemku, bolo nariadené vypracovanie kontrolného znaleckého posudku znaleckou organizáciou, ktorý
znalecký posudok by mal ozrejmiť, ktorý zo sporných znaleckých posudkov predložených v konaní
(znalecký posudok T.. G. predložený žalobcom a znalecký posudok T.. B. vyhotovený v konaní), správne
vypočítalnájom.Vtejtosúvislostipoukazujenaskutočnosť,žekonajúcisúdbymalposúdiťvýškuodplaty
za bezdôvodné obohatenie v zmysle súdnej praxe, podľa ktorej patrí žalobkyni odplata za užívanie jej

nehnuteľnosti žalovanou vo výške 10 % z hodnoty nehnuteľnosti ročne. Pokiaľ by sa však konajúci
súd ustálil na názore, že výšku odplaty za bezdôvodné obohatenie je potrebné posúdiť v intenciách
nájomného, pripomína, že uvedené znalecké posudky (znalecký posudok T.. G. predložený žalobcom a
znalecký posudok T.. B. vyhotovený v konaní), sa týkajú obdobia od 01.07.2011 do 30.06.2014, pričom
rozhodným obdobím v tejto právnej veci je obdobie dva roky spätne odo dňa podania žaloby, t. j. obdobie

od 26.07.2014 do 25.07.2016. Z uvedeného vyplýva, že na základe kontrolného znaleckého posudku
nemá konajúci súd možnosť zistiť taký skutkový stav, ktorý by bolo možné bez výhrady, a v plnom
rozsahu aplikovať na predmetnú právnu vec, a to najmä z dôvodu iného časového obdobia, za ktoré
sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, pričom nemožno opomenúť, že žalobkyňa
jasne preukázala v konaní výšku bezdôvodného obohatenia, a to s prihliadnutím na znalecký posudok

č. XXX/XXXX vypracovaný T.. T. M. ohľadom určenia hodnoty nehnuteľností s prihliadnutím na súdnu
prax, ktorá vychádza z premisy, že odplata za užívanie cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
zodpovedá 10 % z hodnoty nehnuteľnosti ročne, a zároveň takto určená suma je takisto veľmi podobná
sume nájomného určenej aj v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vypracovanom T.. V. G., aj keď je
to suma nájomného za odlišné obdobie, ako je rozhodné obdobie pre toto konanie. Žalobkyňa má

za to, že vykonaným dokazovaním v rozsahu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 13.07.2015,
vyhotoveného znalcom T.. T. M. s prihliadnutím na súdnu prax, prípadne znaleckého posudku č. XXX/
XXXX zo dňa 06.12.2016, vyhotoveného znalcom T.. V. G.U., bola odstránená spornosť otázky týkajúcej
sa primeranosti žalobkyňou uplatneného nároku vo výške 4.500,- eur, resp. vo výške 2,5 EUR/m2/ročne,
a nie je preto potrebné prerušovať konanie do vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku v konaní

vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/195/2014.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
v texte „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preskúmalv medziach daných ust. § 379 CSP a § 380 CSP, a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1
CSP (a contrario), uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. Citované ustanovenie upravuje fakultatívne (nie obligatórne) prerušenie konania v prípade, že
prebieha iné súdne, alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Fakultatívne prerušenie znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné
konanie nevyhnutné, pričom rozhodujúcim hľadiskom bude zásada hospodárnosti, preto prerušenie
konania bude predstavovať skôr výnimku, ako pravidlo. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia s dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť.

8. Odvolací súd je toho názoru, že v predmetnej právnej veci nie je daný dôvod na prerušenie konania
podľa ust. § 164 CSP.

9. Okresný súd odôvodnil prerušenie konania tým, že v obdobnej právnej veci vedenej na Okresnom

súde Prešov pod sp. zn. 9C/195/2014, týkajúcej sa susedného pozemku, bolo nariadené vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku znaleckou organizáciou, ktorý znalecký posudok by mal ozrejmiť, ktorý
zospornýchznaleckýchposudkovpredloženýchvkonaní(znaleckýposudokT..G.predloženýžalobcom
a znalecký posudok T.. B. vyhotovený v konaní) správne vypočítal nájom.

10. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že uvedené znalecké posudky (znalecký
posudok T.. G. predložený žalobcom a znalecký posudok T.. B. vyhotovený v konaní), sa týkajú
obdobia od 01.07.2011 do 30.06.2014, pričom rozhodným obdobím v tejto právnej veci je obdobie
od 26.07.2014 do 25.07.2016. Z uvedeného vyplýva, že na základe kontrolného znaleckého posudku
nemá súd možnosť zistiť taký skutkový stav, ktorý by bolo možné bez výhrady, a v plnom rozsahu

aplikovať na predmetnú právnu vec, a to z dôvodu iného časového obdobia, za ktoré sa žalobkyňa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Navyše, nejde o totožné pozemky, ale o susedné, čo
môže znamenať aj iné ocenenie. Navyše, v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 195/2016 prebieha len
dokazovaniesúdomzvolenýmdôkaznýmprostriedkom,znaleckýmdokazovaním.Niejetakdanýdôvod,
aby zákonná sudkyňa v tomto konaní vec neprejednala (nariadila pojednávanie, a tým by sa vytvorila

možnosť na to, aby prípadne súd urobil iné vhodné opatrenia, ako to stanovuje právny predpis), a tak súd
sám neposudzoval otázku (podľa žaloby a obsahu súdneho spisu vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania, v tomto konkrétnom súdnom spore podľa zásad civilného sporového konania), ktorá je
predmetom tohto sporu - uplatneného nároku na zaplatenie sumy 4.500,- Eur, predstavujúceho podľa
žaloby súčin rozsahu výmery nehnuteľnosti žalobcu 900 m2 a sumy 2,50 Eur ročne za 1 m2 za obdobie

od 26.07.2014 do 25.07.2016.

11. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnej právnej veci nie je daný dôvod na prerušenie
konania podľa ust. § 164 CSP, preto odvolací súd predmetné uznesenie okresného súdu podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.