Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 3 Pv 355/17, ktorá bola spísaná
na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa 02.02.2018 vo veci obvineného H. U. pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným H. U. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený H. U., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bývajúci v obci Q. XXX, okr. Lučenec,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času roku 2012 do 07.05 hod. dňa 02.06.2017 v mieste trvalého bydliska v obci
Q. č. XXX, okr. Lučenec v pivnici bytu č. X prechovával 1 ks neúplnej ručnej palnej opakovacej zbrane
zn. Mauser vz. 24, nezisteného výrobného čísla, kal. 7,92 mm, resp. 8x57JS, 1 ks hlavne bez mieridiel,
pochádzajúcej z pušky neznámej výroby
a značky, kal. 7,92 mm Mauser, resp. 8x57JS, 1 ks neúplnej dlhej ručnej palnej zbrane, opakovacej
pušky, pravdepodobne nemeckej výroby, zn. Mauser, model 98, kal. 7,92 mm Mauser, resp. 8x57JS, 1
ks hlavne s cieľnikom a muškou, pochádzajúcej z pušky neznámej výroby a značky, kal. 8 mm, pričom
podľa Znaleckého posudku Kriminalistického

a expertízneho ústavu Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2017/1914 ide o zbrane, ktoré v
zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
spadajú pod zbrane kategórie A - zakázané zbrane a kategórie C a teda podliehajú ohlasovacej
povinnosti a evidenčnej povinnosti, pričom takéto zbrane nemajú preukaz a obvinený ich držal napriek
tomu, že podľa tohto zákona nie je oprávnený takéto zbrane držať alebo nosiť,

t e d a

zadovážil si a držal strelnú zbraň, jej súčasť a komponent bez povolenia,

t ý m s p á c h a lzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 4

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to
- 1 ks neúplnej ručnej palnej opakovacej zbrane zn. Mauser vz. 24, nezisteného výrobného čísla, kal.
7,92 mm, resp. 8x57JS,

- 1 ks hlavne bez mieridiel, pochádzajúcej z pušky neznámej výroby a značky, kal. 7,92 mm Mauser,
resp. 8x57JS,
- 1 ks neúplnej dlhej ručnej palnej zbrane, opakovacej pušky, pravdepodobne nemeckej výroby, zn.
Mauser, model 98, kal. 7,92 mm Mauser, resp. 8x57JS,
- 1 ks hlavne s cieľnikom a muškou, pochádzajúcej z pušky neznámej výroby a značky, kal. 8 mm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Lučenci podala dňa 05.02.2018 návrh
na tunajší súd na schválenie dohody o vine a treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a

treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

- si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom

zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.