Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/128/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6102899742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6102899742.58

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášom,vprávnejvecivecižalobcu

Slovenský zväz chovateľov, so sídlom Krížna 44, 824 76 Bratislava, IČO: 00 178 322, zastúpeného
JUDr. Milanom Klobušiakom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Š. Moyzesa 7, 034 01
Ružomberok, proti žalovanému I.. U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. 1, XXX XX Q. Q., zastúpenému
JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, AK Koval a spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, o
určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti postavenej so súpisným číslom 6161 na parc. č. KN 1520/2.

Žalobca k veci uviedol, že sporné nebytové priestory prenechal do užívania žalovanému nájomnou
zmluvou zo dňa 08. 05. 1994 a jej dodatku z 19. 07. 1994. V uvedenej zmluve č. 28 sa so žalovaným
dohodol, že povolí mu zabezpečiť projektovú dokumentáciu a zrekonštruuje priestory v ľavej časti
nádvoria, prevedie úpravu dvornej časti a sociálnych zariadení, rekonštrukciu pivničných priestorov a

rozšíri prístavbu o prístrešok pre rýchle občerstvenie. Žalovaný získal stavebné povolenie dňa 25. 09.
1994. Po zhotovení stavby postupoval žalovaný v rozpore so zmluvou, pretože stavbu si nechal zapísať
do listu vlastníctva ako jej vlastník. Pokiaľ však mesto Banská Bystrica vydalo podľa tvrdenia žalobcu
rozhodnutie o pridelení súpisného čísla 6161, a pretože sa jednalo stavbu zhotovenú po 1. 10. 1976,
muselo byť predložené kolaudačné rozhodnutie a geometrický plán zamerania stavby. V opačnom
prípade mesto konalo protizákonne. V zmysle zmluvy o nájme žalovaný výslovne vzal na vedomie, že
nenadobúda žiadne vlastníctvo k predmetnej stavbe a sám znáša náklady na jej zhotovenie, ktoré sa

kompenzujú s nájomným, čím sa zhotovovala stavba pre žalobcu. Z právneho hľadiska sa jednalo o
rekonštrukciu a prístavbu už existujúcej stavby, preto postavenie stavebníka nemôže byť synonymom
vlastníka stavby ako veci v zmysle občianskeho zákonníka, a teda stavebnou činnosťou pri rekonštrukcii
nemôžu vznikať nové veci. Podľa tvrdení žalobcu je predmetná stavba prírastkom veci a súčasťou
veci v zmysle § 120 OZ v zmysle nájomnej zmluvy č. 28 a dodatku v čl. V bod 8. Uvedené skutočnosti
majú vyplývať aj z kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu Banská Bystrica zo dňa 18. 07. 1995,
stavebného povolenie č. ŽP 4055.1/94 e.č.463/94 a zmluvy o nájme č. 28. Žalobca v konaní ďalej

uviedol, že v zmluve o nájme je zdôraznené, že žalovaný nenadobudne ani len vlastníctvo ku stavbe.
Rozhodnutie Mesta Banská Bystrica je len organizačným rozhodnutím, ktoré nie je rozhodnutím
o vlastníctve. Ide o záznamové listiny a vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností nemá žiadne
právotvorné účinky. Preto žalobca celý čas v konaní dôvodí, že dielo je od počiatku jeho zhotovovaniavo vlastníctve žalobcu a prirastalo k jeho nehnuteľnosti - stavbe meštianskeho domu na ul. Dolná
25 v Banskej Bystrici. Žalovanému potom vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo
náhradu škody.

Žalovaný sa k veci vyjadril, že nájomnú zmluvu a jej dodatok č. 28 so žalobcom uzavrel v dobrej viere
za podmienok na dobu 10 rokov. V zmluve dal žalobca súhlas na rekonštrukciu prenajatých priestorov.
V zmysle uvedenej zmluvy zahájil žalovaný rekonštrukčné práce a výstavbu areálu. O skutočnostiach
výstavby pravidelne informoval žalovaného, ktorý k priebehu prác nemal žiadne výhrady. Všetky práce

vykonal žalovaný na vlastné náklady v zmysle stavebného zákona. Po dokončení výstavby požiadal o
povolenie jej užívania a dal ju zapísať do katastra nehnuteľností. Nájom mal pokračovať naďalej pričom
uhrádzal dohodnuté nájomné. Podľa jeho tvrdení sa v nájomnej zmluve nijakým spôsobom nezaviazal k
tomu, že v prospech žalobcu zrealizuje výstavbu novej stavby. Z obsahu vyplýva, že účelom výstavby
novejstavbysiodnájomcuprenajal príslušnýpozemokažalobcapodpísaním zmluvydalsúhlas,abyna
jeho pozemku vybudoval novú stavbu. Žalovaný bol dostatočne informovaný o výstavbe pričom žiadne

námietky nevzniesol a v stavebnom konaní ako stavebník bol označený žalovaný, čo preukazuje
aj oznámenie o začatí stavebného konania a stavebné povolenie. Pretože sa jednalo o novú stavbu,
a nie rekonštrukciu, je žalovaný oprávneným vlastníkom stavby, ktorú nadobudol podľa jeho tvrdení
originárnym spôsobom. Medzi hlavnou stavbou a stavbou, o ktorú sa vedie spor neexistuje žiadne
funkčné prepojenie,tátostavbajesamostatne stojacou stavbou,nemáspoločnýmúrshlavnoustavbou

vo vlastníctve žalobcu a neprechádzajú na ňu z hlavnej stavby žiadne horizontálne ani vertikálne
prvky, nie je pripojená na žiadne siete z hlavnej stavby, to znamená, že má samostatný prívod vody,
samostatný prívod elektriny, má samostatný elektromer, samostatný merač vody, samostatný telefón.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C/128/2002 - 751, v ktorom žalobu zamietol. Odvolací súd

uviedol, že vo veci je potrebné ďalšie dokazovanie nezávislým ústavom, ktorý vo veci určí, či stavba
súp. č. 6161 na pozemku 1520/2 v kat. území Banská Bystrica je samostatnou stavbou alebo sa jedná
o prístavbu.

Súd opätovne vykonal dokazovanie a to najmä znaleckým posudkom č. 24/2011 a jeho doplnením,

výsluchom I. U. P., znaleckým posudkom sp. zn. 10/2015, zmluvou č. 28 o nájme nebytových
priestorov zo dňa 08. 05. 1994 a jej dodatkom zo dňa 19. 07. 1994, stavebným povolením vydaným
Obvodným úradom životného prostredia Banská Bystrica č.: ŽP-4055.1/94 Kl. zo dňa 25. 09. 1994,
výpisom z katastra nehnuteľností, oznámením o začatí stavebného konania a zlúčení stavebného
konania zo dňa 31. 08. 1994, rozhodnutím Mesta Banská Bystrica č. 6354/95 zo dňa 18. 08. 1995 o

pridelení súpisného čísla 6161 na stavbu kolaudovanú kolaudačným rozhodnutím Obvodného úradu
životného prostredia Banská Bystrica zo dňa 18. 07. 1995, geometrickým plánom č. 14419475-115/95,
zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 15. 04. 1994 medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou D-ETRAC Slovakia, s.r.o., odborným vyjadrením I.. L. W., znaleckými posudkami I. J.
F., I.. U. G., znaleckého ústavu Technickej univerzity v Košiciach, spolu s ostatnými listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise, ohliadkou na mieste samom, výpoveďou svedkov, výsluchom účastníkov a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 08. 05. 1994 a dodatok z 19. 07. 1994. Predmetom
a účelom zmluvy č. 28 v zmysle čl. I. bol nájom nebytových priestorov v Banskej Bystrici, Dolná ulica

č. 25, parcela č. 1520/2, číslo popisné 158, zapísané na LV č. 2105, katastrálne územie Banská
Bystrica, zapísané ako dom, dvor, ktorého vlastníkom bol prenajímateľ. Nájomca sa touto zmluvou
zaviazal časť prenajatej nehnuteľnosti užívať spôsobom dohodnutým v tejto zmluve, v rámci ktorej
nadobudol oprávnenie užívať nebytové priestory pre svoju podnikateľskú činnosť, ktorej obsahom bolo
prevádzkovanie zariadenia na poskytovanie služieb súvisiacich s rýchlym občerstvením, poradenská

a sprostredkovateľská činnosť a prevádzkovanie cestovnej kancelárie. V zmysle článku V. zmluvy č.
28 súhlasil prenajímateľ s rekonštrukciou prenajatých priestorov na základe žiadosti nájomcu a po
prehliadke na mieste. Nájomca mal zabezpečiť príslušnú stavebno-technickú dokumentáciu na jej
schválenie a stavebné povolenie a zároveň bol povinný predložiť pred začatím rekonštrukčných prác
projektovú dokumentáciu na odsúhlasenie prenajímateľovi. Nájomca podpísaním tejto zmluvy súhlasil

a potvrdil, že sa nestáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti na Dolnej ulici č. 25 v Banskej Bystrici v rozsahu
nákladov, uhradených na rekonštrukciu priestorov, ku ktorej došlo na základe a v rozsahu jeho podnetu.
Tietopriestorybolinájomcompovažovanézajehovlastné,ktoréišlinajehoťarchuvsúvislostisvýkonom
podnikateľskej činnosti v menovanom objekte. Prenajímateľ súhlasil s tým, aby boli náklady určené narekonštrukciu kompenzované formou odpočtu nájomného po dobu prenájmu, ktorá predstavuje dobu
určitú v dĺžke 8 rokov. Žalovaný vykonal rekonštrukčné práce v zmysle stavebného povolenia vydaného
Obvodným úradom životného prostredia č. ŽP-4055.1/94-Kl. zo dňa 25. 09. 1994 na stavbu s názvom:

Prestavba časti stavby a dostavby v dvornej časti objektu Dolná ulica č. 25, Banská Bystrica pre účel
výstavných priestorov na zriadenie vinárne na parcele č. 1520/2 katastrálne územie Banská Bystrica.

Nazákladeznaleckéhoposudkuznalcasp.zn.74/2004zodňa28.11.2004I..J.N.bolavšeobecnácena
nehnuteľnosti ku dňu 17. 05. 2002 ohodnotená na sumu 2 800 000 Sk. Znalkyňa v predmetnom posudku

konštatuje, že sa jedná o funkčne samostatnú stavbu, ktorá susedí tesne s vedľajším objektom.

Dňa 05. 10. 2005 bola vykonaná ohliadka nehnuteľnosti na mieste samom, kde súd zistil, že sporná
nehnuteľnosť je novostavbou. Podľa vyjadrenia projektanta I.. J.. T. T., nedošlo k ovplyvneniu prvkov
dlhodobej životnosti hlavnej budovy. Výstavbou nehnuteľnosti pôvodná stavba nezmenila svoj stavebno-
technický charakter. Stavbu je možné od pôvodnej budovy oddeliť tak, aby nedošlo k zásadnej prestavbe

pôvodnej stavby a z funkčného hľadiska je nezávislá od hlavnej budovy.

Svedok T. Q. v konaní uviedol, že býva na Dolnej 25 ako sa nachádza sporná nehnuteľnosť, pričom
záhrada a zadná časť nehnuteľnosti je v jeho vlastníctve. Pokiaľ sa jednalo o stavebné konanie, tak k
tomu sa svedok nevyjadroval. Svedok T. P. k veci uviedol, že výstavba spornej nehnuteľnosti mala byť

za tým účelom, že pokiaľ sa budú robiť nejaké výstavy, mala by tam byť miestnosť kde by sa dávalo
chovateľom občerstvenie. Nikdy však nebol daný súhlas na to, aby nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
žalovaného. Nájom mal byť kompenzáciou za to, že on postaví vo dvornej časti nehnuteľnosti stavbu.
Ako štatutár žalobcu nikdy nedal súhlas na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Stavba, o ktorú sa
vedie spor mala byť postavená v prospech Slovenského zväzu chovateľov a ten prenajal dvor za

účelom, aby tam žalovaný postavil nehnuteľnosť v prospech žalobcu.

Svedok U. k veci uviedol, že podľa zmluvy č. 28 sa mal predmetný dvor zrekonštruovať v dôsledku
čoho bolo stanovené symbolické nájomné 100 Sk za m2. Podľa názoru svedka je vlastníkom stavby
Slovenský zväz chovateľov. Žalovaný podľa jeho vyjadrenia nikdy neplatil nájomné. Slovenskému zväzu

chovateľov nikdynebolo doručené stavebné povolenieObvodnéhoúradu životnéhoprostrediaBanská
Bystrica,anikolaudačnérozhodnutie.Vdanomprípadesamalojednaťorekonštrukciupôvodnejbudovy.

Súd vykonaným znaleckým dokazovaním zistil, že I. J. F. konštatoval v záveroch svojho posudku,
že nemožno povedať, že z hľadiska stavebného ide o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, o

samostatnú stavbu, stavba je konštrukčne aj prevádzkovo spojená s pôvodnou budovou súpisné číslo
158. Na pojednávaní dňa 25. 02. 2009 sám znalec konštatoval, že znalecký posudok nebol vypracovaný
v zmysle platných právnych predpisov.

Znalec I.. G., v závere posudku konštatoval, že stavba súpisné číslo 6161 je samostatnou stavbou,

nie je súčasťou pôvodnej nehnuteľnosti súpisné číslo 158, stavbu súpisné číslo 6161 je možné reálne
stavebneajkonštrukčnefaktickyoddeliťodstavbyč.158.Oddelenímstavbybynedošlokznehodnoteniu
stavby súpisné č. 158, vybudovanie inžinierskych sietí cez cudzí pozemok je bežným riešením, nie je to
stavebný problém, ale problém právny. Vstup na druhé nadzemné podlažie do budovy č. 6161 je riešené
len cez budovu č. 158, avšak nová projektová dokumentácia rieši vstup na druhé nadzemné podlažie

iným spôsobom. Stavba súpisné číslo 6161 nerozširuje pôdorysne budovu súpisné číslo 158. Stavbu
súpisné číslo 6161 je možné bez vykonania stavebných prác prevádzkovať aj bez prístupu cez budovu
súpisné číslo 158. Uvedené závery potvrdil znalec i výsluchom na pojednávaní.

Z odborného vyjadrenia predloženého I.. L. W. súd zistil, že pokiaľ sa týka budovy č. 6161, ide len o

prístavbu, stavby majú spoločnú stenu vo vyjadrení v pomere 3 %, objekt č. 6161 je možné stavebne
aj fakticky oddeliť od pôvodnej stavby, stavbu je možné oddeliť vybudovaním stavebného schodišťa,
pôvodnáprojektovádokumentácianeriešiprístupnadruhénadzemnépodlažievbudoveč.6161.Stavba
č. 6161 pôdorysne rozširuje pôvodnú stavbu súpisné číslo 158. Prístup na druhé nadzemné podlažie je
možný len z pôvodnej budovy č. 158. Aby sa dali stavby oddeliť, svedok W. uviedol, že bolo by to možné

po pomerne náročných úpravách, pričom by sa muselo spraviť celé nosné murivo a nosné základy.

Súd sa oboznámil znaleckým posudkom č. 24/2011 podaným Stavebnou fakultou STU v Bratislave a
zistil, že podľa záverov znaleckého ústavu nie je stavba č. 6161 samostatnou stavbou a jednása o prístavbu k pôvodnej stavbe č. 158, postavenej na pozemku p. č. 1520/2 k. ú. Banská
Bystrica. Zástupca vedúceho ústavu súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave I.. P. na
pojednávaní uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný v zmysle platných právnych predpisov v

roku 1994 a 1995. Nakoľko v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. nemá Stavebná fakulta
právnu subjektivitu, čo napádal žalovaný, súd nariadil znalecké dokazovanie č. 10/2015. Znalecký
ústav Technickej univerzity v Košiciach uviedol, že predmetná stavba nie je samostatnou stavbou,
pričom je možné ju konštrukčne a stavebne oddeliť od pôvodnej stavby po vykonaní stavebných
úprav. Predmetné posúdenie znalecký ústav vykonal v zmysle vyhlášky č. 83/1976 Zb. a 85/1976 Zb.

v znení platnom k dátumu vydania stavebného povolenia. I. A. F. ako splnomocnený zástupca ústavu
na pojednávaní uviedol, že táto stavba čo sa týka prípoju elektriky je napojená na prípoj vedľajšej
stavby. Ćo sa týka vodomernej šachty, tak má samostatnú odbočku. Samostatnú odbočku majú aj
ďalšie dve budov, ktoré sú na nádvorí. Budova, o ktorú sa vedie spor, má aj samostatný vodomer. Čo
sa týka kanalizácie, z budovy o ktorú sa vedie spor vedie kanalizačná šachta a do nej vyúsťuje odvod
splaškov z budovy č. 6161. Na budove č. 6161 je samostatný elektromer. Ak by sa oddeľovali budovy

č. 6161 a 158 bolo by potrebné stavebné povolenie, nakoľko by sa jednalo o statický zásah. Bolo by
potrebné odstrániť podopretie krčka z jednej strany na murivo budovy č. 158. Technicky takéto
oddelenie budov je možné. Keby sa zriadili vecné bremená bolo by možné budovu prevádzkovať
samostatne. Zástupca ústavu ďalej uviedol, že prístavba je stavbou. Po konštrukčnej stránke to nie je
samostatná stavba. Konštrukčné spojenie je v krčku, a to prevádzkové, ktoré priamo nadväzuje na

príchod z budovy č. 158, lebo iný príchod na 1. poschodie nie je. Technické oddelenie stavieb je možné,
pričom by nedošlo k technickému znehodnoteniu stavieb.

V zmysle § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

V zmysle § 126 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V zmysle § 132 Občianskeho zákonníka možno vlastníctvo veci nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. V danom prípade
dňom zápisu spornej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti, pričom podľa § 28 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z. z. - Katastrálny zákon, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
správy katastra o jeho povolení.

V zmysle § 58 ods. 1 vety prvej zákona č. 50/1976 Zb. - Stavebný zákon, v znení neskorších predpisov
stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139
ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu.

V zmysle § 58 ods. 3 vety prvej zákona č. 50/1976 Zb. ak ide o stavebnú úpravu, nadstavbu alebo

udržiavacie práce na stavbe, môže byť stavebníkom právnická alebo fyzická osoba, ktorá je nájomcom
stavby, ak o tom predloží písomnú dohodu s vlastníkom stavby.

Súd má za to, že žalobca bol účastníkom stavebného konania pre vydanie stavebného povolenia
na stavbu č. 6161, vedel že stavba bude vo vlastníctve žalovaného, voči čomu nevzniesol námietky a

rešpektoval daný stav od 1994 do 2002 bez toho čo by len požadoval zriadenie vecného bremena.

Súd mal oboznámením sa s oznámením o začatí stavebného konania a zlúčení územného konania zo
dňa 31. 08. 1994, stavebným povolením zo dňa 25. 09. 1994, rozhodnutím Mesta Banská Bystrica č.
6354/95 zo dňa 18. 08. 1995 o pridelení súpisného čísla 6161 na stavbu kolaudovanú kolaudačným

rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica zo dňa 18. 07. 1995, ohliadkou
nehnuteľnosti, preukázané, že v danom prípade sa jedná o novostavbu, ktorá môže vystupovať ako
samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov.V danom prípade znalecký posudok znaleckého ústavu Technickej univerzity Košice uviedol, že
sa nejedná o samostatnú stavbu, avšak pripustil reálnu deľbu stavby. Predmetný znalecký posudok
bol podaný v zmysle stavebných zákonov, vyhlášky č. 83/1976 Zb. a 85/1976 Zb. v znení platnom

k dátumu vydania stavebného povolenia. V danom prípade posudok nerieši právnu otázku stavby
ako predmetu občianskoprávnych vzťahov. V zmysle § 120 OZ je súčasťou veci všetko, čo k nej
podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Doteraz
vykonanými znaleckými dokazovaniami bolo pred súdom potvrdené, že sporná stavba môže vystupovať
ako samostatný predmet právnych vzťahov, nakoľko je reálne deliteľná. V danom prípade nemôže dôjsť

k naplneniu legálnej definície o súčasti veci. Aj samotný fakt, že žalobca žiada určenie vlastníckeho
práva akceptuje, že sa jedna o samostatnú stavbu. Ak by predmetná stavba nebola samostatným
predmetom právnych vzťahov, nebolo by možné ani vyhovieť petitu žalobcu tak ako ho naformuloval,
pretože by nespĺňala kritéria samostatnej veci.

Tvrdenie žalobcu, že stavba č. 6161 bola postavená v jeho vlastníctve s jeho súhlasom na jeho

pozemku, ktorý prenajal žalovanému mal súd vyvrátené skutočnosťou, že žalovaný nebol ani
investorom spornej stavby, ani stavebníkom, počas výstavby nevzniesol žiadne námietky a po jej
vzniku ani neprejavil záujem o odkúpenie stavby. Súd má za to, že na prenajatom pozemku vznikla
originárnym spôsobom nová stavba, ktorú je možné v zmysle znaleckých posudkov I. G., znaleckého
ústavu Technickej univerzity Košice, odborného vyjadrenia predloženého I.. L. W. reálne oddeliť, a

preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 120 OZ, pretože predmetná stavba môže byť od hlavnej
veci oddelená bez toho, aby sa hlavná vec znehodnotila. Súd má potom za to, že samostatné
spojenie stavieb bez stavebných medzier medzi múrmi dotyku nevylučuje ich stavebno - technickú a
prevádzkovú samostatnosť. Znalec I.. A. F. Technické v konaní potvrdil, že oddelenie stavieb je možné,
pričom by nedošlo k technickému znehodnoteniu stavieb.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu č. k. 16Co/250/2010 - 788, že vo veci je potrebné
rozhodnúť v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka a nezakladať vlastníctvo iba na
existencii rozhodnutí z oblastí stavebného práva s posúdením skutočnosti, či je možné fakticky oddeliť
od stavby č. 158 spornú stavbu, má potom vykonaným dokazovaním za to, že vlastníctvo pozemku a

vlastníctvo budovy nie je podmienkou, aby stavba mohla byť samostatnou stavbou. Žalovaný v konaní
preukázal, že na stavbu spornej nehnuteľnosti bolo vydané stavebné povolenie na základe preukázania
nájomného vzťahu. Na prenajatom pozemku vznikla originárnym spôsobom nová stavba, ktorá podľa
znaleckého dokazovania vykonaného Technickej univerzity Košice aj napriek tomu, že je spojená s
budovou č. 158, je možné konštrukčne aj stavebne od seba oddeliť, pričom technicky by bolo možné

prepojiť prechod z budovy č. 6161 do budovy č. 158. Stavba č. 6161 je potom v zmysle právnych
predpisov pojednávajúcich o súčasti veci v zmysle § 120 OZ nehnuteľnosťou reálne oddeliteľnou a
schopnou vystupovať samostatne v občianskoprávnych vzťahoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.