Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Poštová banka

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 36 368, proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX K. - P., zastúpenému Bc. N. M.,
adresa na doručovanie A. Z. XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.490,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.059,05 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
01.05.2016 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vždy
do 20teho dňa príslušného mesiaca až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti zaplatenia úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.490,44 eura od 01.05.2016 do zaplatenia
súd konanie zastavuje.

V časti zaplatenia úroku vo výške 393,16 eura, úroku z omeškania vo výške 830,06 eura, poplatkov vo
výške 14,38 eura a sumy 431,39 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia
súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.490,44 eura spolu s úrokom
vo výške 25,5% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
uvedenej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia ako aj zaplatenia úrokov vo výške 393,16 eura, úrokov z
omeškania vo výške 830,06 eura a poplatkov vo výške 14,38 eura z dôvodu, že so žalovaným uzavrel
dňa 11.12.2012 zmluvu o úvere č. 2498990712, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške
1.500 eur a žalovaný zaplatil iba časť splátok, i keď mal zaplatiť 72 splátok po 43,62 eura a preto došlo

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 09.07.2014. Výška pohľadávky vyplýva z aktuálneho
stavu úveru ku dňu 30.04.2016 a rovnako úroky ako aj úroky z omeškania sú vyčíslené za obdobie od
zosplatnenia úveru do 30.04.2016. Podaním zo dňa 16.11.2016 došlo zo strany žalobcu k čiastočnému
späťvzatiu žaloby a to v časti zaplatenia úrokov vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.490,44 eura od
01.05.2016 do zaplatenia ako vyplýva z navrhovaného petitu rozsudku v závere tohto vyjadrenia.

2./ Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil s tým, že zmluvu uzatváral bez toho, aby mu boli poskytnuté

informácie o náležitostiach zmluvy a nebol mu vydaný žiaden exemplár z tejto zmluvy a iba mu bola
predložená na podpis. Potvrdil, že do podania žaloby zaplatil spolu sumu 290,95 eura, avšak ďalšími
tromi splátkami uhradil ešte spolu sumu 150 eur. Podľa jeho názoru sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, pretože neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere.3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
z ktorých zistil, že žalovaný dňa 11.12.2012 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere dostupná pôžička, na

základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a tento mal zaplatiť v 72 mesačných splátkach
po 43,62 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 25,50%. Dátum prvej splátky bol do 11.01.2013 a každá
ďalšia splátka mala byť zaplatená k 11temu dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti je dňa
11.12.2018. RPMN predstavovala 29,84% a celková výška nákladov podľa zmluvy mala byť 1.460,07
eura. Pod týmito náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom v zmluve uvedené, že celkovú čiastku

úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, avšak celková čiastka
úveru nie je špecifikovaná. Žalovaný na základe zmluvy zaplatil žalobcovi 5 splátok po 43,62 eura ako
aj sumu 57eur a sumu 15,85 eura, čo spolu predstavuje 290,95 eur a po podaní žaloby na súd uhradil
tri splátky po 50 eur, čiže spolu 150 eur. Žalovaný úver prestal riadne splácať a preto mu žalobca listom
zo dňa 09.07.2014 oznámil, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou k tomuto dátumu a
požadoval od neho zaplatenie dlžnej sumy 1.897,98 eura.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch.zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. , o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Obč.zákonníka musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
1.490,44 eura s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné uvedenú zmluvu posudzovať podľa týchto predpisov a zároveň
posúdiť jednotlivé nároky žalobcu či sú v súlade s týmito právnymi predpismi ako aj súdnou praxou.
Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy, tak táto neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom v zmluve je uvedená iba celková výška
nákladov v sume 1.460,07 eura a drobnejším písmom pod základnými náležitosťami zmluvy je uvedené,
žecelkovúčiastkuúverupredstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojenýchsúverom.Tento

údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a
teda tento údaj musí byť vyčíslený a nie je možné používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Okrem toho v tomto prípade údaj o celkovej výške nákladov je v zmluve
nesprávny, pretože pokiaľ mal žalovaný zaplatiť 72 splátok po 43,62 eura, tak to celkovo predstavuje

sumu 3.140,64 eura a keďže úver bol poskytnutý vo výške 1.500 eur, tak náklady potom predstavujú
sumu 1.640,64 eura a nie 1.460,07 eura ako je uvedené v zmluve. Keďže zmluva neobsahuje údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.) a z toho dôvodu žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu vo výške 1.500 eur, ktorá mu bola poskytnutá a z tejto sumy
doposiaľ zaplatil spolu 440,95 eura (do podania žaloby zaplatil sumu 290,95 eura a po jej podaní 3

splátky po 50 eur). Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov a činil 1.500 eur, pričom
bolo zaplatených zo strany žalovaného spolu 440,95 eura, tak rozdiel predstavuje sumu 1.059,05 eura
a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods.
2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške 5,25% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia,
nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a je povinný zaplatiť úroky z omeškania, ktoré

si žalobca uplatnil od 01.05.2016. Zároveň súd žalovanému umožnil dlh zaplatiť v splátkach po 50 eur
mesačne na základe jeho žiadosti, keďže žalovaný nie je schopný zaplatiť pohľadávku v hotovosti a s
uhrádzaním splátok po 50eur mesačne prakticky aj začal v priebehu súdneho konania.

5./ V časti o zaplatenie úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.490,44 eura od 01.05.2016 do zaplatenia

zobral žalobca žalobu späť a preto súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie
zastavil.

6./ Vzhľadom k tomu, že súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom tento
bol poskytnutý vo výške 1.500 eur a povinnosťou žalovaného bolo vrátiť uvedenú sumu a žalovaný

doposiaľ z tejto zaplatil spolu sumu 440,95 eura, tak súd ho zaviazal na zaplatenie zvyšku pohľadávky
v sume 1.059,05 eura spolu s úrokmi z omeškania a podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1.490,44 eura spolu s úrokmi z omeškania, tak v časti zaplatenia sumy 431,39 eura spolu s
úrokmi z omeškania súd považoval žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol. Rovnako zamietol
žalobu aj v časti zaplatenia vyčísleného úroku v sume 393,16 eura a poplatkov v sume 14,38 eura,

keďže úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie úroku ani poplatkov a rovnako súd žalobu zamietol aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 830,06 eura, keďže žalobca nepreukázal za aké obdobie a z akej sumy boli vypočítané tieto
úroky z omeškania a ich výška nemôže byť správna, keďže úver je treba považovať za bezúročný a
bez poplatkov a žalobca pri výpočte úrokov z omeškania teda vychádzal z inej výšky pohľadávky ako

v skutočnosti mala byť. V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jednoznačným a
nespochybniteľným spôsobom nepreukázal správnosť výpočtu úrokov z omeškania na sumu 830,06
eura a preto súd jeho žalobu aj v tejto časti zamietol. Na záver súd vzhľadom na obsah vyjadrenia
právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 16.11.2016 považuje za potrebné uviesť, že napriek jej názorom
prezentovaným v tomto vyjadrení bolo potrebné zmluvu o úvere uzavretú medzi sporovými stranami

posudzovať nielen podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale s poukazom na ustanovenie § 52
Obč.zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvného vzťahu bolo potrebné zmluvu o úvere
posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
z tohto hľadiska sa zaoberať náležitosťami zmluvy a po podrobnom preskúmaní zmluvy súd dospel k
vyššie prezentovanému záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a preto je

potrebné považovať takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.

7/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám s poukazom na §
255 ods. 2 CSP nepriznal náhradu trov konania, pretože obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech
a úspech žalovaného podstatne vyšší ako úspech žalobcu, pričom žalovaný náhradu trov konania

nepožadoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.