Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210964
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210964.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Ekonomické
stavby, s.r.o., so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra proti žalovanému: D. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1.992,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 992 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne z dlžnej sumy od 7.10.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.8.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 1 992,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 7.10.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na základe
uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 184/16 zo dňa 19.7.2016 medzi žalobcom a žalovaným.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadril.

3. Okresný súd Zvolen nariadil termín pojednávania na deň 5.3.2018, a pojednával v neprítomnosti
žalobcu za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané uložením.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
faktúrou, Zmluvou o budúcej zmluve o dielo, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a žiada
žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

7. Súd zo Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 184/16 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
žalovaným, ako budúcim objednávateľom a žalobcom, ako budúcim zhotoviteľom. Táto zmluva bola
uzatvorená písomne dňa 20.7.2016. V článku I. tejto zmluvy sa zmluvné strany zaviazali, že do 7

mesiacov po podpise tejto zmluvy uzatvoria Zmluvu o dielo, ktorej predmetom plnenia bude zhotovenie
stavby rodinného domu podľa dispozícií a špecifikácií určených budúcim objednávateľom za cenu dielav rozsahu cca. 129 000 € a to na pozemku, špecifikovanom v článku I. ods. 1 , 2 a tejto zmluvy. Zmluvu
o dielo predloží budúci zhotoviteľ.
Vbode1.1bolodohodnuté:Predvlastnýmuzatvorenímzmluvaodielosibudúciobjednávateľobjednáva

tieto prípravné práce:
a) spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá bude podkladom pre spracovanie projektovej
dokumentácie,
b) spracovanie projektovej dokumentácie k stavbe (realizácia PD) a ďalšie dokumentácie k stavebnému
povoleniu,

c) zabezpečenie stavebného povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených, ktoré predchádza
vlastnému uzatvoreniu zmluvy o dielo,
d) spracovanie výkazu výmer,
e) spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára,
f) spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela,
g) spracovanie modelu financovania, zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch.

V bode III. bod 3.5 bolo dohodnuté: V prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, dohodli sa
zmluvné strany, že činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu tejto zmluvy smerujúce k
vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu modelu financovania sú činnosťou príkazníka
(predstavujúce hlavne réžiu - úhradu finančného modelu, činnosť manažéra projektu, telefóny,
administratívu, výdaje smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy o dielo, napr. poplatky

subdodávateľom za zrušenie objednávky a pod.) až do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa
tejto zmluvy a budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných ustanovení
občianskeho zákonníka. Odmena príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške 1 660,- €,
plus príslušná sadzba DPH. Výška takto dohodnutej odmeny nezávisí rozsahu doposiaľ zrealizovaných
prác a môže sa znížiť písomnou dohodou strán.

8. Súd z faktúry č. 216000281 zistil, že touto faktúrou žalobca, ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému,
ako odberateľovi náklady prípravných prác v zmysle ZOZ č. 184/16 a to odmenu príkazníka podľa čl.
3.5 ZOZ vo výške 1 992,- € s dátumom splatnosti dňa 6.10.2016.

9. Súd z predžalobnej výzvy zo dňa 9.11.2016 zistil, že touto predžalobnou výzvou právny zástupca
žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 1 992,- €, titulom odmeny príkazníka podľa
ust. čl. III. ods. 3.5 Zmluvy a to do 14 dní od doručenia tejto výzvy.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že bola uzavretá Zmluva o budúcej zmluve o
dielo č. 184/16 dňa 19.7.2016 medzi žalobcom, ako budúcim zhotoviteľom a žalovaným, ako budúcim

objednávateľom, ktorou sa zmluvné strany zaviazali do 7 mesiacov po podpise tejto zmluvy uzatvoriť
Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby rodinného domu žalobcom, ako zhotoviteľom
pre žalovaného, ako objednávateľa podľa jeho individuálnych požiadaviek. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalovaný prejavil vôľu nepokračovať ďalej v spolupráci so žalobcom, čím odmietol uzatvorenie zmluvyo dielo, žalobca pristúpil k vyčísleniu jemu vzniknutých nákladov, v zmysle ust. čl. III. ods. 3.5 a ods.
3.6 Zmluvy. Súd na základe vykonaného dokazovania teda dospel k záveru, že žalobca v zmysle vyššie
uvedenej zmluvy, v zmysle čl. III. bod 3.5 má nárok na odmenu príkazníka, ktorá bola dojednaná vo

výške 1 660,- € plus príslušná sadzba DPH, teda v priznanej sume vo výške 1 992,- €, pričom v tomto
prípade predmetný záväzok vznikol z vyššie uvedenej zmluvy, a preto súd aplikoval vyššie citované
zákonné ustanovenia ako aj bod III., 3.5 vyššie uvedenej zmluvy a zaviazal žalovaného na zaplatenie
odmeny príkazníka podľa čl. 3.5 predmetnej zmluvy v celkovej výške 1 992,- €,keďže žalovaný prejavil
vôľu nepokračovať ďalej v spolupráci so žalobcom, čím odmietol uzatvorenie Zmluvy o dielo.

15. O úrokoch z omeškania a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške,
ktorá je o 5 % bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,čojevdanomprípade5%ročne.Pripočiatkuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu súd vychádzal z predloženej faktúry č. 216000281, kde je uvedený dátum splatnosti 6.10.2016 a
teda žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku od nasledujúceho dňa, t.j. od
7.10.2016 až do zaplatenia. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

18. Pokiaľ žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa v záverečnom prednese domáhal
toho, aby súd, ak je to možné, vydal rozsudok pre zmeškanie, tu súd poukazuje na zákonné ustanovenie
§ 299 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal
byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. V predmetnom prípade, predmetná zmluva o

budúcej zmluve o dielo spĺňa podľa názoru súdu náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, nemohol súd vyniesť
rozsudok pre zmeškanie, nakoľko tento rozsudok by bol vydaný v neprospech spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.