Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115218561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, Prievozská 4D, 82109 Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, Prievozská 4D, 82109 Bratislava, proti žalovanej: F. T., N. X.X.XXXX, C. A. E. XXB, C., o
zaplatenie 194,57 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 191,86 eura od 26.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
2,71 eura od 26.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 194,57
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy191,86euraod26.7.2012dozaplatenia,
zo sumy 2,71 eura od 26.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
sa stal žalobca vlastníkom pohľadávky voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrela so žalovanou podľa §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 11.6.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bola povinná pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať jej SIM kartu na mobilný mesačný program služieb Program Naj 200. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas, riadne žalovanej službu aktivoval
a umožnil jej ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry č.
XXXXXXXXXX splatná 25.7.2012 na sumu 191,86 eur a č. 7208146645 splatná 25.7.2012 na sumu 2,71

eur. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná.
Z dôvodu postúpenia pohľadávky na žalobcu došlo zo strany spoločnosti Slovak Telekom k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanej. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, zabezpečil
využívaniezmluvnedohodnutéhoprogramuariadneslužbufakturoval,pretomuvznikolnároknaúhradu
faktúr. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 11.6.2012, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.
.
4. Žalovaná sa k podanej žalobe a predloženým listinným dokladom nevyjadrila.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014 vyplýva, že postupca spoločnosť Slovak
Telekoma.s.oznámilžalovanej,žesvojepohľadávkyzfaktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXvovýške
194,57 eur spolu s príslušenstvom, postúpil žalobcovi ku dňu 10.6.2014.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla žalovanej ako fyzickej osobe

nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným tel. č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol program služieb
Program Naj 200. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
dodatkov ku zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb.

8. Z faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 8.7.2012 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanej uplatnil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 8.6.2012 do 7.7.2012 v sume 191,86 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 25.7.2012.

9. Z faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 8.8.2012 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanej uplatnil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 8.7.2012 do 7.8.2012 v sume 2,71 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 25.8.2012.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb žalovaným.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy zo

dňa 11.6.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné(2).Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

13. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia Zmluvy zo dňa 11.6.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia Zmluvy zo dňa 11.6.2012, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola dňa 11.6.2012 uzatvorená

Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb.NazákladetejtoZmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcu
žalovanej elektronické komunikačné služby, aktivoval jej SIM kartu na mobilný mesačný program služieb
Program Naj 200 pre t.č. XXXXXXXXX, pričom žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické služby, ktorú na základe dodávateľom vystavených faktúr
variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX celkom v sume 194,57 eur neuhradila. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, postúpila spoločnosť Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky
voči žalovanej z nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX v sume 194,57 eur
na žalobcu, ktoré postúpenie postupca listom zo dňa 3.7.2014 žalovanej oznámil. Žalovaná však po
postúpení týchto pohľadávok žalobcovi nič nezaplatila. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým

spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.7.2012 na sumu 191,86 eur a faktúrou č. 7208146645, splatnou dňa
25.7.2012 na sumu 2,71 eur za dôvodný, a preto mu vyhovel.

19. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 191,86 eur od 26.7.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,71 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, teda vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa

vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% (t. j. 8% + 0,75%) ročne z uvedených súm neuhradenej
istiny, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.7.2012 a 26.8.2012
bola 0,75 %.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).