Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716206359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Blue

Services, s.r.o., Športová 56, 909 01 Skalica, IČO: 36 262 251 proti žalovanej: U. U., O.. XX.XX.XXXX,
V. U. X, XXX XX F., občianka SR, o zaplatenie sumy 145,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 38,97 eur od 18.3.2015 do zaplatenia , zo sumy 38,97 eur od 18.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 38,97 eur od 17.10.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 61,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 145,13 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 38,97 eur od 18.03.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 38,97 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3,30 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
zo sumy 5,05% ročne od 17.10.2015 zo sumy 38,97 eur do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
5,05% ročne od 17.10.2015 zo sumy 8,30 Eur do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od

17.10.2015 zo sumy 16,60 Eur do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku
navrhovateľa za elektronické komunikačné služby v sume 116,91 eur, poplatok za upomienku I v sume
3,32 eur, poplatok za odpojenie v sume 16,60 eur a administratívny poplatok za upomienku II. V sume
8,30 Eur.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavili sa strany sporu,
doručenie predvolania má riadne a včas vykázané. Štatutárny zástupca žalobcu na podanej žalobe v

celom rozsahu trval.

3. Na základe zmluvy o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania
prístupu do siete Internet č. 0312 zo dňa 17.07.2012 (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejnej
elektronickej komunikačnej služby“) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, poskytoval žalobca
službu prístupu na internet žalovanej. Z obsahu zmluvy súd zistil, že si zmluvné strany dohodli cenu
12,99eursDPHnamesiac,typúhrady:mesačne,typpaušálu:InternetHomeBasic.VčlánkuII.,bod2.3.

predmetnej zmluvy je uvedené, že sa zmluva riadi Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy. Následne na konci zmluvy je podpis oboch zmluvných strán.4. Z obsahu všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
sprostredkovania prístupu do siete Internet (ďalej len „všeobecné podmienky“) mal súd preukázané, že
ideotextnapredtlačenomformulári.Podmienkysújednoliatymcelkombeztoho,žebysizmluvnéstrany

individuálne dojednávali aspoň niektoré podmienky, pr. náklady na upomienky, poplatky za odpojenie.
Súd má za to, že všeobecné podmienky sú len prefabrikovaným formulárom, ktorý sa jednoducho priloží
k zmluve bez individuálneho dojednania podmienok medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

5. Z obsahu odseku 9 čl. XIII všeobecných podmienok súd zistil, že je tu uvedené, že „ v prípade

neuhradenia akéhokoľvek splatného peňažného záväzku je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi
úrok z omeškania 0,05% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a užívateľ je povinný uhradiť
poskytovateľovi všetky náklady vynaložené na vymáhanie takejto dlžnej čiastky , vrátane nákladov na
upomienky (viď cenník)“.

6. V čl. XXI. všeobecných podmienok je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods.

1 Obchodného zákonníka, že ich záväzkový vzťah upravený touto zmluvou sa popri ustanoveniach
zákona riadi Obchodným zákonníkom.

7. Z obsahu Cenníka služieb, ktorý nebol súčasťou všeobecných podmienok súd zistil, že ide o tlačivo
- predtlačený formulár, do ktorého sa nezasahovalo ako dôsledok nejakého individuálneho dojednania

zmluvných strán. V tomto Cenníku služieb sú medzi jednorazovými poplatkami uvedené poplatky, ktoré
navrhovateľ žalovanej fakturoval a uplatňuje si ich aj v rámci tohto konania: poplatok za upomienku I.
v sume 3,32 eur, poplatok za upomienku II. V sume 8,30 Eur, poplatok za zrušenie zmluvy ( vo faktúre
je uvedené odpojenie) v sume 16,60 eur.

8. Žalovanej boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 10.01.2015
na sumu 38,97 eur (splatná 17.03.2015) za elektronické komunikačné služby, faktúry č. XXXXXXXXX
z 02.04.2015 na sumu 38,97 eur (splatná 17.06.2015) za elektronické komunikačné služby, faktúry
č. XXXXXXXXX z 30.06.2015 na sumu 3,32 eur (splatná 14.07.2015) za upomienku I., faktúry
č. XXXXXXXXX z 02.10.2015 na sumu 38,97 eur (splatná 16.10.2015) za elektronické komunikačné

služby, faktúry č. XXXXXXXXX z 02.10.2015 na sumu 8,30 Eur (splatná 16.10.2015) za upomienku II,
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 02.10.2015 na sumu 16,60 € (splatná dňa 16.10.2015).

9. V rámci konania žalobca preukázal, že žalovanej zaslal listom zo dňa 02.10.2015 upomienku
II žiadajúcu zaplatiť sumu 81,26 eur do 14 dní od doručenia tejto upomienky. Žalobkyňa doposiaľ

neuhradila ani len časť vyššie uvedenej sumy, čím sa vo zvyšku dostala do omeškania, preto žalobca
žiada priznať i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vyššie uvádzanej
faktúry. ´

10. Z podania žalovanej zo dňa 12.12.2017 súd zistil, že táto nesúhlasí s úhradou zmluvnej pokuty,

nakoľko si ich žalobca nárokuje v rozpore so zákonom. Poukázala na ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka, na zákon o ochrane spotrebiteľa a rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 15Co/279/2012.
Na pojednávaní dňa 27.02.2018 uviedla, že so žalobcom uzatvorila zmluva na poskytovanie služby -
internetu. Zrejme nezaplatila cenu poskytnutých služieb v roku 2015, pretože v tom roku nebývali v
Kátove, presťahovali sa. Zmluvu nezrušila a nie je ochotná platiť žalobcovi poplatky, ktoré si účtuje

mimo ceny poskytnutých služieb, t.j. poplatky za upomienky a odpojenie, o týchto poplatkoch nebola
upovedomená.

11. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 27.02.2018 súd zistil, že žalovanej
nebola účtovaná zmluvná pokuta, tak ako uvádza, účtovali jej len za cenu služby, ktorá bola poskytnutá

na základe uzatvorenej zmluvy. Vyúčtovali len poplatky za upomienky a poplatok za odpojenie, pretože
došlo k zrušeniu zmluvy z dôvodu neplatenia faktúr. Upomienky predstavuje v podstate poštové náklady
a čo sa týka odpojenia tak sú to náklady, ktoré vznikli s tým, že ich zamestnanec musel ísť do domácnosti
žalovanie a odpojiť zariadenie, resp. demontovať anténu s čím vznikli žalobcovi ďalšie výdaje. Tieto
poplatky sú uvedené v cenníku služieb.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická
osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov ( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca
v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných

podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(účinnývčaseuzavretiazmluvy),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§53ods.1vetaprváObčianskehozákonníka(účinnývčaseuzavretiazmluvy), spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").20. Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

22. Podľa 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úroky
z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetom konania je zaplatenie ceny za poskytnuté služby ( prístup k internetu v konkrétnych

obdobiach) vo výške 145,13 eur, za upomienku I. v sume 3,32 eur, cena za poskytnuté služby v sume
116,91 Eur, poplatok za odpojenie v sume 16,60 eur a poplatok za upomienku II. v sume 8,30 eur; a to
aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vzhľadom na splatnosť jednotlivých faktúr.

28. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne v časti

istiny 116,91 eur a úroku z omeškania vzťahujúceho sa na nezaplatenú faktúru za poskytnuté služby.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania žalobcom ako podnikateľom v zmysle Obchodného
zákonníka a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca poskytoval žalovanej prístup k internetu a táto sa zaviazala za poskytnuté služby platiť podľa

vystavených faktúr. Žalobca v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok. Súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ,

výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského
vzťahu. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu
o uplatnení “Obchodného zákonníka“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci zmluvou písomne
odkázali na všeobecné podmienky žalobcu ako súčasť zmluvy, pričom podľa charakteru záväzku

jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka.

29. Súd dospel k záveru, že žalovaná ako spotrebiteľ bola pri uzatváraní zmluvy z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a mala spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo
ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa bola len iluzórna a je

zrejmé, že išlo o rovnosť len formálnu. Tu súd dodáva, že aby sa dosiahla faktická rovnosť, bolo to
možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano
Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

30. Nakoľko žalovaná ale preukázateľne neplatila riadne a včas za poskytované služby, vnikol jej

nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr za poskytnuté služby. Žalovaná bola v omeškaní so
zaplatením, preto sa žalobca oprávnene domáha úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil
výšku úroku z omeškania 5,05 % ročne v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho súd i priznal.

31. Žalobca nepreukázal súdu, že s žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných podmienok ani samotnú výšku poplatkov za
upomienky a za odpojenie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet, ktoré sú len na
predtlačenom formulári a podmienky v nich nie sú individuálne dojednané. Súd si z toho ustálil, že aj

pokiaľ sa dostala žalovaná do dispozície pri podpisovaní zmluvy, nemala možnosť do nich zasiahnuť a
ovplyvniťichobsah,pr.:individuálnesidohodnúťvýškypoplatkovzaupomienkyčipoplatkuzaodpojenie.
Súd to hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku a rozpor s dobrými mravmi. V konečnom dôsledku v
všeobecných podmienkach konkrétne výšky poplatkov ani len nie sú uvedené, je tu len odvolanie sa na
cenník, čo súd kvalifikuje ako neurčité, nie individuálne dojednané a preto neplatné v zmysle § 3, 37,39,

53 ods. 2,3 OZ. Z týchto dôvodov súd aj zamietol návrh v časti uplatnených súm 3,32 eur za upomienku
I., sumy 8,30 za upomienku II. a sumy 16,60 eur za odpojenie.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. súd
posudzoval čistý úspech strany sporu a vychádzal z faktu, že žalobca žiadal priznať sumu 145,13 eur a

súd mu priznal celkovo sumu 116,91 eur. Súd matematickým výpočtom zistil, že žalobca bol úspešný v
80,55 % -ách, žalovaný bol úspešný v 19,45 % - ách (100 - 80,55), t.j. čistý úspech je na starne žalobcu
vo výške 61,10 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).