Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Debt Collection Services

s.r.o., Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 44 887 957, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom,
Železničná 4/A, Hlohovec proti žalovanému E. J.Č., nar. X. X. XXXX, bytom K.. X. E. XXXX, J., zast.
JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, o zaplatenie 4617,45 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovanému, vo vzťahu k žalobcovi, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s

tým, že výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 12. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa
25. 1. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 4617,45 eur a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby a jej doplnenia vyplýva, že žalobca pohľadávku nadobudol od spoločnosti H. J..S..Z..
ako postupník, vzniknutú na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere pod č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere pod č. XXXXXXX X XX uzavretej medzi dlžníkom D. J.P. a spoludlžníčkou I. J. a
spoločnosťou H. J. J., I..s. Bratislava zo dňa 27. 12. 2001. Žalovaný vzal na seba písomným vyhlásením,

uvedenýmvzmluvezrovnakéhodňapovinnosť,žeuspokojípohľadávku,akjuneuspokojídlžník-stalsa
teda ručiteľom. Dlžník a spoludlžníčka úver nesplácali a preto pôvodný veriteľ dňa 19. 2. 2008 odstúpil od
zmluvy. Zároveň voči dlžníkovi a spoludlžníčke bolo začaté exekučné konanie na základe exekučného
titulu - Notárskej zápisnice F. F. XXX/XXXX, spísanej na Notárskom úrade D.. L. Č. dňa 27. 12. 2001.

Ku dňu podania žaloby bola uhradená iba časť pohľadávky vo výške 548,28 eur z istiny 5165,73 eur.
Žalovaný bol výzvou zo dňa 7. 2. 2014 vyzvaný na zaplatenie dlhu, no do podania žaloby neuspokojil

pohľadávku ani čiastočne. Preto žalobca podal na súd žalobu, kde si uplatnil zvyšok istiny 4617,45 eur
a náhradu trov konania.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 25. 1. 2017 žalobca uviedol, že dlžníkom zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 19 883,16
eur (15 933,08 eur a 3950,08 eur). Poskytnutý medziúver bol celý úročený. Neskôr dlžníci prestali
medziúver splácať. K 31. 10. 2003 dlžná suma medziúveru predstavovala 20 075,67 eur. Následne

došlo k vyrovnaniu medziúveru nasporenou sumou 10 504,38 eur a premeneniu medziúveru na úver.
Vyrovnaním medzúveru vznikla dlžníkom pohľadávka zo stavebného úveru vo výške 9411,97 eur.
Následnekudňuodstúpeniaodzmluvy19.2.2008dlhdlžníkovpredstavovalnaistiny5137,72eur+úrok
28,01 eur, t.j. spolu 5165,73 eur. Dlžníkom bol účtovaný úrok z omeškania 3% ročne + úrok z úveru 5%ročne. Dňa 31. 10. 2014 Prvá stavebná sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť PRIVATdebt
v sume 6483,95 eur (istina 5165,73 eur, príslušenstvo 1318,22 eur) a tá ju následne postúpila žalobcovi.
Po postúpení pohľadávka bola uhradená suma 548,28 eur a teda žalobca eviduje dlh vo výške 4617,45

eur.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, sadzobníkmi poplatkov, notárskou zápisnicou, poslednou výzvou na úhradu pred odstúpením
od zmluvy, odstúpením od zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy, upovedomením o začatí

exekúcie + spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX, predžalobnými výzvami, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 95/2014 + prílohou + oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 3. 12. 2014 + prílohou, výpisom z účtu konta medziúveru, výpisom z účtu
odstúpeného medziúveru, sadzobníkom poplatkov PSS, čestným prehlásením žalovaného, písomným
vyjadrením žalobcu, vypočul zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav.

4. Podľa článku I., bodu 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva“)
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom, spoločnosťou H. J. J., I..J.. ako veriteľom a p. D. J. a p. I. J.
ako spoludlžníkmi a žalovaným ako ručiteľom zo dňa 14. 12. 2001, predmetom zmluvy je poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 19 916,36 eur (600 000 Sk), pričom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny úver poskytnutý,

sa mimoriadny úver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 9958,17 eur (300
000 Sk).

Podľa článku II. Zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy dlžník sa zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami 141,08 eur (4250 Sk), pričom výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru je 8,5% ročne. Ďalej dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebné úveru
vrátane úrokov 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 139,42 eur (4200 Sk). Splátka je splatná
prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca. V splátke sú zahrnuté
aj úroky zo stavebného úveru. Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške
33,20 eur (1000 Sk).

Podľa článku III. Zmluvy, dlžník, spoludlžník a ručiteľ uzaviera na zabezpečenie všetkých nárokov
veriteľaztejtozmluvy,dohoduozrážkachzomzdy.Písomnýmprehlásenímpreberáručiteľvočiveriteľovi
povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľačl.VII.Zmluvy,veriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplateniemimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností, uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok. Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti,
vymedzený touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa čl. VIII. Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

5. Poplatky, ktoré mali dlžník a spoludlžník hradiť, vyplývali zo žalobcom predložených Sadzobníkov

poplatkov.

6. Dňa 27. 12. 2001 pod F., F. bola zapísaná Notárska zápisnica notárkou D.. L. Č., v ktorej D. J. ako
stavebný sporiteľ a dlžník a manželka a I. J. ako spoludlžník ako povinné osoby vyhlásili, že dňa 27.
2. 2001 uzavreli s veriteľom a oprávnenou osobou Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod č. XXXXXXX 4 03 vo výške 19 916,36 eur (600 000 Sk), pričom mimoriadny medziúver
sa zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX 7 02 vo výške 9958,17 eur (300 000 Sk) po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Výška stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Úroková sadzba

mimoriadneho medziúveru bola 8,5% ročne, pričom po transformácii mimoriadneho medziúveru sna
stavebný úver bude úroková sadzba 4,7% ročne.Povinnéosobyvyhlásili,žeuznávajúsvojzáväzokzhoreuvedenejzmluvyvplnomrozsahučododôvodu
a výšky a že splatia vzniknutú pohľadávku, v opačnom prípade súhlasia s tým, aby sa táto notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia, resp. exekúciu.

7. Poslednou výzvou zo dňa 8. 11. 2007 na úhradu pred odstúpením od zmluvy, pôvodný veriteľ H. J.
J., I..J.. vyzval dlžníkov na úhradu nedoplatku na stavebnom sporení vo výške 670,52 eur (20 200 Sk)
do 25. 11. 2007, v opačnom prípade veriteľ od zmluvy odstúpi a následne bude požadovať zaplatenie
celého zostatku dlhu. Dlžník p. J. list neprevzal v odbernej lehote, spoludlžníčka p. J. a žalovaný list

prevzali dňa 12. 11. 2007.

8. Písomným Odstúpením od zmluvy zo dňa 19. 2. 2008 pôvodný veriteľ H. J. J., I..J.. odstúpil od Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a na zaplatenie
dlžnej sumy k uvedenému dňu vo výške 5137,73 eur (154 779 Sk) vyzval spoludlžníkov. Pán J. - dlžník
a p. J. - spoludlžníčka, listy prevzali dňa 31. 3. 2008.

9. Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 19. 2. 2008 pôvodný veriteľ H. J. J., I..J.. oznámil
žalovanému, že listom zo dňa 19. 2. 2008 odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a upozornil žalovaného, že ak nesplní pohľadávku ako
ručiteľ v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkom na plnenie, bude voči nemu vymáhať

pohľadávku súdnou cestou. Písomnú zásielku žalovaný prevzal dňa 20. 2. 2008.

10. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX sa súd oboznámil so Žiadosťou súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 23. 11. 2009.
Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný do zápisnice súdnym exekútorom JUDr. S. P. dňa 10. 11.

2009, kedy začalo exekučné konanie. Exekučným titulom je notárska zápisnica napísaná 27. 12. 2001
notárky JUDr. Č. v J.. Poverením z 30. 9. 2010 súd poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
vykonaním exekúcie v prospech oprávnenej H. J. J., a. s. T., proti povinným D. J. a I. J., obidvaja ul. 1.
E. XXXX, J., na vymoženie povinnosti zaplatiť 5760,98 eur, úroku z omeškania vo výške 7,7% ročne od
1. 10. 2009 do zaplatenia a trovy exekúcie. V spise následne súdny exekútor podal návrh na pripustenie

zmeny oprávneného tak, že z konania vystúpi Prvá stavebná sporiteľňa a na jej miesto vstúpi spoločnosť
PRIVATdebt.

11. Pôvodný veriteľ H. J. J.I., I..J.. predžalobnou výzvou zo dňa 7. 2. 2014, zo dňa 29.11.2013, zo dňa
18.02.2014, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 17. 2. 2014 bola v celkovej výške

6390,72 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX zo dňa 1. 11. 2014 a prílohou k tejto zmluve,
spoločnosť H. J. J., I..J.. ako postupca postúpila pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX X XX v celkovej
výške 5165,73 eur na istine a 1318,22 eur na úrokoch, na spoločnosť H. J..S..Z.. U.. Táto skutočnosť

bola žalovanému oznámená listom zo dňa 3. 12. 2014.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 12. 2014 a prílohou k tejto zmluve, spoločnosť H. J..S..Z..
postúpila pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX X XX vo výške 5165,73 eur na istine a 1318,22 eur na
úrokoch, na žalobcu.

14. Z predloženého výpisu z účtu konta medziúveru vyplýva, že dlžníkom pri zmluve č. XXXXXXX X XX
boli reálne dňa 17. 1. 2002 vyplatené finančné prostriedky vo výške 15 933,08 eur a dňa 22. 1. 2002
vo výške 3950,08 eur.

Z predloženého výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru XXXXXXX X XX vyplýva, že dňa 31.
10. 2003 bol vyrovnaný medziúver nasporenou sumou na základe pridelenia 10 504,38 eur. Stavebný
úver predstavuje sumu 9411,97 eur. Dlžná suma z odstúpenia k 19. 2. 2008 je 5137,72 eur. Ku dňu
postúpenia pohľadávky 31. 10. 2014 predstavuje dlh spoludlžníkov 6483,95 eur.

15.Žalovanýdňa26.2.2018čestneprehlásil,žepodľaustanovenia§548ods.3Občianskehozákonníka
nesúhlasil a ani nesúhlasí s uznaním dlhu vyplývajúcim z vyššie uvedenej zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, uzatvorenej 27. 12. 2001, ktoré uznanie dlhu malo byť vykonanédlžníkmi a to p. I. J., nar. XX. X. XXXX a D. J., nar. X. X. XXXX, obidvaja bytom ul. 1. E. XXXX, J., vo
forme notárskej zápisnice napísanej 27.12.2011 D.. L. Č., notárkou v J..

16. Žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 18. 4. 2017 poukázal na to, že ručiteľ je povinný dlh
splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Žalobca, resp. jeho právny predchodca,
vyzval dlžníkov na uhradenie dlhu zo zmluvy. Účinky odstúpenia od zmluvy o úvere nastali 19. 2. 2008.

Na základe notárskej zápisnice prebieha exekučné konanie pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a teda

premlčacia doba v súlade s ustanovením §112 Občianskeho zákonníka neplynie. Právny predchodca
žalobcu voči dlžníkom uplatnil svoje právo včas počas dvojročnej premlčacej doby, keďže od 10. 11.
2009 prebieha exekučné konanie. Ručenie je zabezpečovací inštitút pre plnenie hlavného záväzku a
z jeho akcesorickej povahy vyplýva, že práva z ručenia sa nemôžu premlčať skôr než zabezpečená
pohľadávka. V danom prípade sa právo voči hlavnému dlžníkovi nepremlčalo, preto je nepochybné,
že sa nemalo premlčať ani voči žalovanému. Premlčacia doba pre hlavného dlžníka a ručiteľa plynie

samostatne, pričom premlčanie ručiteľského záväzku nenastane v prípade, ak veriteľ uplatní svoje právo
v premlčacej lehote voči dlžníkovi na súde alebo neskôr prostredníctvom exekúcie.

17. Zástupca žalovaného na pojednávaní nesúhlasil so žalobou, žalovaný uplatnený nárok žalobcu
popiera a neuznáva ho ani čo do základu, ani čo do výšky. Má za to, že zmluva o stavebnom úvere a

mimoriadnom medziúvere je zmluvou spotrebiteľskou a treba na ňu aplikovať ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, čo vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v H. sp. zn. XCob/XX/XXXX, kde
krajský súd riešil otázku posudzovania zmluvy o stavebnom úvere a mimoriadnom medziúvere a dospel
k názoru, že tento vzťah veriteľa a dlžníkov je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a rovnako
teda aj vzťah medzi ručiteľom a veriteľom.

Poukázal na to, že žalovaný ako ručiteľ o uznaní záväzku hlavnými dlžníkmi nemal žiadnu vedomosť.
Žalovaný nesúhlasil a ani nesúhlasí s uznaním dlhu vyplývajúcim z uvedenej zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej 27. 12. 2001. Žalovaný ako procesnú obranu vznáša
námietku premlčania uplatneného nároku z opatrnosti. Poukázal na listinné dôkazu a síce, že sám

žalobca uvádza, že právny predchodca súčasného žalobcu a to Prvá stavebné sporiteľňa odstúpila
listom z 19. 2. 2008 od zmluvy a žiadala okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Tento
list bol priamym dlžníkom doručený dňa 31. 3. 2008 a 31. 4. 2008. Zároveň listom z rovnakého dňa,
t. j. z 19. 2. 2008, bolo žalovanému oznámené odstúpenie od zmluvy. Tento list žalovaný prevzal 26.
2. 2008. Keďže odstúpením od zmluvy sa zrušila zmluva od začiatku, nastupuje režim bezdôvodného

obohatenia, kde je subjektívna premlčacia lehota dvojročná a objektívna trojročná. Žalovaný má za to,
že žalobca mohol podať žalobcu v rámci subjektívnej dvojročnej lehoty, ktorá by mu uplynula v roku
2010 a maximálne objektívna v roku 2011. Keďže sa tak nestalo, nárok žalobcu považuje za premlčaný.

Súčasne žalovaný ponechal na zváženie súdu, či odstúpením od zmluvy záväzok žalovaného ako

ručiteľazanikolalebojenaďalejvpostaveníručiteľaavtomtoprípadejedlhpremlčaný.Tedazopatrnosti
žalovaný vznáša aj námietku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného, pretože u žalovaného nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by mal vydať, pretože jemu nebol úver a finančné prostriedky
poskytnuté.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné v
celom rozsahu zamietnuť.

19.Podľaustanovenia§2ods.1Zák.č.310/1992Zb.ostavebnomsporení,účinnéhovčaseuzatvorenia
Zmluvy, stavebným sporením pre účely tohto zákona sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa ustanovenia §7 ods. 2 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluvy o stavebnom sporení
musia obsahovať

a) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
b) úrokové sadzby vkladov a stavebných úverov,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebných úverov,e) podmienky, za ktorých môže byť zmluva o stavebnom sporení rozdelená alebo zlúčená s inou
zmluvou, zvýšená alebo znížená cieľová suma (§ 8 ods. 1) a z toho vyplývajúce poskytnutie stavebného
úveru,

f) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o stavebnom
sporení,
g) podmienky, za ktorých možno od zmluvy odstúpiť,
h) vyhlásenie sporiteľa, či v rámci tejto zmluvy si uplatňuje nárok na poskytnutie štátnej prémie.

Podľa ustanovenia §8 ods. 1 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vzniká
uzatvorením zmluvy medzi stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou na zmluvne dohodnutú sumu
(ďalej len „cieľová suma“).

Podľa ustanovenia §8 ods. 3 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa
stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky
návratnosti stavebného úveru.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, výška stavebného úveru
sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa
poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, záväzky stavebných sporiteľov

vyplývajúce z poskytnutia stavebného úveru musia byť zabezpečené podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ustanovenia §548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ustanovenia §548 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi,

len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa ustanovenia §48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia §451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ako vyplýva z ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranuspotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení
spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §2 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 634/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti. Predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa ustanovenia §23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia §23a ods. 2 Zák. č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ, H. J. J. a.s. T.
a spoludlžníci D. J. a I. J. a žalovaný ako ručiteľ dňa 14. 12. 2001 uzatvorili zmluvu o mimoriadnom

medziúvereastavebnomúvereanajejzákladebolispoludlžníkomreálnevyplatenéfinančnéprostriedky
a to dňa 17. 1. 2002 vo výške 15 933,08 eur a dňa 22. 1. 2002 vo výške 3950,08 eur.

Súd mal za preukázané, že žalovaný zmluvu podpísal ako ručiteľ a zaviazal sa v prípade neuhradenia
dlžnej sumy spoludlžníkmi na základe výzvy veriteľa, dlžnú sumu mu zaplatiť.

Ďalej súd mal za preukázané, že spoludlžníci riadne a včas úver nesplácali a pôvodný veriteľ dňa 19.
2. 2008 od zmluvy odstúpil.

21. Podľa Občianskeho zákonníka, v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od

začiatku (ex tunc, §48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Napredmetnúspotrebiteľskúvecvčastiovadnostiprávnehoúkonu(odstúpenieodzmluvy)dopadáteda

právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v H. zo dňa 19. 11. 2013 sp.zn. XCo/X/XXXX, prípadne na ďalšie rozhodnutia, v ktorých
bola použitá na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom právnom vzťahu právna
úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku napr. sp. zn. XCo XX/XXXX, XCo XXX/XXXX, XCo XXX/
XXXX, XCo XXX/XXXX. Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný (napr. vec I. ÚS

XXX/XXXX), pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu (dualistická
právna úprava odstúpenia a premlčania).

22. Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová
zmluva sa tak od začiatku ruší, pričom v súlade s ustanovením §457 Občianskeho zákonníka, ak je

zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje §457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo

vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

23. Žalobcovi by teda aj v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto sabezdôvodne obohatil. Ako súd už vyššie uviedol, mal v konaní za preukázané, že finančné prostriedky
vo výške 15 933,08 eur a vo výške 3950,08 eur boli vyplatené spoludlžníkom, nie žalovanému, t.j.
ručiteľovi.

24. Žaloba v tejto právnej veci je však podaná voči žalovanému ako ručiteľovi. Po odstúpení od
zmluvy o úvere právnym predchodcom žalobcu sa táto zmluva od začiatku zrušila a tým došlo aj k
zániku akcesorického ručiteľského záväzku za úver žalovaným, pretože zánikom hlavného záväzku
zanikol aj zabezpečovací záväzok a žalovaný nie je zodpovedný za zaplatenie sumy s prísl.. Ak niet

hlavného záväzku, nemôže existovať ani vedľajší záväzok. Po odstúpení od zmluvy o úvere právnym
predchodcom žalobcu s účinkami ku dňu 19. 2. 2008 žalovaný nie je v žiadnom právnom vzťahu ani so
žalobcom a ani so spoludlžníkmi z úverovej zmluvy. V danom prípade nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia a povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má iba ten, kto sa na úkor veriteľa obohatil.

Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. E. XXX/XXXX zo dňa 01.03.2004: ,,Platným odstúpením

od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku na zmluvnú pokutu.“

NS ČR v rozhodnutí sp. zn. XAfs XX/XXXX zo dňa 30.11.2006 uviedol, že inštitút ručenia sa vyznačuje
dvoma základnými znakmi: akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority ručenia vyplýva, že záväzok
ručiteľa je existenčne závislý od hlavného záväzku. Ak zanikne pohľadávka, ktorej splnenie ručiteľ

zabezpečuje, zanikne tiež ručiteľský záväzok a to práve ako prejav uvedenej akcesority. Subsidiarita
ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník,
ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju neuspokojil dlžník. Ručiteľ nie je dlžníkom
primárnym, ale sekundárnym. Existencia ručiteľského záväzku v situácii, keď zabezpečená pohľadávka
zanikla, je zásadne nemysliteľný, výnimky z tohto pravidla musí stanoviť zákon výslovne, nemožno ich

interpretáciou rozširovať pre iné prípady než pre tie, pre ktoré boli určené.

Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

25. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, z dôvodu opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania

s poukazom na rozhodnutia súdov SR, ktorými boli žaloby žalobcu v obdobných veciach proti ručiteľovi
zamietnuté pre premlčanie.

V danej veci súd posúdil vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a spoludlžníkmi, ako zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže tento charakter zmluvy vyplýval zo Zák. č. 634/1992 Zb. o

ochrane spotrebiteľa, konkrétne z ustanovenia §23a v spojení s ustanovením §2 ods. 1 písm. a) a b)
tohto zákona. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so spoludlžníkmi, ktorí boli fyzickými osobami
- nepodnikateľmi (čo vyplýva z ich označenia v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Uvedená zmluva je nepochybne typovou zmluvou, ktorá bola uzatváraná vo viacerých prípadoch a
pri ktorej bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na tomto
závere nič nemení ani skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená podľa Zák. č. 310/1992 Zb.
o stavebnom sporení. Postúpením pohľadávky sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej,
nezmenila.

Vzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmjevzťahomručiteľským,kdetypickýmznakom
ručeniajejehosubsidiarita,ktorásaprejavujevtom,ževeriteľsamusínajprvdomáhaťsplneniazáväzku
od dlžníka a povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti dlžníka. Ak vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom je spotrebiteľský a ručenie žalovaného zabezpečovalo záväzok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, napriek tomu, že ručenie je upravené aj v Obchodnom zákonníku, v danej veci je potrebné na
ručiteľa aplikovať ručenie, upravené v Občianskom zákonníku a teda 3ročnú premlčaciu dobu v zmysle
Občianskeho zákonníka. Tento názor vyslovili aj napr. rozsudky Krajského súdu v H. zo dňa 31. 3. 2014
sp. zn. XCob/XX/XXXX, zo dňa 31. 3. 2014 sp. zn. XCob/XX/XXXX alebo zo dňa 22. 3. 2017 sp. zn.
XCob/XX/XXXX.

Súd má však za to, že v danej veci uplynula vo vzťahu k ručiteľovi tak 3ročná premlčacia doba v zmysle
Občianskeho zákonníka, ako aj 4ročná premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka. Právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 19. 2. 2008 a žalobca voči ručiteľovi podal na súdžalobu až dňa 13. 12. 2016, teda vo vzťahu k ručiteľovi po uplynutí tak 2ročnej subjektívnej doby, ako
aj 3ročnej objektívnej doby podľa ustanovenia §107 Občianskeho zákonníka. Súčasne však došlo aj k
márnemu uplynutiu 4ročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka. Preto aj z tohto dôvodu

je žaloba voči žalovanému nedôvodná.

Spoludlžníci síce notárskou zápisnicou uznali svoj dlh voči veriteľovi, avšak žalovaný nevyslovil súhlas
s uznaním dlhu dlžníkmi, keďže nebol ani účastný pri spisovaní notárskej zápisnice a aj v tomto súdnom
konaní prehlásil, že nesúhlasil a ani nesúhlasí s uznaním dlhu, vyplývajúcim zo spornej zmluvy zo strany

spoludlžníkov. Ak sa veriteľ dovoláva splnenia dlhu, ktorý by bol premlčaný, od ručiteľa, no uznaný
dlžníkom, musel by mať od ručiteľa súhlas s týmto uznaním. V opačnom prípade uznanie dlhu zakladá
právne účinky premlčania len voči dlžníkovi a nie je účinné voči ručiteľovi (§548 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Preto nie je možné v danej veci vo vzťahu k ručiteľovi aplikovať premlčanie s premlčacou
dobou 10rokov a ani prerušenie plynutia premlčacej doby v dôsledku uplatnenia práva v exekučnom
konaní podľa §112 Občianskeho zákonníka.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda žalovanému patrí náhrada trov
konania v plnom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.