Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15RO/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213826
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Škamlová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313213826.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, Suché mýto č. 1,
Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., IČO: 36 866 881, Bárdošova č. 2/A,
Bratislava, proti odporcovi: 1/ I. G., L. XX.XX.XXXX, I.. P. Č.. XXX/X, Š., 2/ P. G., L. XX.XX.XXXX, I.. P.
Č.. XXX/X, Š., o zaplatenie 1.506,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor odporkyne 2/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č. k.

15RO/376/2013-27 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 16.07.2013 uplatňoval voči odporcom 1/ a 2/ právo
na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1.506,93 eur s príslušenstvom vyplývajúce zo skutočností
uvedených v návrhu a taktiež žiadal náhradu trov konania.

O nároku uplatnenom v návrhu súd rozhodol bez vypočutia odporcu vydaním platobného rozkazu dňa
17.06.2014 č. k. 15RO/376/2013-27. Odporcovia boli poučený riadne o lehote na podanie odporu a
náležitostiach jeho odôvodnenia.

Platobný rozkaz bol odporkyni 2/ doručený dňa 26.09.2014 a odporcovi 1/ dňa 09.10.2014. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odporkyňa 2/ podanie označené ako Odpor proti platobnému rozkazu,

datované dňa 09.10.2014, v ktorom uviedla, že minulé roky jej rodina mala vážne zdravotné a finančné
problémy, konkrétne uviedla, že bola chorá, jej deti nemali prácu, zomrela jej svokra a nemala finančnú
rezervu na pohreb, ktorý museli financovať a žili len zo dňa na deň, no v súčasnosti už aj deti pracujú
mimo Slovenska. Odporkyňa 2/ zároveň uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi a uznáva ho,
len potrebuje dlhší čas na jeho zaplatenie.

Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí

odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

V ustanovení § 174 odsek 1 OSP je uvedené, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný

rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174 odsek 2 prvá veta OSP).Podľa § 174 odsek 3 písmeno b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Súd v týchto intenciách preskúmal odporkyňou 2/ podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa 2/
v podanom odpore riadne nesplnila. Uviedla len toľko, že uznáva dlh, ale nakoľko v minulých rokoch mali
s odporcom 1/ zdravotné a finančné problémy, potrvá dlhší čas, kým uhradia dlh voči navrhovateľovi.

Zo skutočností uvádzaných odporkyňou 2/ vyplýva, že odpor bol podaný neodôvodnene, nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,

jej právneho dôvodu a pod. Odporkyňa 2/ neuviedla žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky
proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, ba práve naopak
odporkyňa 2/ uznáva, že jej vznikol záväzok voči navrhovateľovi a je ochotná ho uhradiť v dlhšom
časovom intervale. Takto podaný odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd v súlade s ustanovením

§ 174 odsek 3 písmeno b/ OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v štyroch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 OSP)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 odsek
1 OSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 odsek 3 OSP).